Решение № 12-1406/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-1406/2025

Дело № 12-1406/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 27 июня 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, указывает, <дата> защитнику по доверенности ФИО4 было отказано в ознакомлении с имеющейся в материалах дела видеозаписью, чем нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон. Также, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был припаркован, когда к нему подъехал патрульный автомобиль. Пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО1 не был предъявлен алкотестер и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не было разъяснено право проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым не разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Таким образом, постановление мирового судьи просит отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитники по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, <дата> старшим инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Geely», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, от прохождения которого ФИО1 так же отказался.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

Доводы жалобы в части, что <дата> защитнику по доверенности ФИО4 было отказано в ознакомлении с имеющейся в материалах дела видеозаписью, чем нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ФИО4 (л.д. 21), согласно которой она ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, с применением фотосъемки.

Согласно п. 14.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 25.07.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (Далее – Инструкция), ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктами 14.2 и 7.12.1 настоящей Инструкции

На основании п. 7.12.1 Инструкции копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.

Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в расписке об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21) оставлена отметка «с видеозаписью не ознакомлена, отказано в копировании». При этом никакого заявления о выдаче копии видеозаписи не поступало, носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде не предоставлялось, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым не были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) стоит подпись ФИО1 Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), о чем понятыми ФИО3 и ФИО2 поставлены подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предъявлен алкотестер и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не было разъяснено право проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 все обязанности и права были разъяснены, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, как и от следования в медицинское учреждения отказался, о чем в протоколах собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их составлении не допущено, копии указанных документов ФИО1 вручены.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 <дата> автомобилем не управлял, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи не отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Тюков