Решение № 2-5751/2025 2-5751/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5751/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-5751/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000360-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» о возмещении убытков,

выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс») в котором просила суд:

- взыскать с ООО «Релакс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 349 711 рублей 92 копейки, состоящие из: рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов – в сумме 169 000 рублей; ремонта систем пожарной сигнализации в размере 22 520 рублей; стоимости чистки внутреннего блока кондиционера в размере 10 000 рублей; стоимости ущерба расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; упущенной выгоды в размере 139 191 рубль 92 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Релакс» государственной пошлины в размере 11 243 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения 43-Н, расположенного по адресу: <адрес>. 20 июня 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор № 32-с о долевом участи в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. 11 сентября 2024 года произошел залив помещения, принадлежавшего истцу, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Затопление ответчиком было ликвидировано, однако причина не установлена. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и предложениями разобраться в сложившейся ситуации, которые оставлены ООО «Релакс» без ответа. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику в которой просила возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Явившаяся в суд представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 о слушании дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником помещения 43-Н, расположенного по адресу: <адрес>

20 июня 2011 года между ООО «Релакс» и истцом заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое собственником, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а собственник обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые обществом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации (пункт 1.1).

Также ООО «Релакс» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

11 сентября 2024 года произошел залив помещения, принадлежавшего истцу, в результате которого был причинен ущерб, размер которого составляет 349 711 рублей 92 копейки.

В частности рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 91386-2024 от 15 октября 2024 года.

Ремонт системы пожарной сигнализации в размере 22 520 рублей, стоимость чистки внутреннего блока кондиционера 10 000 рублей, стоимость расходов на проведение эксперты в размере 9 000 рублей.

В помещении истца, осуществляется деятельность стоматическая клиника, в связи с чем, представлен расчет упущенной выгоды в размере 139 191 рубль 92 копейки.

В соответствии с копией журнала представленной ООО «Релакс» 11 сентября 2024 года было зафиксировано обращение: «залитие – течь потолка».

11 сентября 2024 года генеральным директором ответчика утвержден акта, составленный инженером, слесарем сантехником и разнорабочим из которого следует, что проведено обследование общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. В рамках выявления причин протечки в помещении стоматологии обследовались инженерные системы в подвальном, чердачном помещениях, а также квартирах, расположенных на 2-5 этажах. Нарушений целостности сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления не обнаружено, трещин не обнаружено, при подачке воды течей нет.

Аналогичные акты составлены 12, 13 сентября 2024 года в отношении обследованных помещений этажами выше.

ООО «Релакс» проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону, по результатам которых составлен акт от 28 августа 2024 года о положительной готовности.

В соответствии с заключением инженера по факту залития нежилого помещения № 43-Н нарушений не установлено, сделан вывод, что протечка вызвана халатностью жителей <адрес>, которая находится над помещением, принадлежащим истцу.

Согласно ответу администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года № ОБ-10577/25-0-1 на рассмотрение межведомственной комиссии администрации поступало обращение жителей <адрес> о согласовании перепланировки. Решениями комиссии от 27 сентября 2018 года, 19 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года собственникам было отказано в согласовании проектов перепланировки.

Как следует из представленных выписок, собственниками <адрес> являются третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Согласно акту от 26 сентября 2024 года было обследовано помещение № <адрес>, каких-либо нарушений не установлено.

В иные помещения в указанной квартире доступ не был обеспечен.

Ответчик, возражая против удовлетворения, заявленных требований, ссылается на то, что ООО «Релакс» является ненадлежащим ответчиком по делу, факт возникновения упущенной выгоды не доказан, не представлен расчет упущенной выгоды, а также не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности стоматологией.

Суд, разрешая требования истца, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика убедительных доказательств опровергающих позицию истца представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин протечек и стоимости ущерба стороной ответчика в суде не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Релакс», выступая в данных правоотношениях более сильной стороной, взяв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, в своей деятельности должно предпринимать исчерпывающие меры, направленные на исключение нежелательных последствий.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не были установлены.

Доводы ответчика, что залитие произошло по вине собственником квартиры, расположенной над помещением ФИО1, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание, что собственниками <адрес> была осуществлена перепланировка, является голословной.

Из представленного ответа администрации следует, что в согласовании перепланировки собственникам было неоднократно отказано.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 может быть возложена на ООО «Релакс».

Возражения стороны, что истцом не доказан размер и основания упущенной выгоды, не принимаются судом.

Истцом представлены отчетные документы и представлен соответствующий расчет, который принимается судом.

Доводы ООО «Релакс» не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная ею государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в размере 11 243 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 349 711 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова