Решение № 07-276/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 07-276/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005746-47

судья Ломако Н.Н. дело № 07р-276/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Д.С., действующего в интересах МБУ «<.......>» на постановление старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Г.А.В. от 30 октября 2025 года № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года № 12-390/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Г.А.В. от 30 октября 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года № 12-390/2025 МБУ «<.......>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Н.Д.С., действующий в интересах МБУ «<.......>» просит отменить вынесенные акты. Мотивируя свои доводы тем, что МБУ «<.......>» не осуществляло дорожных работ на участке УДС, в связи с чем не могло создать умышленных помех в дорожном движении. Информацией о том, кто осуществлял работы на указанном участке учреждение не располагает, что неоднократно указывалось как в ответе на запрос об истребовании сведений, так и в объяснении при составлении протокола. Одновременно должностным лицом и судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что МБУ «<.......>» является субъектом причастным к правонарушению, основываясь на сведениях о заключении между МЮУ «<.......>» и МУ <.......> муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании устного запроса ГАИ в МУ <.......> о лицах, выполнявших работы на участке УДС. Вместе с тем указанные работы МБУ «<.......>» не выполнялись, не направлялись, не принимались и не оплачивались Заказчиком, что подтверждается сведениями, размещёнными в общедоступном источнике – Единой информационной системы официального сайта – <.......>

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей МБУ «<.......>» Н.Д.С., Ч.А.А., поддерживающих доводы жалобы, должностное лицо Г.А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал доказанным факт того, что в действиях МБУ «<.......>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данный факт, по мнению судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда подтверждается материалами дела, в связи с чем, судья пришел к выводу о достаточности доказательств о наличии в действиях МБУ «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Между тем, мотивов, по которым судьей районного суда было принято вышеназванное решение, не приведено.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда при изложении доводов жалобы в решении суда сослался на ответ МУ <.......> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, на основании заявки МУ <.......>, МБУ «<.......>» запланировано выполнение работ по ремонту трамвайного переезда по <адрес>. Согласно п. 7.3 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан в течении 5 (пяти календарных дней с даты получения заявки заказчика разработать и согласовать с представителями ОГИБДД и департамента городского хозяйства администрации Волгограда схемы организации дорожного движения. Согласованные в установленном порядке схемы организации дорожного движения и информации о начале работ по <адрес> в районе расположения здания № <...> в МУ <.......> не поступало.

Между тем, на основании указанной заявки, только запланировано выполнение работ по ремонту трамвайного переезда по <адрес>. Имело ли место надлежащее согласование, а в дальнейшем и проведение работ, не установлено.

Согласно ответу МБУ «<.......>», на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе расположения здания № <...> в <адрес> 17 сентября 2025 года в 09 часов 50 минут производство дорожных работ не осуществлялось, информации об организации, осуществляющей производство дорожных работ, а также об ответственных за производство дорожных работ должностных лицах МБУ «<.......>», не располагает. Вместе с тем, МУ <.......> без предоставления каких-либо доказательств, дан ответ о выполняемых работах МБУ «<.......>».

Как следует из материалов дела, у судьи районного суда имелась возможность проверить данное обстоятельство, вызвав в судебное заседание и допросив участвовавших в проведении выполнении работ МУ <.......>, проверив определенную процедуру, предшествующую непосредственному проведению работ на месте, чего судьей сделано не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, доводы автора жалобы о том, что МБУ «<.......>» не является субъектом причастным к правонарушению, так как указанные работы МБУ «<.......>» не выполнялись, не направлялись, не принимались и не оплачивались Заказчиком, что подтверждается сведениями, размещёнными в общедоступном источнике – Единой информационной системы официального сайта – <.......>, опровергнуты не были.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в <.......> районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года № 12-390/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «<.......>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын