Решение № 12-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 мировой судья Казаков С.А.

УИД: 34MS0054-01-2025-000084-39


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 11 марта 2025 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шапченко Е.В., (<адрес>) с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., потерпевшего П В.А., лица, привлеченного к административной ответственности К Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области К Т.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области К Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 являясь депутатом Руднянского городского собрания народных депутатов, письменно обратился к первому заместителю главы Руднянского муниципального района Волгоградской области- начальнику отдела экономики и управления муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении информации (документов, материалов), связанных с установлением тарифа на услугу «Проведение испытания на прочность и плотность системы отопления многоквартирного дома», предоставляемую МУП «Комхоз» Руднянского района на период 2024-2025 годов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года депутату ФИО2 было отказано на том основании, что им не соблюдён порядок направления депутатского запроса в адрес администрации Руднянского муниципального района. Указанную информацию депутат ФИО2 мог получить исключительно через депутатский запрос, процедура которого регламентируется ст. 4 Закона № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области», и только в случае, если представительный орган признает его таковым. Норма п. 1 ст. 4 Закона № 1791-ОД закрепляет, что депутат (группа депутатов) вправе внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, относящимся к ведению представительного органа и входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц. Такое обращение вносится в письменной форме и оглашается на заседании представительного органа муниципального образования. В этом случае, ответ на депутатский запрос, обращение депутата, запрашиваемые документы и сведения должны быть предоставлены должностными лицами органов местного самоуправления и организаций, в срок, указанный в запросе, обращении, но не позднее восьми рабочих дней со дня получения запроса, обращения. Практика законодательных органов и местных представительных органов является единообразной в отношении депутатских запросов, а именно, касающееся положения о том, что обращения депутатов должны предварительно рассматриваться и признаваться таковыми на заседании Дум. В частности, постановление Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998г № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ», закон г. Москвы от 22.11.1995г. № 24 (в ред. от 07.06.2023г. № 21) «О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса». Таким образом заявитель считает, что норма ст. 4 Закона Волгоградской области № 1791-ОД аналогична вышеизложенным нормам и полностью соответствует общероссийской практике.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области К Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным.

Прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области К Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшего, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13.7 КВоАО предоставление должностным лицом органа местного самоуправления, организации или общественного объединения заведомо ложной информации или несоблюдение установленных сроков и порядка предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату представительного органа муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства об обращении депутатов в деятельности администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, по итогам которой выявлены нарушения законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) на имя первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом К Т.Ю., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, поступило письменное обращение депутата Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П В.А. о предоставлении ему информации (документов, материалов), связанных с установлением тарифа на услугу «Проведение испытания на прочность и плотность системы отопления многоквартирного дома», предоставляемую муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района на период 2024–2025 годов, утверждённого Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (пояснительная записка, расчётные материалы, заключение отдела экономики по утверждённому тарифу).

Однако, первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальник отдела экономики и управления муниципальным имуществом ФИО1, в установленный для таких обращений срок, не позднее восьми рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемую в обращении информацию и материалы депутату ФИО2 не предоставила, письменно отказав ему ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) в предоставлении вышеназванной информации (документов, материалов) без наличия на то законных оснований, чем нарушила положения ч. 3.1 ст. 4, ст. 8 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области».

При этом, запрашиваемые ФИО2 информация и материалы к государственной тайне, согласно ст. 2 Закона о государственной тайне, не относились, сведений о необходимости проведения дополнительной проверки или изучения каких-либо вопросов в связи с обращением депутата не имеется. В течение трех рабочих дней со дня получения обращения депутат ФИО2 о необходимости проведения данных действий не уведомлялся.

В качестве оснований для отказа депутату ФИО2 в предоставлении данной информации (документов, материалов) должностным лицом ФИО1 указано на несоблюдение ФИО2 положений ч. 1 ст. 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области», в связи с чем, данное обращение не было признано депутатским запросом.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Руднянского района Волгоградской области младшим советником юстиции Алдониным К.Ю. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года № 1693-ОД Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении должностного лица - первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области К Т.Ю. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, первый заместитель главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом К Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. (л.д. №).

Данное решение в законную силу не вступило.

Факт совершения первым заместителем главы Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 КВоАО, его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью собранными и исследованными в судебном заседании доказательств, а именно: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевший ФИО2 были ознакомлены, копии получили; - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и его копией; - копией заявления депутата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя прокурора Руднянского района Волгоградской области; - заявлением депутата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя первого заместителя главы Руднянского муниципального района ФИО1; - письменным отказом должностного лица ФИО1 в предоставлении информации и документов депутату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №; - удостоверением депутата Руднянского городского Собрания народных депутатов пятого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому одномандатному избирательному округу № 1 ФИО2, подтверждающими его статус депутата; - ответом на запрос прокуратуры Руднянского района Волгоградской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции; - копией распоряжения администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1; - копией должностной инструкции первого заместителя главы Руднянского муниципального района - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом; - копией Устава Руднянского муниципального района Волгоградской области; - копией штатного расписания администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, иными документами.

Вышеприведённые доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Являясь должностным лицом органа местного самоуправления, допустила несоблюдение установленных сроков предоставления информации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1, 4 статьи 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1791-ОД «О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области» (далее по тексту – Закон № 1791-ОД) депутат (группа депутатов) вправе внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, относящимся к ведению представительного органа и входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц. Такое обращение вносится в письменной форме и оглашается на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 1).

Представительный орган муниципального образования своим решением может признать обращение депутатским запросом. Процедура принятия и рассмотрения депутатского запроса устанавливается правовым актом представительного органа муниципального образования (ч. 2).

Руководители и иные должностные лица органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций, находящихся на территории муниципального образования, к которым обратились депутат, выборное должностное лицо по вопросам своей деятельности, обязаны дать устный либо письменный ответ на обращение, предоставить запрашиваемые документы и сведения (за исключением руководителей и иных должностных лиц организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти) (ч. 3).

Ответ на депутатский запрос, обращение депутата и выборного должностного лица, запрашиваемые документы и сведения предоставляются должностными лицами органов местного самоуправления и организаций, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в срок, указанный в запросе, обращении, но не позднее восьми рабочих дней со дня получения запроса, обращения.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки или изучения каких-либо вопросов в связи с депутатским запросом, обращением должностные лица, указанные в абзаце первом настоящей части, обязаны сообщить об этом депутату в течение трех рабочих дней со дня получения этого запроса, обращения. Окончательный ответ предоставляется депутату не позднее 30 дней со дня получения запроса, обращения (ч. 3.1).

Депутат, выборное должностное лицо местного самоуправления имеют право принимать участие в рассмотрении поставленных ими в обращении вопросов, о дне рассмотрения которых депутат, выборное должностное лицо местного самоуправления должны быть заранее извещены (ч. 4).

Частями 1-5 статьи 8 Закона № 1791-ОД депутату, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечивается возможность беспрепятственного пользования правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также документами и информационно-справочными материалами, поступающими в официальном порядке в указанные органы (ч. 1).

Запрашиваемая депутатом, выборным должностным лицом местного самоуправления информация, в отношении которой установлены ограничения на ее распространение, в соответствии с действующим законодательством подлежит предоставлению по письменному запросу депутата, выборного должностного лица. Лицо, предоставляющее указанную информацию, обязано довести до сведения запрашивающего лица нормы, регламентирующие порядок использования соответствующих документов и сведений (ч. 2).

Запрашиваемая депутатом, выборным должностным лицом местного самоуправления информация, отнесенная согласно действующему законодательству к государственной тайне, предоставляется депутату, выборному должностному лицу при наличии соответствующего допуска (ч. 3).

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации подлежит оформлению в письменном виде (ч. 4).

При обращении в органы государственной власти Волгоградской области, органы местного самоуправления, расположенные на территории муниципального образования организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти) соответствующие должностные лица обеспечивают депутату, выборному должностному лицу возможность получения консультаций специалистов по вопросам, связанным с их деятельностью (ч. 5).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как и все указанные документы, составлены при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственных инструкций в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, состоит в нарушении должностным лицом установленных сроков предоставления информации депутату представительного органа муниципального образования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются должностные лица.

Таким образом, действия первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 КВоАО.

Доводы ФИО1, о том, мировым судьёй допущено неверное толкование депутатского запроса от депутатского обращения и то, что практика законодательных органов и местных представительных органов является единообразной в отношении депутатских запросов, а именно, касающееся положения о том, что обращения депутатов должны предварительно рассматриваться и признаваться таковыми на заседании Дум. В частности, постановление Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998г № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ», закон г. Москвы от 22.11.1995г. № 24 (в ред. от 07.06.2023г. № 21) «О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса», а также что отказ в предоставлении информации (документов, материалов) депутату ФИО2 был обусловлен несоблюдением последним процедуры направления депутатского запроса, установленной ч. 1 ст. 4 Закона № 1791-ОД, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Следует отличать депутатский запрос от обращения депутата. Отличие депутатского запроса от обращения состоит в порядке их оформления.

Депутатское обращение - это официальный запрос, который депутат направляет к органам власти или должностным лицам с целью получения какой-либо информации. Это может быть запрос на получение конкретной информации, обозначение проблемы, требование предоставления ответа на вопрос или решения проблемы. Депутатское обращение может быть направлено к широкому кругу руководителей органов и должностных лиц, которые не являются обязательными адресатами депутатских запросов. Право на обращение депутат может реализовать вне заседания представительного органа к неограниченному законодательством кругу органов и должностных лиц. Ответ на такое обращение дается лично автору.

Для придания своему обращению особого статуса депутатского запроса, депутат представительного органа муниципального образования в Волгоградской области, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 1791-ОД, вправе, но не обязан, внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, относящимся к ведению представительного органа и входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц. Такое обращение вносится в письменной форме и оглашается на заседании представительного органа муниципального образования. Представительный орган муниципального образования своим решением может признать обращение депутатским запросом. Процедура принятия и рассмотрения депутатского запроса устанавливается правовым актом представительного органа муниципального образования (ч. 2 ст. 4 Закона № 1791-ОД). Ответ на депутатский запрос даётся представительному органу и автору запроса.

Указание должностного лица ФИО1 в жалобе на несогласие с инкриминируемым ей административным правонарушением, в связи с отсутствием в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 КВоАО, а именно объективный стороны правонарушения – несоблюдения установленных сроков и порядка предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату представительного органа муниципального образования, судом первой инстанции верно расценено как способ защиты от административной ответственности и попытку избежать наказания за совершение правонарушения, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод, указанный подателем жалобы о том, что отказ в предоставлении информации (документов, материалов) депутату ФИО2 был обусловлен несоблюдением последним процедуры направления депутатского запроса, установленной ч. 1 ст. 4 Закона № 1791-ОД, также подробно исследован судом первой инстанции и справедливо отвергнут.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому доводу, что практика Государственной Думы Российской Федерации, региональных законодательных органов и местных представительных органов является единообразной в отношении депутатских запросов, а именно, касающееся положения о том, что обращения депутатов должны предварительно рассматриваться и признаваться таковыми на заседаниях Думы, основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 13.7 КВоАО.

Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств полностью изобличает должностное лицо ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 КВоАО и является достаточной для вывода о его виновности в совершении данного правонарушения.

Административное наказание первому заместителю главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом К Т.Ю. за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.7 КВоАО в виде минимального размера административного штрафа на основании изученных судьёй материалов дела, с учётом смягчающего вину обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, следовательно, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом К Т.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении первого заместителя главы Руднянского муниципального района Волгоградской области - начальника отдела экономики и управления муниципальным имуществом К Т.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шапченко