Приговор № 1-1133/2019 1-139/2020 1-19/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-1133/2019

Дело №1-19/2021

78RS0008-01-2019-008307-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Митусовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко М.Б.,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 25.10.2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей. 11.03.2021 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга заменено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 года на 120 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 163 Санкт - Петербурга, от 17.07.2019 года, вступившего в законную силу 17.08.2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 29.10.2019 года в 03 часа 50 минут повторно управляла автомобилем марки «Киа Рио» с г.р.з. <№>, до момента ее задержания сотрудниками полиции в 03 часа 50 минут 29.10.2019 года у д. 86 корпус 3 по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге, при этом в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о нахождении ее в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, является вдовой, имеет заболевания, однако, совершила умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, официально не трудоустроена, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2, которая является трудоспособным лицом, суд полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как не находит оснований и для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того альтернативные виды наказания по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, в связи с назначением основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым наказание назначенное постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года в виде 120 часов обязательных работ оставить на самостоятельное исполнение.

Также при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счёт получателя №40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, код ОКТМО 40349000, код дохода 18811621020026000140, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 72 УК РФ, время задержаниея ФИО2 29.10.2019 года, то есть 1 день и содержанием ее под стражей с момента фактического задержания с 06.05.2021 года по 25.06.2021 года, освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, оставив на самостоятельное исполнение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы и полным отбытием назначенного наказания – освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по месту фактического проживания, до вступления данного приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года, которым заменено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначенное приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 года на 120 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства возвращенные законному владельцу – К.Е.А. – оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: