Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истицы – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-ФИО4, адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка за ремонтные работы, которые он должен был произвести по <адрес>, в случае невыполнения ремонтных работ, обязался вернуть деньги. В подтверждение составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы ФИО3 не произвел, и ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой, возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности исковые требования истицы поддержала с уточненными требованиями и пояснила, что истица заключила устный договор о выполнении ремонтных работ в доме, расположенном в жилом массиве <адрес>. ФИО2 продала свою квартиру, ей разрешили пожить в квартире один месяц, после освободить квартиру, и она договорилась с ФИО3, просила его произвести ремонтные работы в доме, передала ему деньги в размере <данные изъяты>, тот написал расписку о получении денежных средств в качестве задатка.

Ответчик был на связи с ФИО2, доложил ей обстановку, якобы купил строительные материалы, занимается ремонтом, а после перестал отвечать на звонки. В марте 2018 года состоялся последний разговор. Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, на телефонные звонки перестал отвечать, сам на связь не выходил. Ответчику была направлена претензия, установив срок для возврата денежных средств, но положительных результатов не было.

Представитель истицы просит взыскать с ответчика денежные средства в двойном размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>08 коп., расходы за оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отправленные извещения возвращены обратно, в связи истечением срока хранения. Ответчик по месту жительства не проживает.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Адвокатской конторы Дрожжановского района Республики Татарстан ФИО4, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1,2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по расписке получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, на ремонтные работы.

В представленной расписке указано следующее, «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес> по расписке взял задаток <данные изъяты> у ФИО2 на ремонтные работы по <адрес>, обязуюсь выполнить ремонтные работы, или вернуть деньги, 8.08.17».

Однако ответчик ремонтные работы не выполнил, деньги не вернул. Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (двойном размере) и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Изучив представленную расписку, суд приходит к выводу, что ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> как аванс, за выполнение в будущем ремонтные работы.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договоров и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумму считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Задаток это способ обеспечения обязательств и одновременно выполняет три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выданная ФИО2 сумма является не задатком, а авансом.

При подаче иска истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор между сторонами по выполнению ремонтных работ не заключался.

Требование о возврате уплаченных денежных средств было направлено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установив срок возврата 30 дней. Обязательство по возврату денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты>, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. И государственная пошлина, от уплаты, которых истиц был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителей истицы ФИО2 в судебном заседании по договору ООО «Прима Протекта» от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО5 и ФИО1 на основании доверенностей.

Согласно договору (п.3.1) стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты>, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 16-28 ООО «Прима Протекта» принято от клиента ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> Основание в квитанции не указано, также в квитанции не указана дата внесения суммы.

При таких условиях, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которого суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова