Приговор № 1-29/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019Дело №1-29/2019 Именем Российской Федерации город Ярославль 5 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего – судьи Бекенева Д.В., при секретаре Лебедеве Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 20 ноября 2018 года, около 04 часов 10 минут, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 июня 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 17 июля 2018 года, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома 20 по улице Ньютона города Ярославля, где была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В соответствии с актом серии НОМЕР от 20 ноября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем на основании п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» и протокола серии НОМЕР от 20 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту №НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2018 года ФИО1, действуя умышленно, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица. Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой при ее согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме. При этом она пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает. Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание условия жизни ФИО1 и состояние здоровья ее дочери, учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает и не имеет источника дохода от какой-либо деятельности. Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, включая ее возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от дополнительного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Судья Д.В. Бекенев Суд:Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Бекенев Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 9 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |