Решение № 12-73/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-73/2024

УИД 61MS0033-01-2023-004167-30

№ 12-73/2024


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-6-320/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из постановления указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, изменить назначенное административное наказание на административный штраф в размере 5 000 руб., указывая на то, что он ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, в то время как мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учитывает повторность однородного правонарушения. Обращает внимание на осуществляемую им профессиональную деятельность в должности руководителя отдела по развитию корпоративного бизнеса Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл», в должностные обязанности которого входит обязательное наличие категории В и разъездной характер работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав заявителя, исследовав материалы данного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 05.11.2023 в 15 час. 55 мин. на <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 408», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ при совершении обгона впереди движущейся машины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом. Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, данные о личности виновного, обосновано признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, в виде наличия однородных правонарушений.

Утверждение ФИО1 о необоснованности применения в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 9) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правомерно при назначении наказания признано отягчающим обстоятельном, совершение Гора А.С однородных правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет работу в должности руководителя отдела по развитию корпоративного бизнеса и его работа предполагает управление транспортными средствами, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими не являются.

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В то время, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, долговых обязательств, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-6-320/2023.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-6-320/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья