Приговор № 1-114/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-114/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 10 декабря 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровик И.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около лесозащитной полосы на расстоянии 500 метров в северном направлении от территории двора домовладения № по <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение ст.20 Федерального закона Российский Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в результате возникшего умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, оборвал листья с кустов дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта №671 от 10.09.2024 являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 55,1 г сухого вещества и стал хранить вплоть до момента обнаружения и изъятия в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении от подстанции в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 55,1 г, высушенной при температуре +110°С, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, а также согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ согласился, виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Показания, данные в ходе дознания, даны с соблюдением ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ.

Так, согласно оглашенных показаний ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ранее, периодически он употреблял марихуану путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде поехал в магазин ИП «Дзисяк», расположенный по <адрес>, для того чтобы купить сигарет. По прибытию, оказалось, что магазин закрыт и он, сев на велосипед, поехал на участок местности, расположенный около лесополосы на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ. в северном направлении от подстанции по <адрес>а, с целью нарвать листьев дикорастущей конопли для личного употребления, так как знал, что там произрастает дикорастущая конопля. По прибытию на вышеуказанный участок местности, он обнаружил произрастающие кусты конопли. После чего он оборвал с кустов листья, положил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ поехал по адресу своего проживания. Проехав на велосипеде примерно 20-30 метров, он увидел, что ему навстречу по грунтовой дороге движется автомобиль белого цвета, испугавшись, он, выбросил пакет с ранее сорванными им листьями конопли на обочину проезжей части. Когда автомобиль остановился, из него вышел сотрудник полиции, который представился и предоставил ему удостоверение. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 он решил не отпираться и признался, что пакет принадлежит ему и в нем находятся листья растения конопля, которую он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. После прибыли еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых. В присутствии участвующих лиц, вышеуказанный пакет с находящимися в нем листьями растения конопля был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, удостоверен подписями. Так же сотрудниками полиции у него при помощи марлевых салфеток были изъяты смывы с ладоней обоих рук, которые также были помещены в бумажные конверты, опечатаны за его подписью и участвующих лиц, так же в бумажный конверт был помещен чистый марлевый диск, смоченный водным раствором.

О том, что приобретение и хранение конопли является уголовно наказуемым деянием, он знал, но надеялся, что его не поймают. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуана он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-52).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия недалеко от <адрес>, вместе с ним участвовал второй понятой – ФИО3. Прибыв на место, он увидел, сотрудников полиции, а также ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1, также он увидел, что на обочине грунтовой дороги, находится полиэтиленовый пакет черного цвета. Ему и участвующим в ходе осмотра лицам, были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии участвующих лиц сотрудник полиции развернул пакет, и в нем оказалось растительное вещество зеленого цвета, а именно листья, по внешнему виду схожие с растением конопля. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся листья растения конопля и принадлежат ему, которые он сорвал для личного употребления без цели сбыта. После чего, вышеуказанный полимерный пакет с находящимися в нем листьями конопли был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он и участвующие лица. После того как сотрудник полиции закончил составление протокола осмотра места происшествия, он был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия он и остальные участвующие лица находились на месте проведения осмотра, никуда не отлучались. (л.д. 109-110).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия находящегося примерно в 300 метров в северном направлении от подстанции по <адрес>. На месте также был второй понятой – Свидетель №1, сотрудники полиции, а также ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО1, на обочине грунтовой дороги находится полиэтиленовый пакет черного цвета. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и участвующим в ходе осмотра лицам, были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии участвующих лиц сотрудник полиции развернул пакет, и в нем оказалось растительное вещество зеленого цвета, а именно листья, по внешнему виду схожие с растением конопля. На вопрос сотрудника полиции, что это за растительное вещество в пакете и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что в пакете находятся листья растения конопля и принадлежат ему, которые он сорвал для личного употребления без цели сбыта и выбросил данный пакет при виде сотрудника полиции. После чего, вышеуказанный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем листьями конопли был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он и участвующие лица. После того как сотрудник полиции закончил составление протокола осмотра места происшествия, он был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия он и остальные участвующие лица находились на месте проведения осмотра и никуда не отлучались. (л.д. 112-113).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН пункта полиции (<адрес>) с июля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зоной его обслуживания является территория Октябрьского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на свой административный участок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по грунтовой дороге за подстанцией по <адрес> в <адрес>, им был замечен мужчина, который двигался на велосипеде во встречном направлении. Когда он подъехал ближе к вышеуказанному мужчине, увидел, как последний выбросил на обочину проезжей части полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся у него в руке. Остановив автомобиль около вышеуказанного мужчины и выйдя из него, он узнал в нем жители <адрес> ФИО1, которому он представился и предоставил свое удостоверение, после чего задал вопрос, что за полиэтиленовый пакет он выбросил на обочину проезжей части и что в нем находится. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся листья растения конопля, которые он нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Визуально осмотрев пакет, который выбросил ФИО1, увидел вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. После чего о данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. По прибытию СОГ на место, для производства осмотра места происшествия были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и ФИО3, а также в осмотре участвовал ФИО1. Перед началом производства осмотра места происшествия старшим СОГ, участвующим в ходе осмотра лицам, были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В присутствии участвующих лиц был развернут вышеуказанный полиэтиленовый пакет, и в нем оказалось растительное вещество зеленого цвета, а именно листья, по внешнему виду схожие с растением конопля. На вопрос, адресованный ФИО1, что за вещество в пакете и кому принадлежит, он пояснил, что в пакете находятся листья растения конопля и принадлежат ему, которые он сорвал для личного употребления без цели сбыта. После чего, вышеуказанный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем листьями конопли был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительным текстом, на которой расписались участвующие в ходе осмотра лица. После того как было закончено составление протокола осмотра места происшествия, он был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия все участвующие лица находились на месте проведения осмотра и никуда не отлучались. (л.д. 115-116).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, это:

рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 300 метров в северном направлении от подстанции по <адрес>, увидев сотрудника полиции, выбросил пакет темного цвета с находящимся в нем растительным веществом (л.д. 5),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от подстанции по <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 7-13),

протокол явки с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ОМВД России по <адрес> №, поступившей от ФИО1, в которой он указал, место, время и способ совершения им преступления (л.д. 19-20),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, в бумажном конверте №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110°С, составила 55,1 г. На марлевых салфетках со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (л.д. 39-42),

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>у по адресу: <адрес>, осмотрена копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на 22 листах (л.д. 90-92),

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сиднина Н.А. показал точное время место и способ совершения им преступления (л.д. 94-96),

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>у по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрены: бумажный конверт (Пакет №) с находящейся в нем марихуаной, бумажный конверт (Пакет №) с находящейся в нем марлевой салфеткой со смывами с ладони левой руки ФИО1, бумажный конверт (Пакет №) с находящейся в нем марлевой салфеткой со смывами с ладони правой руки ФИО1, бумажный конверт (Пакет №) с находящейся в нем контрольной марлевой салфеткой «Контрольный смыв» (л.д. 98-102),

заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» в отношении ФИО1, где в исследовательской части со слов подэкспертного следует, что он употребляет наркотические средства, курит марихуану, собирая дикорастущую ( л.д. 63-65).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ доказанной, у суда после установления фактических обстоятельств дела, основываясь на показаниях свидетелей, об обстоятельствах преступления, соответствия показаниям свидетелей и подсудимого, не остается сомнений, что его действия правильно квалифицированны как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Все добытые доказательства, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые дознанием доказательства являются допустимыми.

К данным о личности подсудимого суд относит общественную характеристику, выданную председателем квартального комитета ТОС № Октябрьского сельского поселения <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно; сведения, представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, при этом согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки сочетанного употребления различных психоактивных веществ с вредными последствиями (каннабиноиды, лекарственные средства, алкоголь) (<данные изъяты>), умственной отсталости легкой степени, в связи с неуточненными причинами (<данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 наркоманией не страдает, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, в связи с чем является вменяемым лицом, в соответствии со ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания учитываю в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как установлено подсудимый проживает с матерью пенсионеркой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По делу установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении на основании рапорта следователя СО ОМВД России по Крыловскому району капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии примерно 300 метров в северном направлении от подстанции по <адрес>, увидев сотрудника полиции, выбросил пакет темного цвета с находящимся в нем растительным веществом, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП №, в которой он указал точное место, время и способ совершения им преступления, при ее принятии нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, подсудимый подтвердил ее содержание в ходе судебного следствия, как следует из утвержденного прокурором района обвинительного заключения, протокол явки с повинной приведен в качестве доказательства, и обстоятельства смягчающего наказание, в последующем явка с повинной была использована государственным обвинителем в качестве доказательства по делу в ходе судебного следствия, соответственно сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств виновности.

Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение такие критерии ее допустимости как добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что явка с повинной поступила позднее, чем рапорт о преступлении, не свидетельствует, о ее не добровольном характере. Явка с повинной дана до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оценке явки с повинной лица, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» - явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, учитывая категорию преступления, отсутствуют основания изменения ее на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения:

ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, ч.1 примечаний ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Разъяснить, ФИО1, о необходимости явиться в Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья подпись Т.Н. Береза