Решение № 12-510/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 23 июня 2016 года в 12 часов 07 минут 18 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова, управляя автомобилем марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, адресованной в суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 административного правонарушения не совершала, транспортное средство в указанное время было передано в пользование ФИО4 – дочери ФИО1 Кроме того, ФИО1 обжалуемое постановление не получала, а получила его ФИО4, которая от ее имени подала жалобу на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Челябинской области, однако данная жалоба была ей возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Узнав о наличии вышеуказанного постановления, 08 ноября 2016 года она (ФИО1) сама обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в ГИБДД УМВД России по Челябинской области и лишь в начале февраля 2017 года она получила определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщив в подтверждение доводов жалобы копию договора страхования наземного транспорта № и приложение № к нему, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО4 (ФИО4).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы,

Как следует из пояснений заявителя, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала, поскольку данное постановление было получено ее дочерью ФИО4, которая, от ее имени подала жалобу на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Челябинской области, однако данная жалоба была ей возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

После того, как ФИО1 узнала о наличии обжалуемого постановления, ею также была направлена жалоба в ГИБДД УМВД России по Челябинской области с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, однако данная жалоба была ей возвращена определением, которое было получено в феврале 2017 года после обращения ее представителя в органы ГИБДД по поводу длительного отсутствия какого-либо решения по ее жалобе. Не согласившись с решением ГИБДД УМВД России по Челябинской области, заявитель воспользовалась своим правом на подачу жалобы в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2016 года в 12 часов 07 минут 18 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова водитель транспортного средства - автомобиля марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер №, совершил административное правонарушение, а именно: в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «32-15», сертификат «07/684», поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что 23 июня 2016 в 12 часов 07 минут 18 секунд за управлением транспортного средства марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер № находилась она, управлением автомобилем никому не передавала.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы были представлены копия договора страхования наземного транспорта № и приложение № к нему, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО4 (ФИО4)

Доводы ФИО1 о том, что 23 июня 2016 года в 12 часов 07 минут 18 секунд она не управляла транспортным средством марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер № ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 23 июня 2016 года в 12 часов 07 минут 18 секунд транспортное средство марки «ПОРШЕ КАЙЕННЕ S», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев