Приговор № 1-27/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя ФИО25,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников ФИО26, ФИО27, ФИО28,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 ФИО33, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ФИО34, ФИО4 ФИО35 совершили умышленное особо тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, принадлежащим ФИО5 №2 В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым: ФИО1 вызовет автомобиль такси, после приезда автомобиля ФИО4 и ФИО1 сядут в салон автомобиля, где ФИО4, применяя стилет, будет угрожать водителю применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 пересядет за руль автомобиля и совершит угон.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, находясь в доме по указанному адресу, вызвал автомобиль такси «<данные изъяты>», заказав его по маршруту: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №2, под управлением водителя ФИО5 №1 В салон автомобиля ФИО1 сел на заднее пассажирской сиденье, ФИО4 - на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, исполняя свою роль в преступлении, потребовал от водителя ФИО5 №1 довезти их до <адрес> без предоплаты, на что водитель отказался. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, направил в сторону водителя ФИО5 №1 стилет, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в его адрес: «Мы все равно поедем, иначе хуже будет». В связи с тем, что нападавших было двое, они находились в состоянии алкогольного опьянения, были возбуждены, вели себя агрессивно, проявляли ненависть и злобу по отношению к ФИО5 №1, в частности, ФИО4 угрожал ему и свою угрозу подтверждал действием, у ФИО5 №1 имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, то есть в сложившейся обстановке угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 была воспринята реально. Испугавшись высказанной угрозы, ФИО5 №1 выбежал из автомобиля. ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, пересел на место водителя, и, действуя умышленно, начал движение на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 №2, и скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступления правильно изложены в тексте обвинения. От дачи показаний подсудимый отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, который он давал в ходе предварительного следствия по делу.

Из допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, он не признает. Кроме того, ФИО1 дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО4 они распивали спиртное, в ходе которого ФИО4 предложил ему съездить в <адрес>. Он согласился и сказал ФИО4, что у него нет денег. ФИО4 ему ответил, что деньги у него есть. ФИО3 по телефону вызвал автомобиль такси «<данные изъяты>». Когда автомобиль приехал, Кожемяченко сел на переднее сидение, а он сел на заднее. Водитель такси потребовал предоплату за поездку. ФИО2 сказал, что денег у него нет. Водитель сказал, чтобы они выходили из автомобиля, так как без предоплаты они никуда не поедут. Тогда ФИО2 достал из своего кармана нож, и держа его перед собой, направляя в сторону водителя сказал: «если хочешь жить, поедем». Водитель испугавшись, выбежал из автомобиля. Когда они остались в автомобиле вдвоем, ФИО2 ударил его рукой по лицу и сказал: «Садись, ты поедешь». ФИО3 испугался, сел за руль автомобиля, и так как ему было страшно, примерно через 100м свернул в сугроб. Остановившись, он отобрал у ФИО2 нож, выбежал из автомобиля и убежал (т.1 л.д.90-91).

Из допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.166 УК РФ он признаёт полностью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по предварительному сговору с ФИО2 совершил угон автомобиля такси «<данные изъяты>». От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.235-236).

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Кроме того, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он с Свидетель №9 и Свидетель №8 после работы распивали водку у него дома по адресу: р.<адрес>. <данные изъяты> к нему в дом пришел бахарев В.В. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО3 сидели на кухне его дома и у них зашел разговор поехать в <адрес> к кому-то в гости. Кто это предложил он не помнит, но у него точно в Черепаново никаких знакомых нет, и ехать ему туда не к кому. Тут же у них возник разговор – на какие деньги ехать: у ФИО2 денег на дорогу не было, у ФИО3 – тоже не было. ФИО3 сказал – поговорим, упросим таксиста. Но при этом, они подумали – а вдруг не согласится? Тогда ФИО2 сказал: мы его припугнем – и он вытащил из кармана принадлежащий ему стилет и показал ФИО3 – чем они могут припугнуть таксиста. ФИО3 в ответ ничего не сказал, но он стал по телефону звонить в службу такси и вызывать машину. Из этих действий ФИО3, ФИО2 понял, что он его предложение принял и согласился с ним. Автомобиль им нужен был только для того, чтобы доехать до <адрес>. Когда приехал автомобиль-такси, он сел на переднее сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье за водителем. Водитель сказал, что нужно рассчитаться сразу, он пытался уговорить его рассчитаться в <адрес>, но водитель требовал предоплату. Далее он, чтобы не расплачиваться за проезд, и чтобы у них было на чем доехать, сказал ФИО3: «Может без него тогда поедем?». ФИО3 согласился с ним и сказал, что они могут доехать без таксиста. В этот момент ФИО2 достал из кармана свой стилет. Он сказал таксисту что-то, сокрее всего он высказывал угрозы применения стилета. Увидев нож, водитель выбежал из автомобиля. Сразу же ФИО3 пересел на водительское место, после чего поехал прямо. Проехав примерно 100 метров, из-за того, что ФИО3 был пьян, он не справился с управлением автомобиля и он врезался в сугроб и забор дома. ФИО3 сразу вышел из автомобиля, и убежал. После этого приехали несколько автомобилей такси, сотрудники полиции, и он проследовал с ними в отдел полиции. ФИО3 добровольно согласился участвовать в угоне автомобиля, они с ним заранее договорились, что при угоне он будет угрожать водителю такси стилетом. В ходе совершения всех действий, которые указаны в предъявленном ему обвинении, он не заставлял ФИО3 сесть за управление угоняемого автомобиля, не бил его – ФИО3 все свои действия выполнял добровольно. В судебном заседании оглашали показания ФИО3 – о том, что он ударил его, заставил сесть за руль автомобиля – это неправда, данные показания он не подтверждает.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимых, положенных в основу приговора по делу, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал водителем такси «<данные изъяты> ФИО5 №2. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> вечером он заступил на смену. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер такси «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщила ему о вызове автомобиля на адрес: <адрес><адрес>.<адрес>. Приехав на указанный адрес, на улице возле дома он увидел двух незнакомых мужчин. Мужчины сели к нему в автомобиль – теперь он знает, что это были ФИО1 и ФИО4. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 – на переднее пассажирское. От них исходил сильный запах алкоголя, поэтому он понял, что они оба в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у них- куда едем, на что те ответили, что им нужно в <адрес>. Он уточнил у диспетчера, куда поступал вызов, диспетчер подтвердила, что до <адрес>, так же сказала, что стоимость поездки <данные изъяты> рублей. Он сказал мужчинам, что нужно рассчитаться за поездку сразу, они ответили, что рассчитаются в <адрес>. Он сказал им, что поедет только после расчета. Мужчины стали переговариваться между собой, и ФИО2 сказал: «Может сами тогда поедем?». ФИО3 с ним согласился. Он еще их спросил – готовы ли они ехать. В этот момент ФИО2 сказал: «Мы все равно поедем, а то хуже будет», и одновременно с этой фразой поднял перед собой правую руку и направил в его сторону заточку, или что-то похожее на нож, длиной более 10 см. Данные слова и действия он воспринял как угрозу и испугался за свою жизнь. Он сразу выбежал из автомобиля, при этом передал по рации диспетчеру, что на него напали. Когда он отбежал от автомобиля, буквально через 5 секунд автомобиль поехал. После этого, он зашел в один из рядом расположенных жилых домов, и с разрешения хозяев по стационарному телефону позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Через некоторое время за ним приехал автомобиль такси, и проехав по <адрес>, возле <адрес> он увидел свой автомобиль, еще несколько автомобилей такси, и сотрудников полиции. Автомобиль стоял передней частью к поленнице, в сугробе, лобовое стекло было выбито, имелись другие повреждения. ФИО4 был рядом с автомобилем, ФИО1 там не было.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, которые с согласия подсудимых, других участников уголовного судопроизводства были тоглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ему позвонила диспетчер Свидетель №1, которая пояснила, что один из автомобилей такси, на котором работал водитель ФИО5 №1, захватили и угнали. Также диспетчер пояснила, что по системе «Глонасс» автомобиль находится в районе магазина «<данные изъяты>». Он сразу же выехал на указанное диспетчером место и позвонил ФИО5 №1, он сказал, что уже нашел автомобиль, и что уже приехали сотрудники полиции. В дальнейшем со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что тот приехал на вызов на <адрес>, где к нему сели двое мужчин, которые хотели уехать до <адрес>. Когда ФИО5 №1 потребовал оплатить проезд, мужчины переговаривались о том, чтобы уехать без него. На его требование оплатить проезд, один из мужчин направил на ФИО5 №1 нож. ФИО5 №1 сразу выбежал из автомобиля, и по рации сказал диспетчеру, что на него напали. Автомобиль в это время без него поехал прямо, то есть один из мужчин пересел за руль и поехал. Потом он перезвонил диспетчеру, и объяснил ситуацию, после чего диспетчер стала звонить ему и в полицию. Когда он приехал на <адрес>, возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, который был закреплен за ФИО5 №1 Автомобиль стоял передней частью в снегу, уперт в поленницу, лобовое стекло лежало на снегу рядом с автомобилем. Рядом с автомобилем стоял ФИО5 №1 и сотрудники полиции, как ему пояснили, одного из мужчин, который был в автомобиле, увезли в отдел полиции, а второй куда-то убежал. В дальнейшем, после осмотра места происшествия сотрудниками полиции, автомобиль перевезли в гараж на территорию такси «<данные изъяты>». У автомобиля имеются множественные повреждения: разбито лобовое стекло и боковое стекло правой передней двери, повреждена обшивка правой передней двери, разбит капот, сломаны: два передних крыла, передняя панель, бампер, две фары, правый брызговик, две правые двери (передняя и задняя), панель приборов, радиатор, крыша автомобиля (произошла деформация кузова). Кроме того, автомобиль не заводится, вероятно, имеются повреждения мотора. В настоящий момент автомобиль в полностью неисправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершили ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.76-78).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в отделе вневедомственной охраны в р.<адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с напарником Свидетель №5 Они осуществляли патрулирование улиц р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, от <данные изъяты><адрес> Свидетель №6 им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> на водителя автомобиля такси «<данные изъяты>» совершено нападение с применением ножа, и что данный автомобиль угнан. Как пояснил дежурный, в данный момент угнанный автомобиль находится в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, около <адрес>, они увидели автомобиль такси «<данные изъяты>», который врезался в сугроб и паленницу. Рядом с ним стояли еще несколько автомобилей того же такси, там уже были сотрудники ГИБДД, которые передали им одного из подозреваемых – ФИО2 Место нахождения второго подозреваемого на тот момент не было установлено. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они спросили у него что случилось, он ответил что-то невнятно – что-то вроде6 не помнит как сел в автомобиль, что второй убежал. Больше он ничего не сказал. Далее они доставили ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с напарником Свидетель №4 – они осуществляли патрулирование. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> поступила информация о том, у дома по адресу: р.<адрес>, на водителя автомобиля такси «<данные изъяты>» совершено нападения с применением заточки, и что данный автомобиль угнан. Дежурный пояснил, что угнанный автомобиль находится у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он и Свидетель №4 приехали к дому по адресу: р.<адрес>, то увидели в сугробе автомобиль «<данные изъяты>», правая сторона автомобиля имела повреждения. Рядом с данным автомобилем стояли другие автомобили такси и сотрудники ГИБДД, которые передали им одного из подозреваемых – ФИО2, который был пьян что-то мычал, о чем он говорит понять было невозможно. Там же был потерпевший ФИО30, который пояснил, что ему угрожали ножом и забрали автомобиль. Данного подозреваемого они доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила диспетчера такси «<данные изъяты>» и сообщила о том, что неустановленные лица, находясь около <адрес> р.<адрес>, завладели автомобилем <данные изъяты> ФИО5 №2. На указанный адрес он тут же направил экипажи наружных служб ГИБДД и ОВО. Через некоторое время они сообщили, что на <адрес> р.<адрес>, возле <адрес> находится угнанный автомобиль, на нем совершили наезд на поленницу. Один из подозреваемых находится на месте, и его задержали сотрудники ОВО, второй подозреваемый скрылся с места совершения преступления. Далее сотрудниками <данные изъяты> в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен ФИО4, который пояснил, что вместе с ним был ФИО1. В последующем на место преступления он направил следственно-оперативную группу. Через некоторое время в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным Свидетель №7 доставил ФИО1, который до того, как прибыл следователь, находился в холле дежурной части. Затем ФИО1 попросился в туалет, чтобы умыться. Перед тем, как идти в туалет, ФИО3 оставил свою куртку в коридоре дежурной части. После этого в дежурную часть вошел сотрудник уголовного розыска Свидетель №7, который увидел торчащую из внутреннего кармана куртки ФИО1 рукоятку стилета. Об этом Свидетель №7 сообщил следователю, после чего стилет из кармана куртки был изъят. Далее ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты><адрес> - Свидетель №6 ему поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, неустановленные лица, находясь около <адрес> р.<адрес>, открыто завладели автомобилем <данные изъяты> ФИО5 №2. По прибытии в отдел полиции дежурный сказал, что один из подозреваемых – ФИО2 уже доставлен. ФИО4 был в состоянии сильного опьянения, и при беседе пояснил, что он проживает на <адрес>, в р.<адрес>. Также ФИО4 рассказал, что они с ФИО1 вызвали такси «<данные изъяты>», и решили его угнать. Когда автомобиль приехал, он угрожал водителю стилетом, а ФИО1 сел за руль и поехал. После того, как они врезались в сугроб, ФИО1 убежал через огороды в неизвестном направлении. Стилета при ФИО4 не было, где он его оставил, он не мог пояснить. Совместно со следственно-оперативной группой он выехал на <адрес>, где возле <адрес> увидел угнанный автомобиль такси «<данные изъяты>» и его водителя – ФИО5 №1 ФИО5 №1 пояснил, что двое мужчин на <адрес> р.<адрес> сели к нему в автомобиль, после чего, мужчина, сидящий на переднем сиденье, угрожал ему стилетом, и он выбежал из автомобиля, а второй перелез на водительское сиденье, и они уехали. Оперативным путем он установил, что ФИО1 может находиться в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Приехав на указанный адрес, он увидел, что двери в дом были открыты, в комнате дома в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции, он оставил ФИО1 ожидать следователя в холле дежурной части. Через некоторое время Свидетель №6 сказал, что увидел во внутреннем кармане куртки ФИО1 торчащую рукоятку предмета, похожего на стилет. Он осмотрел куртку ФИО1, которая лежала в коридоре дежурной части, и позвал следователя для изъятия данного предмета. Сам ФИО1 по поводу того, что это за предмет, и откуда он у него, пояснить ничего не мог. Далее стилет из кармана куртки был изъят, ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.202-204).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» ИП ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился на работе, был на вызове, вез клиента. В это время по рации он услышал, как водитель автомобиля с позывным «<данные изъяты>» - это ФИО29 прокричал: «Полицию вызывайте». Диспетчер не поняла попросила повторить. ФИО30 не ответил, тогда он сказал диспетчеру, что ФИО30 просит вызвать полицию. Вскоре по рации диспетчер сказала о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, с согласия клиента, вместе с ним, сразу же поехал туда, и на <адрес>, чуть дальше магазина «<данные изъяты>» увидел автомобиль такси, который находился упертым в сугроб и поленницу дома. Рядом с этим автомобилем в сугробе стоял мужчина – это был ФИО2. Он подошел и спросил у него, где водитель, ФИО2 ответил: «Не знаю», в автомобиле никого не было. Туда же подъехали еще несколько их автомобилей такси. Вместе с ними приехал ФИО29 Практически сразу подъехали сотрудники полиции. ФИО29 там же пояснял, что к нему в автомобиль сели двое, как он понял – один из них был ФИО2, денег у них на оплату проезда не было. ФИО30 сказал, что они ему нож поставили в бок – все равно, мол, повезешь. ФИО30 выскочил из автомобиля, он реально испугался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в такси «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился на работе, когда услышал как по рации водитель ФИО5 №1 прокричал «<данные изъяты>» - это сигнал о тревожной ситуации, и необходимости помощи. Через некоторое время диспетчер сообщила водителям, что на автомобиль ФИО5 №1 напали и он находится около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> сразу же поехал к указанному месту. На <адрес>, чуть дальше магазина «<данные изъяты>», он увидел автомобиль их такси, который был в сугробе, около паленницы. На дороге стояли еще несколько автомобилей такси «<данные изъяты>». Возле угнанного автомобиля в сугробе стоял мужчина – теперь он знает, что это был ФИО4. Было видно, что Кожемяченко сильно пьян. Он спросил у ФИО30, который был там же – что случилось, он ему ответил, что автомобиль у него забрали. Вскоре приехали сотрудники полиции и они – водители такси разъехались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на телефон диспетчера позвонил мужчина заказал автомобиль до <адрес>, спросил стоимость поездки. Она ответила, что стоимость <данные изъяты> рублей. Мужчина сделал заявку забрать его от <адрес>, в р.<адрес>. Так как свободных автомобилей не было, к ним машина ехала минут 15, за это время молодой мужчина перезванивал еще два раза, интересовался, скоро ли приедет автомобиль. Около 01 часа 20 минут, водитель ФИО5 №1 сообщил ей, что прибыл по заявке на <адрес>. Вскоре ФИО5 №1 что-то прокричал в рацию, но она не смогла разобрать, что именно он сказал. После этого она стала по рации запрашивать его, но ответа не получила. Все автомобили в такси «<данные изъяты>» оборудованы системой «ГЛОНАС», поэтому она из диспетчерской может видеть место нахождения автомобилей на линии, а так же их перемещения. Кроме того, все автомобили оборудованы слежением за перевозкой пассажиров. Забрав пассажиров, водитель такси должен нажать кнопку данного оборудования и после этого уже везти людей. На дисплее компьютера она видела автомобиль ФИО30 на <адрес> того, как ФИО30 что-то прокричал в рацию, она почти сразу же увидела, что автомобиль начал движение. При этом водитель кнопку для начала перевозки пассажиров не нажал. От других водителей такси, которые лучше расслышали то, что сказал по рации ФИО30, она услышала, что ФИО30 просил вызвать полицию. Она поняла что происходит что-то не ладное. Она по рации спросила автомобиль «<данные изъяты>» - куда поехали? Ей никто не ответил, она сказала, что вызовет полицию. В это время ФИО5 №1 позвонил ей со стационарного телефона и сказал, что его автомобиль угнали, а на него напали с ножом, попросил ее вызвать полицию. Она позвонила в полицию, а также ФИО5 №2 и сообщила о случившемся. По системе «Глонасс» она увидела, что автомобиль поехал по <адрес>, и остановился недалеко от магазина «<данные изъяты>». Она сообщила всем водителям такси по рации о том, что необходимо ехать в указанное место.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого по приглашению дознавателя в следственных действиях. В ходе следственного действия при нем допрашивали высокого темного парня, вторым понятым была девушка. В связи с прошедшим временем он сейчас плохо помнит другие обстоятельства. Показания. Которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимых, других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал на следственном эксперименте. Перед началом проведения следственного эксперимента ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Следственный эксперимент проводился около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В следственном эксперименте использовался автомобиль <данные изъяты>. В ходе следственного эксперимента ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина сели в автомобиль такси «<данные изъяты>», при этом второй мужчина угрожал водителю такси ножом. Далее ФИО1 показал, как он перелез с заднего сидения автомобиля на водительское (т.1 л.д.215-2016).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что в середине <данные изъяты>. она в качестве понятой участвовала в следственном действии, в ходе которого ФИО4 (она его знает, так как живет на одной с ним улице) рассказывал о том, как все было: вызвали такси, решили со знакомым поехать в <адрес>, он сидел на переднем сидении – второй на заднем. Потом Кожемяченко сказал, что автомобиль они угнали, он при этом угрожал водителю такси ножом. В связи с прошедшим временем она плохо помнит, что он рассказывал точно. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимых, других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятой присутствовала на проверке показаний ФИО4 Перед началом проведения следственного действия ей и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Следственный эксперимент проводился около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе проверки показаний ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина сели в автомобиль такси «<данные изъяты>», который заранее договорились угнать. ФИО4 угрожал води телю такси заточкой. После того, как водитель убежал, второй мужчина перелез на водительское сидение и они поехали, но примерно через 100м врезались в сугроб (т.1 л.д.217-218).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что точно дату не помнит, в <данные изъяты> года он в качестве понятого присутствовал на трех следственных действиях, куда его пригласили сотрудники полиции. Все происходило в один день. Перед началом проведения каждого следственного действия ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. В следственных действиях участвовали, как он понял, мужчина потерпевший, ФИО1 (с которым он знаком), и еще один мужчина. Следственные действия проводились на <адрес>. В ходе следственного эксперимента потерпевший – теперь он знает, что это ФИО5 №1 пояснил, что он приехал на такси по вызову, к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из которых угрожал ему заточкой, после чего он выбежал из автомобиля, прокричав в рацию, что на него напали. При этом ФИО5 №1 пояснил, что один мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, второй – на заднем сиденье. Затем была проверка показаний на месте ФИО1, в ходе которой он рассказал, что в <данные изъяты>, они с ФИО4 сели в автомобиль такси «<данные изъяты>», и ФИО4 угрожал водителю ножом. После того, как водитель убежал из автомобиля, ФИО1 показал, как перелез с заднего сиденья на переднее, и они поехали. После этого была проверка показаний на месте ранее ему не знакомого ФИО4 В ходе проверки показаний ФИО4 рассказал, что в <данные изъяты> он с ФИО1 сели в автомобиле такси «<данные изъяты>», договорившись о его угоне, и он угрожал водителю заточкой. После того, как водитель убежал из автомобиля, ФИО1 перелез на водительское сиденье, и они поехали, но проехав примерно 100 метров, врезались в сугроб, после чего ФИО1 убежал. ФИО4 продемонстрировал, что он сел на переднее сиденье автомобиля, пояснил, что ФИО1 сидел на заднем сиденье. После всех следственных действий следователь оглашал их протоколы, все участвующие лица протоколы подписывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он в качестве понятого присутствовал на следственном эксперименте с участием ФИО5 №1 Следственный эксперимент проводился около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе следственного эксперимента ФИО5 №1 пояснил, что в тот день в ночное время, когда он приехал на указанный адрес, к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из которых угрожал ему заточкой, после чего он выбежал из автомобиля, прокричав в рацию, что на него напали. При этом, ФИО5 №1 указал где в момент находился он и нападавшие.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО4.ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4, у него дома по адресу: р.<адрес>, также находились ФИО1 и Свидетель №9 В ночное время он сильно опьянел и усн<адрес> под утро ДД.ММ.ГГГГ от того, что их с Свидетель №9 разбудили сотрудники полиции. ФИО4 и ФИО1 в доме не было. Более ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 по адресу: р.<адрес>, они распивали спиртное. С ними находился ФИО1 ночное время, он сильно опьянел, и усн<адрес> под утро ДД.ММ.ГГГГ от того, что их с Свидетель №8 разбудили сотрудники полиции. ФИО4 и ФИО1 в доме не было. Позднее из разговора с ФИО4 – после того, как его отпустили из отдела полиции домой, он узнал, что они с ФИО1 договорились уехать в <адрес>, и чтобы не расплачиваться за проезд, решили угнать автомобиль. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО4 угрожал водителю ножом, а ФИО1 после того, как водитель выбежал из автомобиля, сел за руль. Когда они проехали всего 100 метров, и врезались в поленницу, после чего сразу же приехали сотрудники полиции.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в их обвинении, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1, в котором потерпевший изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.4); (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности <адрес> р.<адрес> от <адрес> до <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления, были изъяты четыре металлических столба, след обуви, <данные изъяты> (л.д.5-7)

- распиской о возвращении автомобиля (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес> №, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пару калош (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – коридора дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята заточка (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) – <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены повреждения автомобиля (т.1 л.д.100-105);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, обнаруженный на месте происшествия, был оставлен каблуком подошвы калоши ФИО2 (т.1 л.д.140-144);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу стилетов (т.1 л.д.164-165);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО5 №1, в ходе которого подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.205-206)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который рассказал и продемонстрировал порядок действий во время совершения им преступления (т.1 л.д.208-210); (л.д.208-209)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, который рассказал и продемонстрировал порядок действий во время совершения им преступления (т.1 л.д.211-212);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, он дал последовательные показания, которые по содержанию в ходе производства по уголовному делу не изменялись. Суд считает возможным показания данного подсудимого, которые он давали в ходе производства по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На первоначальных этапах расследования уголовного дела, на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания о своей непричастности к совершению преступления, о совершении общественно опасных действий в условиях физического принуждения со стороны ФИО4 При этом, указанные показания ФИО1, в части времени, места и условий совершения преступления, содержании общественно-опасных действий своих и ФИО4, а так же его показания на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признательные по характеру, были подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что показания ФИО1 на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части вышеуказанных фактических обстоятельств совершения преступления, а так же его показания на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе расследования уголовного дела, могут быть положены в основу приговора по делу, так как их достоверность не вызывает сомнений.

Показания данного подсудимого в остальной части, содержат возражения по существу предъявленного ему обвинения, поэтому их анализ и оценку надлежит произвести в отдельном порядке.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, ФИО4 признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО5 ФИО5 №2, в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества – автомобиля-такси. ФИО5 ФИО5 №1 так же дал подробные показания об обстоятельствах совершенного угона автомобиля.

В частности, потерпевшие пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль такси «<данные изъяты> был угнан с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО5 №1 указал на подсудимых, как на лиц, совершивших преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания перечисленных лиц, которые суд признает достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления указанного в обвинении, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшие, свидетели могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка места совершения преступления, изымались предметы преступных посягательств, протоколами проверки показаний на месте, следственных экспериментов, в ходе которых устанавливались конкретные действия подсудимых.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений ФИО1, которые он приводил на первоначальном этапе расследования уголовного дела о его непричастности к совершению преступления, о совершении общественно опасных действий в условиях физического принуждения со стороны ФИО4

Давая оценку указанным доводам подсудимого, суд учитывает, что в дальнейшем ФИО1, перед лицом совокупности изобличающих его доказательств, изменил свою позицию, полностью признал свою виновность в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, суд полагает, что доводы возражений ФИО1 были опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, подсудимый ФИО4 в судебном заседании в присутствии ФИО1 свидетельствовал против него, давая признательные показания по обстоятельствам совершения преступления. ФИО4 указывал на наличие преступного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступления, перечислив при этом конкретные действия каждого из них при совершении преступления. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, вызвал такси, зная, что денег на оплату его услуг у них нет, в дальнейшем добровольно и осознанно выполнил иные общественно опасные действия, указанные в обвинении, при совершении неправомерного завладения автомобилем. Диспетчер службы такси «<данные изъяты>» свидетель ФИО8 подтвердила факт того, что ФИО1 сделал заказ такси до <адрес>. Водитель такси ФИО5 №1 свидетельствовал о том, что подсудимые при нем договорились о совместном совершении преступления. Кроме того, когда ФИО5 №1, после угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выскочил из автомобиля, то автомобиль через несколько секунд поехал с места совершения преступления, что свидетельствует о согласованности и быстроте действий подсудимых, в том числе ФИО1 Суд при этом принимает во внимание факт того, что у ФИО3, находящегося на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, было больше возможностей, чем у водителя такси ФИО5 №1, который сидел рядом с ФИО4, выскочить на улицу, убежать и не участвовать в преступлении, но данной возможностью не воспользовался. Суд так же принимает во внимание показания сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что у ФИО3 при задержании был обнаружено и изъят стилет, демонстрацией которого ФИО4 угрожал водителю такси.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений, который ФИО1 приводил на первоначальном этапе расследования уголовного дела, носят голословный и надуманный характер, и они были полностью опровергнуты убедительной совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения.

К указанным доводам суд относится критически, расценивает, как средство защиты, отвергает и не учитывает при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

Совершая преступление, подсудимые завладели чужим автомобилем и использовали его для поездки на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Характер действий ФИО1, ФИО4 при совершении преступления свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, в дальнейшем, руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, совершали преступные действия.

При этом, подсудимые, с целью неправомерного завладения автомобилем, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В частности, ФИО4 выдвинул водителю заведомо невыполнимое требование без оплаты ехать в населенный пункт, расположенный на значительном удалении от того места, где они находились, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая угрозу демонстрацией стилета, вынудив тем самым ФИО5 №1 в спешном порядке покинуть автомобиль, создав тем самым необходимые условия для совершения его угона. После того, как место водителя освободилось, ФИО1 сел за руль автомобиля и завершил достижение целей их совместно и единого преступного умысла.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данных подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 ФИО36, ФИО4 ФИО37 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории особо тяжких, носит умышленный характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО1, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление имущественной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п.Б ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> районным судом <адрес> за совершение двух эпизодов преступлений. предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное подсудимому за ранее совершенные преступления не отбывалось, его неотбытая часть составляет один год шесть месяцев.

Указанную неотбытую часть наказания надлежит частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить строгий, так как он подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как, имея непогашенную судимость, он совершил новое преступление, поэтому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории особо тяжких, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья, возраст ФИО4, данные о его личности:

- ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО4, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление имущественной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО4 совершал особо тяжкое преступление имущественной направленности с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в качестве наказания за совершенное преступление, применить к подсудимому реальное лишение свободы на определенный срок, так как без изоляции ФИО4 от общества, достичь вышеуказанных целей возможным не представляется.

При назначении вида исправительного учреждения для ФИО4, суд исходит из следующего: он подлежит осуждению к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы – в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – ему должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты> – надлежит оставить у потерпевшего ФИО5 №2;

- стилет – уничтожить;

- резиновые калоши 1 пара – оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО26 в сумме 7176 рублей, ФИО27 в сумме 6300 рублей, которые осуществляли защиту интересов ФИО2, ФИО3, соответственно, на предварительном следствии по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО3, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункт Б Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию ФИО3, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 ФИО39 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО40 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО41 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 ФИО42 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и период его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО4 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 ФИО44 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО45 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО4 ФИО46 взять под стражу в зале судебного заседания.

Содержать ФИО4 ФИО47 в учреждениях ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 ФИО48 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- автомобиль марки <данные изъяты> – надлежит оставить у потерпевшего ФИО5 №2;

- стилет – уничтожить;

- резиновые калоши 1 пара – оставить у ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО26, которая осуществляла защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу, взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО27, который осуществлял защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов