Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-155/2025
7 апреля 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

«Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что в Отделении судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 84480/24/38005-ИП, возбужденное 2 октября 2024 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К», размер которой по состоянию на 16 декабря 2024 года составляет 29 299 515 рублей 88 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> которое находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты за №, в обеспечение исполнения обязательства по возврату ФИО2 банку суммы потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 1 323 100 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета регистрационных действий.

Поскольку иных действий по погашению долга ФИО2 не предпринимал, достаточных средств для выплаты задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель полагает, что в настоящее время обращение взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, является единственным способом защиты прав взыскателя – ООО «Нечера-К» на удовлетворение его требований.

Кроме того, в производство Бодайбинского городского суда поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование данного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 323 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 16,7 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщик по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №005 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 1 323 100 рублей на текущий банковский счет заемщика №.

Согласно решению акционера о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредиты, в объеме и на условиях. Которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение неустоек (пени, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в пункте 1.4 договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизован в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 585 562 рубля 20 копеек, в том числе 554 057 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 38 213 рублей 30 копеек- заложенность по процентам, 3 291 рубль 67 копеек- задолженность по пени.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 562 рубля 20 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по приведенным выше иск судебного пристава-исполнителя ОТСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и «Азиатско-Тихоокеанского банка» к ФИО2 были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 требования по исковому заявлению об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, поддержала.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 иск не признал, поддержал доводы о том, что в настоящее время в производстве Бодайбинского городского суда находятся гражданское дело № 2-36/2025 по заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а так же по требованию ООО «Нечера-К» о выделе доли из этого имущества и обращения на неё взыскания; дело № 2-87/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Нечера-К» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, оно входит в состав имущества, подлежащего разделу по приведенным выше делам.

Полагает, что при данных обстоятельствах до рассмотрения гражданских дел, приведенных выше, о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении от ареста, разрешение настоящего дела об обращении взыскания на имущество в виде указанного транспортного средства невозможно.

В отношении требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» ФИО2 пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «ПЛЮС БАНК» <***> на сумму 1 323 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 16,7 % годовых, в обеспечением чего стал залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Обязательства по этому договору исполнялись перед банком своевременно, а просрочка возникла именно из-за утраты им работы в ООО «Нечера-К», взыскания этим предприятием с него суммы материального ущерба в размере 29 299 515 рублей 88 копеек и невозможности выплаты им периодических платежей по графику в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Нечера-К» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании она поддержала возражение по доводам ФИО2, указав, что имеются все основания для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку долг в размере 29 299 515 рублей 88 копеек является общим у супругов ФИО2 и ФИО3 Выводимые ФИО2 из ООО «Нечера-К» суммы поступали в их общий семейный бюджет, иск о разделе имущества супругов был подан с целью вывода активов должника ФИО2 и воспрепятствованию исполнению решения суда о взыскании с него суммы долга, то есть действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В части требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) указала, что наличие залога в пользу этого банка на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, не исключает возможности обращения взыскания на это движимое имущество по требованиям ООО «Нечера-К» в силу положений ст. ст. 174.1. 334, 342.1 ГК РФ, поскольку последнее так же обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества в силу наложения Арбитражным судом Иркутской области 17 июня 2024 года ареста в обеспечение иска по делу № А19-16584/2023.

В этих условиях, как далее указал представитель ООО «Нечера-К», требования этого общества подлежат удовлетворению за счет приведенного выше заложенного имущества после требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) из стоимости заложенного имущества, которая по данным открытых источников составляет около 1,5 миллионов рублей.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором изложила те же доводы о наличии препятствий к рассмотрению настоящего дела об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, приобретенного в период брака до разрешения судом спора о разделе совместного имущества.

Определением Бодайбинского городского суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства отказано.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, на основании положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а так же иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма конкретизирована в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 342.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).

Из положений пункта 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, а в пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года ФИО2 подал в ПАО «Плюс Банк» заявку, в которой просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 323 100 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца под 16,7% годовых, на цели приобретения товара путем приобретения товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счета банка, а именно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи с ООО «ДРАЙВ ПЛЮС», стоимостью 1 470 000 рублей, с установлением залога этого транспортного средства с залоговой стоимостью равной 1 176 000 рублей.

Подавая указанную заявку, заёмщик выразил согласие с тем, что банк принимает решение о заключении договора в течение пяти рабочих дней со дня подачи данного заявления и в случае согласия банка, просил произвести акцепт предложения путем открытия заёмщику банковского счета, предоставления ему для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечислении суммы кредита в сумме 1 270 000 рублей на оплату указанного выше автомобиля, с зачислением на открытый ФИО2 банковский счет № в филиале ПАО «Плюс Банк», с которого перечислить на счет в ООО «ДРАЙВ ПЛЮС», а так же на заключение договора с ООО «Клик сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах, подтвердив отсутствие навязывания со стороны банка данной услуги.

В данной заявке ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена официальном сайте и в офисах банка, а так же дал акцепт на удержание комиссии на за комплекс услуг в соответствии с «Тарифами банка».

Кроме того, ФИО2 в соответствии с указанной заявкой собственноручно подписал «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в соответствии с которыми:

сумма кредита - 1 323 100 рублей 00 копеек на срок возврата на 84 месяца (пункты 1 и 2);

заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты 16,7% годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком на 84 платежа, в срок до 10 числа ежемесячно, в сумме 26 809 рублей 72 копейки ежемесячно (пункт 6 договора);

полная стоимость кредита 16,684% годовых, сумма 928 997 рублей 22 копейки (преамбула договора);

целями кредита являются: 1 270 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в разделе пункта 2 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 53 100 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» с поставщиком таких услуг – ООО «Клик Сервис», номер договора Х7LRJC581244 (пункты 11, 21);

в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком обязательств более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и или расторжение договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. (пункт 12);

подписанием «Индивидуальных условий» заёмщик выразил согласие с «Общими условиями кредитования по программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (пункт 14).

Кроме того, сторонами в приведенном выше документе были согласованы «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», являющиеся его неотъемлемой частью, - автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный в ООО «Драйв Плюс», с оценкой предмета залога в 1 176 000 рублей.

Стороны согласовали так же, что при неисполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту, банк вправе потребовать досрочно возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

«Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», предусмотрено, что:

банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (пункт 6.1., 6.1.1.);

залогом обеспечивается надлежащее исполнение любых требований банк к заёмщику в том объеме, в каком они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (пункт 7.5.);

стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 7.18).

Для предоставления кредита и обоснования цели кредитования, заёмщик предоставил в ПАО «Плюс Банк» договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-10/09-23, в соответствии с которым ФИО2 приобретает в собственность у продавца – ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» автомобиль марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за покупную цену в 1 470 000 рублей.

По данным выписки из лицевого банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ПАО «Плюс Банк» произвел зачисление средств на данный счет в размере 1 323 100 рублей, из которых на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-10/09-23 на приобретение автомашины марки <данные изъяты> в сумме 1 470 000 рублей, на оплату непосредственно самой автомашины перечислена сумма 1 270 000 рублей 00 копеек, произведена оплата услуги по договору NX7LRJC581244 от ДД.ММ.ГГГГ «Помощь на дорогах) в сумме 53 100 рублей.

Факт подписания вышеуказанного договора кредитования, обеспечения в виде залога транспортного средства, ознакомления с Общими условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка, предоставления кредита путём перечисления средств на приведенные выше цели, достижения соглашения о залоге на указанных условиях, ответчик не оспорил, о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Право залога в отношении транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты за №.

Согласно решению акционера о смене наименования от 12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а 6 апреля 2022 года между этим банком (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредиты, в объеме и на условиях. Которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение неустоек (пени, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в пункте 1.4 договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в остатке основного долга в размере 1 000 493 рублей 59 копеек, 4 577 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизован в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

По данным выписки из лицевого счета №, расчету «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), ФИО2 производились платежи согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 456 436 рублей 36 копеек основного долга, 316 566 рублей 97 копеек – суммы начисленных процентов, 4 577 рублей 60 копеек выкупленных процентов, 64 рубля 01 копейка пеней за просрочку платежа.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, по день предъявления иска в суд, ФИО2 каких-либо платежей в счет долга не производил, в связи с чем, у него на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 585 562 рубля 20 копеек, в том числе: 544 057 рублей 23 копейки – по основному долгу, 38 213 рублей 30 копеек – проценты, 3 291 рубль 67 копеек – пени за просрочку уплаты.

В связи с допущенной просрочкой платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 588 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Иных доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в полном объеме либо в большем размере, ответчик суду не представил.

Напротив, в судебном заседании ответчик факт просрочки по оплате за кредит в указанном в исковом заявлении размере подтвердил и в качестве причины неоплаты сослался на наличие у него задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16584/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К» 29 299 515 рублей 88 копеек в возмещение материального ущерба.

Расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО2 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему по согласованному графику, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих дате обращения в суд, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обязанности погасить досрочно невыплаченную сумму задолженности по кредиту в размере 585 562 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 544 057 рублей 23 копейки, по процентам - 38 213 рублей 30 копеек, по пене - 3 291 рубль 67 копеек.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-16584/2023 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного по его вине, в пользу ООО «Нечера-К» не может являться уважительной причиной неоплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Не заявил ответчик и о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не предоставил суду подтверждающих эти обстоятельства доказательства, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (пени) по сравнению с заявленным истцом размером.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) 585 562 рубля 20 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в том числе: 544 057 рублей 23 копейки основного долга, 38 213 рублей 30 копеек процентов, 3 291 рубль 67 копеек пени.

Доказательства, исследованные судом, подтверждают факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, дающие как основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер кредитной задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокенским банком» (АО) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 585 562 рубля 20 копеек, являющейся значительной применительно к залоговой стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - 1 176 000 рублей, суд находит возможным и достаточным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге.

Исследованные материалы исполнительного производства 84480/24/38005-ИП объективно подтверждают, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-16584/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К» 29 316 154 рубля 04 копейки убытков и 5 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, всего в сумме 29 321 154 рубля 04 копейки.

В ходе мероприятий по исполнительному производству было установлено наличие зарегистрированного на имя должника имущества в виде: легкового автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, легкового автомобиля марки <данные изъяты>

При этом, установлены в наличии лишь автомашины марки <данные изъяты>

Стоимость имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, определена согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ», назначенной судебным приставом-исполнителем, в размере 106 200 рублей (автомашина) и 300 000 рублей (лодка).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 имеется так же недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Березка» №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона № квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находящаяся в общей совместной собственности, с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись №); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись №).

Приведенные выше данные об имуществе, указывают, что объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона, что, так же как и в отношении земельных участков, требует вынесения решение суда для обращения на них взыскания.

При этом стоимость движимого имущества, подвергнутого оценке, явно недостаточна для удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К» денежной суммы в 29 321 154 рубля 04 копейки.

В этих условиях, принимая во внимание недостаточность имущества для удовлетворения требований взыскателя – ООО «Нечера-К», в том числе не имеющего иных обременений, исходя из законодательно определенных задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенный в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) автомобиль марки <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, с целью обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К» денежной суммы в 29 321 154 рубля 04 копейки, подлежащим удовлетворению.

При этом такое обращение взыскания должно осуществляться с соблюдением прав первого залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения, исходя из очередности, установленной ст. 342.1 ГК РФ.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Установленная договором о залоге 10 декабря 2019 года между «Азаатско-Тихоокеанским банком» (АО) и ФИО2 стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 176 000 рублей, ответчиком, иными лицами участвующими в деле, не оспорены, об иной действительной стоимости данного имущества им не заявлено и не представлено подтверждающих такую стоимость доказательств.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 1 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом, закон допускает возможность пересмотра залоговой стоимости имущества и начальной продажной цены предмета залога. Это право принадлежит залогодателю, залогодержателю не только на стадии исполнительного производства, но и при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом значимых для сторон обстоятельств дела, в том числе изменения рыночной стоимости имущества с момента заключения договора залога.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 308-ЭС22-30, согласно которому анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ни одна из сторон, а так же никто из третьих лиц не оспаривал и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости предмета залога, в том числе с учетом реального технического состояния заложенного транспортного средства, срока его эксплуатации, изменения рыночных цен на автомашины данного вида при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом иска по настоящему делу является не только обращение взыскание по обязательствам ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанским банком», но и требование об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16584/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нечера-К» 29 299 515 рублей 88 копеек в возмещение материального ущерба.

В силу положений пункта 3 ст. 308 ГК РФ, с учетом его толкования, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Соответственно, сделка между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) и ФИО2 не влечет за собой обязательств в части установления начальной продажной цены в отношении третьих лиц, в частности ООО «Нечера-К», признаваемым последующим залогодержателем в силу положений пункта 5 ст. 334 ГК РФ, в пользу которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года ареста в обеспечение иска по делу № А19-16584/2023был наложен арест.

Суд учитывает, что со дня заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ <***> и по день принятия решения судом об обращении взыскания на предмет залога, прошло значительное время – более пять лет, в течение которых значительно изменилась экономическая ситуация в России, повлекшая существенный рост цен на имущество, что общеизвестно. Кроме того, необходимо оценить и техническое состояние автомобиля, его износ, что влияет на оценку предмета залога.

Суд принимает во внимание так же и требования истца – «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) в котором при обращении взыскания на заложенное имущество он не просил установить его начальную продажную цену в соответствии договором о залоге.

Таким образом, исходя из принципа обращения взыскания за заложенное имущество, позволяющего позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований первого, последующего залогодержателя, так и иных взыскателей, суд полагает необходимым установить, что начальная продажная цена реализации предмета залога при его реализации путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика о в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины по иску по требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (неимущественного характера не подлежащего оценке), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расчета:

((585 562 рубля 20 копеек ? 500 000 рублей) * 2 % + 15 000 рублей) = 16 711 рублей, а так же 20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 36 600 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо должна быть взыскана сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец – судебный пристав-исполнитель был освобожден в силу закона.

Согласно пункту 16 части 2 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем, поскольку такая стоимость при обращении взыскания судом не определялась и подлежит установлению в дальнейшем судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании отчета оценщика, суд находит возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требования этого банка и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу Акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

585 562 рубля 20 копеек (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 20 копеек) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в том числе 544 057 рублей 23 копейки (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят семь рублей 23 копейки) основного долга, 38 213 рублей 30 копеек (Тридцать восемь тысяч двести тринадцать рублей 30 копеек) процентов по кредиту, 3 291 рубль 67 копеек (Три тысячи двести девяносто один рубль 67 копеек) пени, и, кроме того, 36 600 рублей (Тридцать шесть тысяч семьсот одиннадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 622 162 рубля 20 копеек (Шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят два рубля 20 копеек).

3. Обратить взыскание на принадлежащее залогодателю ФИО2 заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному с залогодержателем Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», движимое имущество:

автомобиль – <данные изъяты>

путём его продажи с публичных торгов в порядке, установленном путём продажи с публичных торгов в порядке, определенном Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4. Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу – Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющимся первым залогодержателем, подлежит выплате кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 585 562 рубля 20 копеек (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 20 копеек), 36 600 рублей 00 копеек (Тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, расходы по реализации заложенного имущества.

5. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 3 000 рублей (Три тысячи рублей) государственной пошлине по иску.

6. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: Э. С. Ермаков