Апелляционное определение № 11-12757/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело №11-12757/2025 Судья Абрамовских Е.В.

Дело № 2-137/2025

74RS0028-01-2023-003660-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Валитовой Е.М., секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности, выделении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м. и погашении записей в ЕГРН; разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г<адрес>, путем выделения и передачи в его собственность земельного участка площадью 550 кв.м., в собственность ФИО3 - земельного участка площадью 550 кв.м.

В обоснование иска указано, что он и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцом подготовлен межевой план, предусматривающий раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование двух земельных участков площадью по 550 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 досудебное требование о заключении соглашения о выделе долей в земельном участке в натуре, ответа на которое не поступило.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. и погашении записей в ЕГРН; разделе в натуре земельного участка на два участка площадью 550 кв.м. каждый.

В обоснование встречного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что межевой план, предоставленный истцом ФИО4, предусматривающий раздел спорного земельного участка, нарушает его права, поскольку предложенная истцом ответчику часть земельного участка не имеет подъездных путей. Кроме того, ФИО4 был демонтирован забор, в связи с чем, часть участка не имеет ограждения. Также просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту и предоставить ему земельный участок обозначенный на межевом плате ЗУ1.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения иска ФИО4 возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО3, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Стройремком», Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО, Управления имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил, встречный иск ФИО3 удовлетворил частично. Прекратил право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1110 кв.м, кадастровый №. Выделил ФИО4 и ФИО3 земельные участки по 550 кв.м. в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельного участка – удовлетворил частично. Прекратил право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № восстановил границы земельного участка, возложив на ФИО4 обязанность восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка в координатах, указанных в резолютивной части решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении земельного участка обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗУ1– отказал.

Дополнительным решением суд взыскал со ФИО4 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО3 просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не дан ответ на второй вопрос, касающийся определения компенсации за отступления от идеальной доли в случае невозможности раздела спорного земельного участка по идеальным долям, с учетом места его расположения, заезда и выезда, а также находящихся на земельном участке строений.

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость может быть определена только после оформления права собственности на объект недвижимости, поскольку рыночную стоимость объектов недвижимости можно определить путем сложения величин затрат на его постройку и ввод в эксплуатацию. Суд первой инстанции произвел раздел земельного участка в неравных долях.

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО3, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Стройремком», Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО, Управления имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим в интересах ФИО7 («продавец»), с одной стороны, и ФИО4 («покупатель»), с другой стороны заключен договор купли–продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Продавец») и ФИО10 («Покупатель») заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Копейского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку изменен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения объектов технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 («даритель») и <данные изъяты> («одаряемый») заключен договор дарения указанной выше ? доли в праве собственности на земельный участок.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., являются ФИО4 и <данные изъяты> по ? доли в праве собственности каждый.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по вопросам о возможности раздела земельного участка с КН № и определении компенсации за отступление от идеальной доли в случае невозможности раздела земельного участка по идеальным долям и при ином варианте раздела с учетом места расположения, заезда, выезда, находящихся строений на участке. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «№ ФИО9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № в натуре между его собственниками возможен в соответствии с идеальными долями (по 1/2) по 2 вариантам.

При 1 варианте раздела возможно использование образуемых земельных участков под специализированную стоянку автотранспортных средств.При 1 варианте раздела участка с КН № в границах образуемого участка ЗУ1 расположена будка охраны (сведения о регистрации в ЕГРН будки охраны в качестве объекта недвижимости отсутствуют), в пределах границ образуемого участка ЗУ2 - строения отсутствуют.

Для обеспечения доступа к обоим участкам (ЗУ1 и ЗУ2) необходимо обустройство новых проездов (планировка территории, без демонтажа или переноса иных строений) и (или) использование территории смежных участков.

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с КН № по 1 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/-8 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с КН № по 1 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

При 2 варианте раздела использование образуемых земельных участков под специализированную стоянку автотранспортных средств не возможно из-за их ширины. При этом возможно их использование при условии смены разрешенного вида использования.

При 2 варианте раздела участка с КН № в границах образуемого участка ЗУ1 расположена будка охраны (сведения о регистрации в ЕГРН будки охраны в качестве объекта недвижимости отсутствуют), в пределах границ образуемого участка ЗУ2 - строения отсутствуют.

Для обеспечения доступа к обоим участкам (ЗУ1 и ЗУ2) необходимо обустройство новых проездов (планировка территории, без демонтажа или переноса иных строений) и (или) использование территории смежных участков.

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с КН № по 2 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с КН № по 2 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Ввиду возможности раздела участка с КН № в соответствии с идеальными долями, компенсация за отступление от идеальных долей экспертом не рассчитывалась (т.4 л.д.12-51).

Разрешая требования о разделе земельного участка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> учитывая, что деятельность по эксплуатации специализированной автостоянки задержанных транспортных средств на территории участка с КН № осуществлялась ФИО4, доказательств, свидетельствующих об использовании территории участка с КН № ФИО3, не представлено, ранее участок с КН № являющийся смежным с южной стороны с участком с КН № находился в аренде у ФИО4, пришел к выводу, что наиболее оптимальным вариантом, который учитывает баланс интересов сторон, требования земельного законодательства, предъявляемые к конфигурации участков и рациональному использованию земель, является первый вариант раздела участка, предложенный экспертом в результате которого ФИО4 передан земельный участок ЗУ 1 площадью 550 кв.м., в пределах которого расположена будка охраны, ФИО3 – ЗУ 2 площадью 550 кв.м., в пределах которого строения отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что как на момент заключения договора 14 января 2015 года между ФИО4 и ФИО10, так и договора от 27 мая 2019 года между ФИО10 и ФИО3, земельный участок был огорожен забором, пришел к выводу о том, что нарушенное право ФИО3 подлежит защите путем возложения на ФИО4 обязанности восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка с кадастровым номером № которые определены в заключении судебного эксперта, установив срок для выполнения обязанности 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о наличии оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации ввиду того, что в результате раздела земельного участка за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, на котором расположена будка охраны, подлежат отклонению судебной коллегией.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из пояснений представителя ФИО4 – ФИО6 будка охраны не является объектом недвижимости - на поверхности земли установлены фундаментные блоки ФБС, на них собрана конструкция будки. Между блоками и будкой живут собаки. На момент продажи участка ФИО10 будка уже была на участке, будку делали охранники. В договоре купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО10, указано, что на земельном участке строений нет.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что забор и сторожку делали охранники по поручению ФИО4 Стройматериалы на будку он привозил лично, будку делали своими силами (л.д. 120 том 2).

Представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что будка охраны стоит на ЖБИ - блоках. На момент приобретения земельного участка правопредшественником ФИО3 будка уже была на участке. Полагал, что проведение экспертизы с целью установления обстоятельств того, является ли будка охраны объектом недвижимости, нецелесообразно, настаивая только на определении рыночной стоимости будки. Денежные средств для оплаты экспертизы на депозит суда не внесены.

Судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы, по вопросу об определении рыночной стоимости будки охраны, без установления обстоятельств того, обладает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства, имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей, не усматривает, поскольку компенсация за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка подлежит определению только в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9, в котором указано об отсутствии оснований для расчета компенсации за отступление от идеальных долей ввиду возможности раздела участка с КН № в соответствии с идеальными долями.

Оснований для взыскания рыночной стоимости будки охраны, как движимого объекта, с учетом того, что будка на момент приобретения ФИО10 доли в праве собственности на земельный участок уже была установлена на земельном участке, за счет средств и сил ФИО3 и его правопредшественника не возводилась, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.