Апелляционное определение № 10-203/2026 10-7193/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей ФИО11, Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на один месяц семь дней;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу - отменить, ФИО3 взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8 000 рублей; и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, применить к ФИО3 положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Считает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие данные осужденного.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены «признательные» объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной. В обоснование выводов суда в этой части, в приговоре указано, что объяснения и пояснения были даны осужденным уже после его задержания. Однако по данному уголовному делу ФИО3 никем и никогда не задерживался. Объяснения были даны им добровольно и добросовестно, после его самостоятельной явки в отдел полиции.

Кроме того, судом не учтено то, что ФИО3 не только в полном объеме и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, но и принес искренние извинения, которые были приняты потерпевшей, о чем указано в расписке о получении денежных средств. Таким образом, осужденный в полной мере загладил вред, причиненный своими действиями. Однако этому обстоятельству судом не было дано должной оценки в приговоре.

Также судом не исследован вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, а вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ исследован судом лишь формально и разрешен без учета всех обстоятельств уголовного дела. Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не мотивированы.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, поскольку его вина подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО3 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. он проник в школу, расположенную по <адрес> в <адрес>, так как увидел незапертую дверь, в связи с чем решил оттуда похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что рядом никого нет, через открытую дверь вошел в помещение столовой указанной школы, затем прошел в кабинет, расположенной в данной столовой, где из женской сумки, находящейся на стуле, похитил кошелек и спрятал его под футболку. После чего выйдя со школы, на территории встретил ФИО8, который спросил, что он тут делает, на что он ответил, что ищет металл. ФИО8 ему ответил, что металл есть, но металл принадлежит школе и попросил уйти с территории школы. Выйдя с территории школы, из похищенного им кошелька достал денежные средства в сумме 8 000 рублей, 1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». В дальнейшем похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» расплатился в магазине за сигареты. После этого, выкинул кошелек и банковские карты в урну в одном из соседних кварталов.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она официально трудоустроена в <адрес> № <адрес> (<адрес>»), расположенной по адресу: <адрес>, в должности заведующей производством. Вход в столовую осуществляется с торца школы, через металлическую дверь, там же в помещении столовой находится ее кабинет, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которую она не закрывает. В настоящее время проводятся ремонтные работы помещения столовой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. она пришла на работу, входная металлическая дверь, ведущая в столовую была покрашена, поэтому была открыта, прошла в свой кабинет, сумку поставила на стул, находящийся слева при входе в кабинет, сумка у нее была открыта. В сумке находился кошелек с денежными средствами номиналом 5000 рублей, 3000 рублей 3 купюрами номиналом по 1 000 рублей, банковская кредитная карта «Сбербанк» МИР в пластиковой рамке черного цвета, банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD, дебетовая карта «Сбербанк» МИР. Выйдя из школы, она подошла к сотруднику ФИО8, который сообщил, что на территории школы он видел ранее неизвестного ФИО3 и сказал, чтобы она проверила, ничего ли не пропало из ее кабинета. Зайдя в кабинет, обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Через некоторое время после совершения кражи ее кошелька, ей поступило смс-сообщение с номера 900 (Сбербанк Онлайн), что с ее банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в сумме 244,99 рублей. Банковская карта № ****№ ПАО «Сбербанк» МИР, к которой привязан банковский счет №, открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГг., является кредитной, с лимитом 180 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 4000 рублей. Карта именная, имелась возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГг. в 08:38 (по часовому поясу <адрес>) была осуществлена покупка в магазине «Магнит» со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№, на общую сумму 244,99 рублей. Указанную покупку она не совершала. Ущерб в сумме 8000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, в собственности имеется доля в вышеуказанной квартире, кредитных обязательств нет. Со счета ее банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» тайно похищены денежные средства в сумме 244,99 рублей, ущербне является для нее значительным.

Потерпевшая в своем письменном заявлении. направленном в суд апелляционной инстанции сообщила, что для ее семьи ущерб значительный в размере восемь тысяч рублей, так как у нее имеются кредитные обязательства, и их семейный доход в месяц составляет пятьдесят пять тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг., он находился на территории <адрес> №» <адрес>, расположенной по адресу <адрес> увидел ФИО3, у которого спросил, что ФИО3 делает в помещении столовой, на что ФИО3 ответил, что ничего. ФИО3 интересовался, есть ли на территории школы металлолом, на что он ответил, что есть, но это имущество школы и ушел. К нему подошла Потерпевший №1, которой он сказал, что видел не известного мужчину (ФИО3), который вышел из помещения столовой и сказал Потерпевший №1, чтобы она проверила, ничего ли не пропало из кабинета. Затем от Потерпевший №1 стало известно, что она написала заявление в полицию по факту хищения кошелька, в котором находились денежные средства и банковские карты. Через некоторое время, в школу приезжали сотрудники полиции, которые ему на обозрение представили фотографии ранее судимых лиц, на одной из фотографий он узнал по внешности, худощавому телосложению ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выходил из помещения столовой.

Также виновность осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о хищении ее имущества и привлечении к уголовной ответственности неизвестного; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., след руки пригоден для идентификации личности; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 изъяты женский кошелек, банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD; протоколами осмотра женского кошелька, банковской дебетовой карты «Сбербанк» MASTER CARD, копии выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк»; протоколами осмотра документов; рапортом; и другими письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 <данные изъяты>

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля являются непротиворечивыми и соответствующими иным доказательствам, собранным по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не нашел. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО3 с их стороны, самооговора осужденного не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции нашли подтверждения квалифицирующие признаки «проникновение в помещение», «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета».

Оснований для оправдания ФИО3, прекращения уголовного дела или переквалификации содеянного, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела дал объяснение по совершенным преступлениям, в ходе личного досмотра, после выдачи кошелька, дал признательные пояснения о хищении кошелька с содержимым из кабинета школы, в ходе расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, на месте совершения преступлений, воспроизвел обстоятельства их совершения; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции, ранее похищенные кошелек и банковскую карту потерпевшей, которые в последующем были возвращены потерпевшей, а также возместил потерпевшей в полном объеме оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 8244,99 рублей, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновано не учел в качестве явки с повинной объяснения и пояснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной.

Также судом первой инстанции обосновано не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие троих малолетних детей у виновного, поскольку ФИО3 лишен родительских прав в отношении детей, о чем в судебном заседании пояснил сам осужденный.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> №», состоит на учете в ГБУЗ «<адрес>», имеет постоянное место регистрации и пребывания, по месту пребывания в Благотворительном фонде «<адрес>», по месту работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный ФИО3 принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, что следует из расписки потерпевшей о возмещении ей ущерба (т. 1 л.д.248). Однако данное обстоятельство не отражено в приговоре, и ему не дана никакая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, а также смягчить наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так и суд апелляционной инстанции не находит таковых для назначения осужденному в настоящее время принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо внесение иных изменений по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО3 извинений потерпевшей;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет одного месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: