Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 15 ноября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В. с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 04.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.07.2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 3898595 рублей 22 копейки, из которой: сумма основного долга – 186477,61 руб., сумма процентов – 195119,14 руб., штрафные санкции- 3516998,47 руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 120760,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на 26.06.2018 года в размере 502357,01 руб., из них: сумма основного долга – 186477,61 руб., сумма процентов – 195119,14 руб., штрафные санкции – 120760,26 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № A40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 года в размере 502357,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 186477,61 руб., сумма процентов – 195119,14 руб., штрафные санкции – 120760,26 руб., а также государственную пошлину в размере 8223,57 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Республиканская общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был произведен 31 июля 2015 года. С 01 августа 2015 года у истца было 3 года для защиты нарушенных прав, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 01 августа 2018 года. Исковое заявление зарегистрировано в Балезинском районном суде 15 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Платежи по кредиту не вносились не по его вине, на протяжении более 2-х лет добросовестно вносил ежемесячные платежи по кредиту. 20 августа 2015 года кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Какую-либо информацию от банка, куда и кому вносить платежи по кредиту не получал. В связи с этим, не имел возможности оплачивать кредит, что исключает его вину в дальнейших неоплатах по кредиту. В своих требованиях истец указывает на срок погашения кредита до 04.07.2022 года, что не соответствует действительности. В соответствии с п.12. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев со дня, следующего за днем предоставления кредита, в данном случае не позднее 05 июля 2018 года. Отправленное истцом требование от 26 марта 2018 года сомнительно и не внушает доверия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил уменьшить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 04.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2.)

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка по договору составляет 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2., 5.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7329,00 руб., кроме последнего 04.04.2018 года – 7626,55 руб.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно данным Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составила 3898595,22 руб., в том числе: сумма основного долга 186477,61 руб., сумма процентов – 195119,14 руб., штрафные санкции- 3516998,47 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 120760,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на 26.06.2018 года составляет 502357,01 руб., из них: сумма основного долга - 186477,61 руб., сумма процентов - 195119,14 руб., штрафные санкции - 120760,26 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд считает размер неустойки, определенный сторонами в размере 2% в день (730% годовых) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной заемщиком просрочки, соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга со 120760,26 руб. до 59587,36 руб.

с
по

дней

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

186 477,61

25.08.2015

Новая задолженность на 186 477,61 руб.

186 477,61

25.08.2015

31.12.2015

129

8.25

186 477,61 * 129 * 1/300 * 8.25%

6 615,29 р.

186 477,61

01.01.2016

13.06.2016

165

11

186 477,61 * 165 * 1/300 * 11%

11 281,90 р.

186 477,61

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

186 477,61 * 97 * 1/300 * 10.5%

6 330,91 р.

186 477,61

19.09.2016

26.03.2017

189

10

186 477,61 * 189 * 1/300 * 10%

11 748,09 р.

186 477,61

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

186 477,61 * 36 * 1/300 * 9.75%

2 181,79 р.

186 477,61

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

186 477,61 * 48 * 1/300 * 9.25%

2 759,87 р.

186 477,61

19.06.2017

17.09.2017

91

9
186 477,61 * 91 * 1/300 * 9%

5 090,84 р.

186 477,61

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

186 477,61 * 42 * 1/300 * 8.5%

2 219,08 р.

186 477,61

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

186 477,61 * 49 * 1/300 * 8.25%

2 512,79 р.

186 477,61

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

186 477,61 * 56 * 1/300 * 7.75%

2 697,71 р.

186 477,61

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

186 477,61 * 42 * 1/300 * 7.5%

1 958,01 р.

186 477,61

26.03.2018

26.06.2018

93

7.25

186 477,61 * 93 * 1/300 * 7.25%

4 191,08 р.

Сумма основного долга: 186 477,61 руб.

Сумма неустойки: 59 587,36 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 04.04.2013 года сроком на 60 месяцев. Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 7329,00 руб. согласно графику платежей к указанному заявлению.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 заявлена по состоянию на 26.06.2018 года. Последний платеж был внесен ответчиком 31.07.2015 года, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 31.08.2015 года, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному платежу 31.08.2018 года,

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 08 августа 2018 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания п. п. 1 и 2 данного Постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены и судом не взыскивались, а, значит, основания для применения к правоотношениям сторон приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 502357,01 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8223,57 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 441184,11 руб., что составляет 87,82% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7221,94 руб. (8223,57 руб. x 87,82%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7221,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору <номер> от 04 апреля 2013 года в размере 441184 (Четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 11 коп., в том числе основной долг 186477,61 руб., проценты – 195119,14 руб., неустойка – 59587,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 (Семь тысяч двести двадцать один) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова