Апелляционное постановление № 10-17/2017 1-6/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №1-6/2017 мировой судья Кузьменкова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 05 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске

ФИО1,

защитника - адвоката Куроедовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Кузьменковой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по данному уголовному делу мировым судьей вынесен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного следствия, при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением в полном объеме, с согласия всех участников процесса, без исследования представленных доказательств.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Норильска Лазуков Л.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку мировой судья в нарушении требований ст. 252 УПК РФ увеличил объем предъявленного ФИО2 обвинения в части квалификации его действий, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В то время когда органом дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Первым заместителем прокурора г. Норильска Лазуковым Л.В. в апелляционном представлении указано на то, что мировым судьей необоснованно учтено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Согласно доводам первого заместителя прокурора мировой судья установил ФИО2 не предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение в виде явки для ежемесячной регистрации в специализированный государственный орган, не возложил на осужденного данную обязанность. Установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не предполагает получение на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда по доводам апелляционного представления.

Защитник - адвокат Куроедова В.О. в судебном заседании просила частично удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Норильска, изменить приговор в связи с неточностями, допущенными мировым судьей при вынесении приговора, назначенное ФИО2 наказание не изменять.

Осужденный ФИО2, потерпевший <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд, исходя из положений ст.389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину осужденный ФИО2 признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам первого заместителя прокурора г. Норильска из объема предъявленного обвинения указанного в приговоре суда не следует, что мировой судья увеличил объем предъявленного ФИО2 обвинения. Фактически суд излишне ошибочно указал из диспозиции ст. 112 УК РФ фразу: «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», в связи с чем, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО2, лишенный родительских прав, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка путем ежемесячной передачи матери ребенка денежных средств для его содержания. В связи с чем, учтенное мировым судьей обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные изменения приговора, при установленных обстоятельствах, не влияют на характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, на правильность квалификации деяния, а также на справедливость назначенного наказания, за совершенное преступление. Поэтому принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера назначенного наказания.

Из приговора суда следует, что устанавливая наказание в виде ограничение свободы, мировой судья установила осужденному в качестве ограничения - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, что в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязанностью осужденного.

В связи с чем, в резолютивной части приговора из установленного осужденному перечня ограничений подлежит исключению обязанность осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции принимает решение о возложении на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В резолютивной части приговора мировой судья в качестве ограничений осужденному установила: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничения, установленные судом осужденному на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования возможны при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку установленные нарушения не относятся к числу нарушений, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Норильска об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Кузьменковой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, излишне указанную фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из перечня ограничений в резолютивной части приговора: «регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства».

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Шатрова