Апелляционное определение № 33-2190/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Данильченко А.Ю. УИД 61RS0009-01-2025-002575-22

дело № 33-2190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО5, ФИО1, ООО «Петровский», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным искам ФИО3, ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Свой Дом» о прекращении залога, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО4 ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

КПК «Свой Дом» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ООО «Петровский», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 29.03.2021 между КПК «Свой Дом» и ООО «Петровский» заключен договор займа <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 700 000 рублей, под 32% годовых, со сроком возврата до 29.03.2023, который в последующем был продлен дополнительным соглашением сторон до 30.06.2025.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом были заключены договоры: с ФИО2 договор поручительства от 29.03.2021 <***>; с ФИО5 договор поручительства от 29.03.2021 <***>; с ФИО4 договор залога от 29.03.2021 <***> легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный номер <***> оцененного сторонами договора в 1 380 000 рублей; с ФИО6, наследником которой является ФИО1, договор залога от 23.03.2021 <***> квартиры с кадастровым номером <***> площадью 56,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оцененной сторонами договора в 1 680 000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу по состоянию на 30.06.2025 образовавшуюся задолженность в общем размере 11 261 343 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 415 рублей; обратить взыскание в пользу КПК «Свой Дом» на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный номер <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 380 000 рублей; обратить взыскание в пользу КПК «Свой Дом» на квартиру, с кадастровым номером <***>, площадью 56,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 6 763 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с встречным иском к КПК «Свой Дом» о прекращении залога, обосновывая встречные исковые требования тем, что КПК «Свой Дом» не предъявил требование об обращении взыскания в течение года, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, просили признать залог прекращенным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года исковые требования КПК «Свой Дом» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО5, ООО «Петровский», ФИО2 в пользу КПК «Свой Дом» денежные средства в размере 11 261 343 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 415 рублей.

Обратил взыскание в пользу КПК «Свой Дом» на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный номер <***>

Обратил взыскание в пользу КПК «Свой Дом» на квартиру, с кадастровым номером <***>, площадью 56,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 5 410 400 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к КПК «Свой Дом» о прекращении залога отказал.

Не согласившись с решением суда ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы, в которых они, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Свой Дом».

В обоснование жалобы апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, ссылаясь на нормы материального права о поручительстве, настаивают на том, что договоры поручительства прекратили свое действие по окончании действия договора залога 29.03.2023, а поскольку в нарушении п. 6 ст. 367 ГК РФ истец не предъявил в течение года требование к поручителям, поручительство является прекращенным. При этом соглашение о погашении задолженности, по мнению апеллянтов не изменяет обязательства по погашению суммы займа по договорам поручительства.

По мнению апеллянтов, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке представленных доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что соглашения о задолженности от 27.12.2022, 28.09.2023, 30.06.2024 не изменяют обязательства по договору залога, который был заключен до 29.03.2023.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 367 ГК РФ, настаивая на том, что по истечении указанного в договоре поручительства срока, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, таким образом встречные исковые требования о прекращении залога подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что он является наследником залогодателя ФИО6, которой дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа не подписаны, как не подписаны и наследником залогового недвижимого имущества ФИО1, что свидетельствует о прекращении залога по окончании действия договора займа.

На апелляционные жалобы от истца поступил отзыв, в котором КПК «Свой Дом» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 – адвокат Зинченко А.И., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца КПК «Свой Дом» Евтушенко П.Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2021 между КПК «Свой Дом» (займодавцем) и ООО «Петровский» (заемщиком) заключен договор займа <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 700 000 рублей, под 32% годовых, со сроком возврата до 29.03.2023, который в последующем был продлен дополнительным соглашением сторон до 30.06.2025.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 от 29.03.2021 <***>, с ФИО5 договор поручительства от 29.03.2021 <***>

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов, то по состоянию на 30.06.2025 образовалась задолженность в общем размере 11261343 рубля 03 копейки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом с ФИО4 заключен договор залога от 29.03.2021 <***> легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный номер <***>, с ФИО6, наследником которой является ФИО1, договор залога от 23.03.2021 <***> квартиры с кадастровым номером <***>, площадью 56,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества квартиры.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2025, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <***>, площадью 56,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 6 763 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска КПК «Свой Дом» и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 322, 323, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 350.1, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правильным, установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов на него в порядке и срок, предусмотренные договором займа, что влечет право займодавца на взыскание денежных средств в солидарном порядке с ответчиков.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца в данной части являются также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обратил взыскание на движимое имущество залогодателя ФИО4, а также с учетом выводов проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества пришел к выводу об обращении взыскания на спорную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 5 410 400 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением эксперта, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела содержатся необходимые письменные доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают факт законности заключения договора займа, договоров поручительства и залога, а также неисполнения заемщиком надлежащим образом условий договора займа от 29.03.2021.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соглашениям о погашении задолженности от 27.12.2022, 28.09.2023, 30.06.2024, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям и залогодателям, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Вместе с тем, поскольку дополнительными соглашениями о погашении задолженности от 27.12.2022 к договору займа <***> согласно п. 2 оговорены обязательства должников выплатить солидарно задолженность заимодавцу в срок до 31.12.2023г. в установленном соглашением порядке, также согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности от 28.09.2023г. оговорены обязательства должников выплатить солидарно заимодавцу задолженность в срок до 30.06.2024г. и согласно п. 2 соглашения о погашении задолженности от 30.06.2024 оговорены обязательства должников выплатить солидарно заимодавцу задолженность в срок до 30.06.2025г., положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителям в спорных правоотношениях не применимы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом соглашения о погашении задолженности не изменяют обязательства по договору поручительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные соглашения от 27.12.2022, 28.09.2023, 30.06.2024 подтверждают наличие и размер задолженности по договору займа, а также признание этой задолженности сторонами. Они не являются соглашениями, изменяющими условия договора поручительства к основаниям их прекращения, а служат доказательством неисполнения основного обязательства, что, в свою очередь, влечет ответственность поручителей.

Указание в соглашениях на стороны как на "должников" не создает для ответчиков новых обязательств, выходящих за рамки основного договора займа и договоров поручительства. Напротив, это подтверждает их статус как лиц, ответственных за исполнение обязательства.

Соглашения о погашении задолженности не отменяют и не изменяют основного обязательства по договору займа, а лишь фиксируют его неисполнение и ведут к урегулированию порядка его погашения. Поскольку основное обязательство не исполнено надлежащим образом, поручительство продолжает действовать.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность с ФИО5 и ФИО2 как с поручителей, поскольку договоры поручительства не прекратили своего действия в соответствии со статьей 367 ГК РФ, а также учитывая, что ФИО5 и ФИО2 являются сторонами дополнительных соглашений, подтверждающих наличие и размер задолженности по основному договору займа, а также продление срока возврата суммы займа. Следовательно, доводы апелляционных жалоб о неприменении судом статьи 367 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО4 относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора залога на основании ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, если обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось по основаниям, указанным в статье 407 ГК РФ. Также залог может быть прекращен по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными указания суда первой инстанции на наличие соглашений о задолженности, которые подтверждают продолжение обязательств и, следовательно, сохранение залога, а также указания на то, что ответчики именуют себя должниками в этих соглашениях, также свидетельствует о признании ими наличия задолженности и соответственно, обеспеченного ею обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что является наследником умершего залогодателя ФИО6 которой соглашение о погашении задолженности не подписывалось, основанием для признания договора залога недвижимого имущества прекращенным не имеется, поскольку указанное обстоятельство не влечет автоматического прекращения залога по аналогии со ст. 367 ГК РФ. Обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось. Напротив, согласно пункту 5.7 договора залога, залог прекращается с прекращением обязательств по договору займа, а поскольку обязательство по договору займа не прекращено (что подтверждается соглашениями о задолженности), залог продолжает действовать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, а залог в силу закона и договора продолжает обеспечивать исполнение этого обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.