Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-3901/2019 М-3901/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

64RS0044-01-2019-005026-52


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Заводского РОСП г.Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о взыскании похищенных денежных средств, о возмещении денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о взыскании похищенных денежных средств, о возмещении денежных средств, взыскании судебных расходов, свои требования обосновал тем, что в сентябре 2015 года он узнал, что его пенсионный счет заблокирован судебными приставами Заводского РОСП г. Саратова, и все деньги ими украдены. По их вине он не смог уехать в госпиталь и получить лечение. Позже счет был разблокирован. В сентябре 2017 года приставы наложили арест на вторую пенсию – гражданскую. Не отрицает факт того, что ранее брал кредит в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 150000 руб., денежные средства хотел возвратить досрочно, так как они ему не понадобились, но Банк ему отказал. В настоящее время у Банка отозвана лицензия, в связи с чем полагает, что у Заводского РОСП г. Саратова отсутствуют основания для взыскания долга по исполнительному листу, выданному Волжским районным судом г. Саратова, у которого также отсутствовали основания для вынесения заочного решения. В настоящее время с него уже взыскано более 450000 руб. Кроме того, произошла замена взыскателя по кредитному договору на ООО «Кредит Консалт». Своим незаконными действиями сотрудники Заводского РОСП г. Саратова покушаются на его жизнь и здоровье.

Истец просит взыскать с Заводского РОСП г. Саратова похищенные у него денежные средства в размере 312868 руб. 82 коп., денежные средства на лечение в размере 1950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <Дата> Заводским РОСП возбуждено исполнительное производство <№>, на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г.Саратова, согласно которому у должника ФИО1 имеется задолженность в размере 318859 руб. 55 коп. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ГУПФР по Заводского району г. Саратова. В рамках исполнительного производства с истца удержано 127203 руб. 53 коп. Пояснила, что сотрудниками Заводского РОСП г. Саратова денежные средства ФИО1 не похищались, все удержанные денежные средства переводились на реквизиты взыскателя, сведений о замене взыскателя не имеется, вред здоровью ФИО1 сотрудниками Заводского РОСП г. Саратова не причинялся. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.7 Закон об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Заводским РОСП возбуждено исполнительное производство <№>, на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является взыскателем, должником является ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера сумма взыскания 318859 руб. 55 коп.

22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в Управление пенсионного фонда, ФНС России, операторам сотовой связи и во все учетно - регистрирующие организации г.Саратова с целью установления имущественного положения должника.

20.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 27.01.2020 г. всего с должника взыскано 127203 руб. 53 коп.

Сведений о заключении договора уступки прав требований между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Кредит Консалт» материалы исполнительного производства не содержат, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимания то обстоятельство, что действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по удержанию денежных средств, со счета истца в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова относятся к полномочиям ответчика, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании похищенных денежных средств не имеется, поскольку факт хищения денежных средств ответчиком у истца не установлен.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в хищения денежных средств у истца, то оснований для возмещения указанных средств не имеется. При указанных выше обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании похищенных денежных средств, о возмещении денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с похищением денежных средств со счета истца ответчиком, у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, и причинены нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда в связи с похищением денежных средств с его счета ответчиком, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда и судебных издержек, являются производными от заявленных основных требований о взыскании похищенных денежных средств, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о взыскании похищенных денежных средств, о возмещении денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья А.В. Домнина