Приговор № 1-147/2025 1-916/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

УИД - 05RS0018-01-2024-008860-19 № 1-147/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Урдухановой З.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории авторазбора, расположенного по <адрес> обратился к ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту своего племянника ФИО1, находящейся в пользовании ФИО11, в обмен на передачу ФИО3 10 000 рублей наличными.

ФИО3 согласившись на просьбу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту 48 секунд, ошибочно вместо 10 000 рублей, перевел со своего счета привязанного к банковской карте №, открытой в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 350 786 рублей 80 копеек на банковскую карту ФИО1 №, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, получив при этом взамен от ФИО5 наличными денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 41 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>–ФИО7 312, узнав в ходе телефонного разговора от ФИО11 о поступлении на банковскую карту со счета ФИО3 денежных средств в размере 350 786 рублей 80 копеек, сформировал преступный умысел на их тайное хищение.

Далее, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, сообщив ФИО11 об ошибочном переводе денежных средств, убедил последнего с учетом имеющейся у ФИО5 перед последним задолженности, перевести денежные средства в сумме 319 000 рублей на банковскую карту матери ФИО10

ФИО11, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 01 минуту 03 секунд, перевел с банковской карты №, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> денежные средства в сумме 319 000 на находящуюся в пользовании ФИО5 банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО10, находящейся в неведении относительно преступных действий ФИО5, которые ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 340 786, 80 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он примерно в конце июля 2024 года, в обеденное время, он находился на работе в техстанции, расположенной по <адрес> РД, когда к нему позвонил двоюродный брат ФИО15 Азер и напомнил о возврате ему долга в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма имелась у него при себе в виде наличных денежных средств и так как у него не имелась банковская карта, он направился в мастерскую авторазбора отечественных автомобилей, что находилась рядом с техцентром по адресу: <адрес> в поисках лица, имевшего возможность перевести вышеуказанную сумму на банковский счет карты, находившейся в пользовании ФИО15 Азера в обмен на наличные денежные средства. С данной просьбой он обратился к ФИО3, на что последний согласился и перевел безналичные денежные средства на сообщенный им номер телефона, привязанный к банковской карте его племянника ФИО1, которая находилась в распоряжении Азера. Далее, указанный гражданин сообщил ему, что осуществил перевод, затем он передал тому денежные средства в размере 10 000 рублей наличными и они разошлись. После чего он пришел к себе на работу и позвонил брату Азеру, чтобы спросить дошли ли денежные средства. Азер ему сообщил, что на счет поступили денежные средства на сумму 350 786 рублей и поинтересовался в связи с чем к нему поступила такая сумма. Тогда он понял, что ФИО3 ошибочно перевел денежные средства на указанную сумму. В ходе разговора с Азером у него появился умысел оставить данные денежные средства у себя и тогда он сказал тому, что денежные средства в размере 350 786 рублей поступили на его счет ошибочно и попросил того посчитать его иные задолженности перед ним и оставшуюся сумму перевести на банковский счет его матери по ее номеру телефона, как последний и поступил. Банковская карта с разрешения его матери находилась в его пользовании. На следующий день Азер перевел на вышеуказанный счет денежные средства в размере 319 000 рублей. В это время у него было трудное материальное положение и он решил не возвращать ФИО12 принадлежащие тому денежные средства, не стал искать последнего, хотя имел такую возможность. Поступившие от Азера денежные средства он снял и потратил их на лечение супруги и закрыл денежные долги. Спустя неделю, ему позвонил ФИО3 и сказал, что его абонентский номер нашел через его брата Азера и назначил встречу в Степном поселке <адрес> РД, в ходе которой, он объяснил ФИО6, что его соблазнила большая сумма денег и он решил их потратить на личные нужды и сразу же он возвратил последнему денежные средства в размере 20 786,8 рублей.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в мастерской авторазбора отечественных автомобилей когда к нему подошел неизвестный молодой человек и попросил в обмен на наличные денежные средства перевести на сообщенный им номер мобильного телефона, привязанного к банковскому расчетному счету, денежные средства в сумме 10 000 рублей, как ему казалось он и поступил. Однако, спустя некоторое время, когда ему понадобилось перевести денежные средства и операция не удалась, он стал разбираться в причине отказа. Проверив произведенные им операции, он обнаружил, что вместо 10 000 рублей перевел на указанный ранее молодым человеком номер денежную сумму в размере 350 786,8 рублей, которые перевелись на имя ФИО1 Н. Связавшись с лицом по номеру, на который был осуществлен перевод, он попросил перевести ему обратно его денежные средства, на что тот сообщил ему, что по просьбе ФИО5 ФИО8 перевел их на номер его матери и предоставил номер последнего. После этого, он связался с ФИО5 и назначил встречу, в ходе которой тот признался ему, что похитил его денежные средства и распорядился ими на личные нужды, затем передал ему имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20 786,8 рублей, оставшуюся сумму обещал возвратить, однако, ущерб ему в полном объеме так и не возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 является его двоюродным братом. Знает, что он работает в вулканизации шиномонтажником. Отношения поддерживают редко, иногда тот звонит ему по мобильной связи, чтобы занять деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО8, сообщил, что хочет ему вернуть денежный долг в размере 10 000 рублей и поинтересовался на какую банковскую карту можно осуществить перевод. В это время он был на подработке по адресу: <адрес> и сказал тому, чтобы тот перевел денежные средства по абонентскому номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» за №, зарегистрированная на его сына ФИО1, но фактическим пользователем которой является он. Далее, в 14 часов 41 минут на его счет поступили денежные средства в размере 350 786, 80 рублей от клиента банка «Т-Банк» - ФИО6 Э. Далее ему позвонил ФИО8 и поинтересовался о поступлении денежных средств, на что он ответил тому, что поступили денежные средства в размере 350 786, 80 рублей и поинтересовался о происхождении указанных денежных средств. На что тот ответил, что денежные средства поступили на его счет ошибочно, попросил посчитать иные его задолженности перед ним и оставшуюся сумму перевести на счет того матери, которую зовут ФИО16 ФИО2, как он и сделала. Таким образом сумма оставшихся денежных средств составляла 319 000 рублей. Спустя примерно 6 дней, по мессенджеру «Whats app», привязанному к его номеру телефона позвонил мужчина, представился ФИО6 и сообщил, что с его банковской карты списались денежные средства в размере 350 786, 8 рублей и они перевелись на имя ФИО1 Н., которые он попросил перевести ему обратно. На что он ему пояснил, что является отцом ФИО1, а денежные средства, которые поступили от него он по указанию ФИО8 перевел к его матери, после чего дал контактные данные ФИО8 (т. 1 л.д. 128-131, л.д. 75-78).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетеля, подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес> – ФИО7 314 (т. 1 л.д. 22-28);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются чек по операции АО «Т-Банк», представленный ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте 2202 2063 8611 3869 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте 2202 2004 8007 2410 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95);

а также вещественные доказательства: распечатанный чек по операции АО «Т-Банк», представленный ФИО3; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 11; 85; 93).

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении им установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО5 по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО5 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5, которое совершено против собственности в крупном размере и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он в настоящее время не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, из доводов характеристики участкового уполномоченного по месту жительства подсудимого следует, что последний характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также частичное возмещение им потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленной суду распиской последнего.

ФИО5 имеет малолетнего ребенка, а также с первых дней еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях дал сотрудникам полиции обстоятельные подробные показания совершения тайного хищения денежных средств потерпевшего, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, что в совокупности в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленное судом преступление, степени его общественной опасности, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом указанных положений максимально возможный предел назначения наказания составляет 4 года (2/3 от 6 лет), не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при назначении данного вида наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, предпринял меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия долговых обязательств перед потерпевшим, подлежащих возмещению, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на последнего соответствующих обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания - штрафа и ограничение свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ему оставшейся части суммы причиненного ущерба по делу в размере 320 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства подсудимым потерпевшему возмещено в общей сложности 100 000 рублей (70 000 + 30 000), что подтверждается собственноручной распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 220 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 Оглы ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 Оглы в пользу гражданского истца ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: распечатанный чек по операции АО «Т-Банк», представленный ФИО3; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий