Апелляционное определение № 33-41/2026 33-5010/2025 от 27 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2025-000065-82

Дело № 33-41/2026

Строка № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-116/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г.

(судья районного суда Павловская Н.Р.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условиям кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем банк направил в его адрес заключительное требование, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 104 149,08 руб., из которых: 915 340,22 руб. – просроченный основной долг, 134 494,53 руб. – просроченные проценты, 8 040,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 46 274 руб. – страховая премия. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 104 149,08 руб., из которых: 915 340,22 руб. – просроченный основной долг, 134 494,53 руб. – просроченные проценты, 8 040,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 46 274 руб. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 041 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Ford Focus ST, VIN №, <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 773 000 руб. (л.д.6-9).

Протокольным определением от 17 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.194).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г. исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО5 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104149,08 руб., из которых: 915340,22 руб. – просроченный основной долг, 134494,53 руб. – просроченные проценты, 8040,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 46 274 руб. – страховая премия, 46 041 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 150190,08 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 000 руб., на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказано. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Ford Focus SТ, VIN №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 путем продажи с публичных торгов (том 2 л.д. 7-12).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 35-37).

После принятия дела к производству судом апелляционной инстанции и возбуждения апелляционного производства ФИО5 умер (том 2 л.д. 94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2026 г. произведена замена выбывшего ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО1 (том 2 л.д. 173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 963 000 руб., на 84 месяца, под 27,9% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий ставка составляла 21,8% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Ford Focus ST, VIN №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-18, 34, 35-47).

Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету № (том 1 л.д. 19-23).

При заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на участие в «Программе страхования защиты заемщиков Банка 2.0» в рамках договора № коллективного страхования заемщиков банка 2.0 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» страховщика в редакции, действующей в первый день соответствующего Периода страхования. Страховая премия уплачивалась в размере 3 756 руб. ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. За нарушение сроков оплаты банк вправе взыскать штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

На ДД.ММ.ГГГГ страховщику не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО5 Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору (пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора) (том 1 л.д. 164, 207-208, 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПИЛОТ М» и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus ST, VIN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составляла 1 220 000 руб. (том 1 л.д. 30-32).

По условиям договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль 257 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом покупателю, что свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору (том 1 л.д. 33).

В период пользования кредитом заемщик ФИО5 исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету № за период с 28 ноября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. (л.д. 19-23).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 декабря 2024 г. просроченная задолженность заемщика ФИО5 перед банком составляла 1 104 149,08 руб., из которых: 915 340,22 руб. – просроченный основной долг, 134 494,53 руб. – просроченные проценты, 8 040,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 46 274,00 руб. – страховая премия (том 1 л.д. 24-25).

30 ноября 2024 г. в адрес заемщика ФИО5 кредитором направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением условий договора, оставшаяся до настоящего времени без удовлетворения (том 1 л.д. 26, 75).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 420, 432, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредитному договору, т.к. ФИО5 неоднократно нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности и начисленных процентов. Представленный банком расчет суд посчитал верным, поскольку ответчиком он не опровергнут. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348-350 ГК РФ, установив, что нарушенное кредитное обязательство должника обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, а его сумма составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд обратил на него взыскание путем продажи с публичных торгов. Вместе с этим суд отказал в установлении первоначальной продажной цены автомобиля, сославшись на положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статей 88, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО5 в пользу АО «ТБанк» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 46 041 руб., однако отказал в возмещении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 1000 руб., поскольку такая оценка для разрешения заявленного иска не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права на основании значимых обстоятельств, достоверно установленных в ходе исследования представленных сторонами доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено получение ФИО5 кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их своевременном возврате и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО5 суммы долга и процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе ФИО5 не оспаривал факт получения кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не приводил иной расчет задолженности. ФИО5 не представил доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено кредитором или необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные факты не освобождают должника от принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были представлены в суд первой инстанции по причине отказа в отложении разбирательства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие страхового договора в отношении заемщика не является существенной, т.к. по условиям указанного договора выгодоприобретателем является сам заемщик или его наследники. Таким образом, наследники ФИО5 не лишены возможности обратиться за страховой выплатой.

Вместе с этим, с учетом смерти ответчика до вступления решения суда в законную силу и произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции подлежит изменению и коррекции.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в настоящем случае правопреемство произошло до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия обязана определить пределы ответственности наследника должника ФИО5 – ФИО1

На основании полученных ответов на судебные запросы и материалов наследственного дела судебной коллегией установлено, что в состав наследства ФИО5 входит автомобиль Ford Focus ST, VIN №, <данные изъяты> и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 1 руб. и 5391,92 руб. (том 2 л.д. 152-154).

Транспортное средство ГАЗ 2705 <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № в состав наследства судебной коллегией не включается, поскольку ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО6 должником ФИО5 до своей смерти.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ «Про Альянс» стоимость транспортного средства Ford Focus ST, VIN №, <данные изъяты> на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 671000 руб. (том 3 л.д. 2-24).

Указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Доводов о его несостоятельности истцом не приведено, ответчик с заключением эксперта согласен. Данных, опровергающих экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 671000 + 1 + 5391,92 = 676392,92 руб. В пределах указанной суммы ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО5, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 392,92 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В оставшейся части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: