Решение № 2-564/2020 2-7/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-7/2021 77RS0035-01-2020-001033-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак № водитель ФИО2 и Опель регистрационный знак Х976КН-197. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Опель регистрационный знак № произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП автомобиль Опель регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Авторусь-Сервис» в размере № 65 копеек.

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № с лимитом ответственности в № рублей.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. Однако, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором оно сообщает, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как полис ОСАГО ЕЕЕ № не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия), следовательно, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» № рублей 65 копеек в качестве компенсации ущерба в порядке суброгации, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать, взыскав заявленные истцом требования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и суду сообщил, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделки или фальсификации. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В претензионном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия), следовательно, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Доказательств указанной позиции ПАО СК «Росгосстрах» истец не представил. В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7.1 указанной статьи). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, страхователь до удовлетворения требований потерпевших, о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай регистрационный знак С405РЕ-777 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Опель регистрационный знак №, произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль Опель регистрационный знак Х976КН-197 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Авторусь-Сервис» в размере № рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, с лимитом ответственности в №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией страхового полиса ЕЕЕ №.

К позиции ПАО СК «Росгосстрах», изложенной в ответе на претензию истца, суд относится критически из-за противоречивости самого ответа и невозможности определить причину отказа. Доказательств указанной позиции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений касающихся бланка страхового полиса ЕЕЕ №, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со счетом №АС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай регистрационный знак С405РЕ-777 составила № рублей, и сторонами спора не оспаривалась.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненный действиями водителя ФИО2, составляет №.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционировано использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-116, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

При этом Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ущерб в сумме № копеек в порядке суброгации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отказав в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 384223 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.