Приговор № 1-184/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

особый порядок

Дело № 1-184 /В/17г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 28 апреля 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., при секретаре Резник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, когда ФИО1 проходил мимо <адрес> революции <адрес> и увидел припаркованную там же автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которой был установлен видеорегистратор марки «№ В связи с этим в указанном месте в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут подошел к автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> революции <адрес>, поднял лежащий на земле камень, который держал у себя в руке, и данным камнем нанес несколько ударов по переднему боковому стеклу, разбив стекло. В продолжение своих действий в указанное время, в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № похитил видеорегистратор марки «MiVue 518», стоимостью №, с находящейся в нем флеш-картой микро SD, стоимостью №, а всего имущество на общую сумму №, принадлежащие ФИО5, после чего присвоил и распорядился им в своих корыстных целях, <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму № рубля, присвоив похищенное себе, причинив гражданину ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учёте врача нарколога не состоит (л. д. 113), на учёте врача психиатра не состоит (л. д. 114), по месту жительства характеризуется положительно как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 106), привлекался к административной ответственности, действительную военную службу не проходил в связи с признанием ограниченно годным к военной службе ( последствия травмы головного мозга), проживает совместно с родителями пенсионерами. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдрома зависимости, находится под клиническим наблюдением на поддерживающей терапии, с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение и социально-психологическую реабилитацию в «Центре здоровой молодежи». В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л. д. 65-66). Потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая первое привлечение к уголовной ответственности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента заработка в доход государства. В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Оснований, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется. Суд полагает, что данный вид наказания полностью отвечает принципам и правилам, установленными ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Также судом учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева