Приговор № 1-18/2025 1-184/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025Холмский городской суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 1-18/2025 (№ 12402640022000028) УИД 65RS0017-01-2024-001339-86 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2025 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким В.Е., при секретарях Соломахиной О.Н., Елисеевой А.С., помощниках судьи Мусохрановой А.В., Байдик Э.С., с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., Кремлева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5 С.ча, защитника - адвоката Абросимовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, студента 1 курса Политехнического колледжа «Сахалинский государственный университет», холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО, <адрес>. Содержавшегося под стражей 12 мая 2024 года, находящегося под домашним арестом с 13 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд М. С.С., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено на территории с. Костромское Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 11 мая 2024 года, в период времени не ранее 21 часа 29 минут и не позднее 21 часа 35 минут, М. С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения РФ на право управления транспортными средствами, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тойота Креста» (кузов № без государственного регистрационного знака, пассажирами которого являлись, сидящие на заднем пассажирском сидении ФИО6, несовершеннолетние ФИО7 и Свидетель №2, при этом М. С.С., так же как и указанные пассажиры в нарушении пункта 2.1.1 ПДД, не были пристегнуты ремнями безопасности, выехал по направлению с юга на север из с. Костромское Холмского района Сахалинской области. М. С.С., в указанный период времени, управляя автомобилем, органы управления которого (рулевая и тормозная системы) находились в работоспособном состоянии, вместе с тем, на котором имелись не соответствующие нормативным требованиям ПДД РФ неисправности колес (разной марки и модели, разной размерности), находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему в данной дорожной обстановке безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступное легкомыслие, а именно - предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и осознавая, что своими противоправными действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в салоне автомобиля троих пассажиров, двое из которых несовершеннолетние, а также жизнь и здоровье иных лиц, круг которых не ограничен, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом своего незначительного водительского стажа, недостаточного жизненного опыта при действиях в создавшихся условиях, анализа окружающей обстановки и своего состояния опьянения, двигаясь и по автодороге, на расстоянии около 180 м от дома № 39 по ул. Холмской с. Костромское Холмского района Сахалинской области, с координатами местности 47°18’52” с.ш., 142°1’21” в.д., объезжая два аварийных участка дороги, выехал на встречную полосу движения, в результате чего на втором участке М. С.С. не справился с управлением, автомобиль под его управлением занесло и развернуло на полосу своего (первоначального) движения, где он совершил столкновение с опорой уличного освещения, после чего машину откинуло в кювет. После ДТП М. С.С. помог выйти из машины пассажиру ФИО8 и сообщил о произошедшем в службу спасения, но, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул место ДТП. Своими действиями М. С.С. нарушил: - пункт 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами – водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)»; - пункт 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»; - пункт 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; - пункт 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан: перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта соблюдением необходимых мер предосторожности»; - пункт 1 Основных положений ПДД РФ, согласно которому «механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления»; - пункт 2 Основных положений ПДД РФ, согласно которому «на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и автобусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца»; - пункт 3 Основных положений ПДД РФ, согласно которому «техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»; - пункт 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»; - пункт 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; - пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; - пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)»; - абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате ДТП несовершеннолетний пассажир ФИО7, находившийся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении посередине, скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. В результате неосторожных действий М. С.С. пассажиру ФИО7 согласно заключению эксперта № 43 от 28.05.2024, причинена автомобильная травма, сочетанная травма головы, туловища и конечностей, а именно: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в левых лобной, височной, щёчной областях, множественные кровоизлияния в мягкие ткани черепа, субарахноидальные мелко и крупно пятнистые кровоизлияния. - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на грудной клетке, кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа, ушиб сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку и сердце, множественные ушибы корней лёгких и ткани легких. - закрытая тупая травма таза: кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в области переломов. - закрытая тупая травма живота: ушибы брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в связочный аппарат брюшной полости. - закрытая тупая травма конечностей: множественные кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи от автомобильной травмы, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями М. С.С. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО6, находившийся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, через непродолжительное время скончался в карете скорой медицинской помощи от полученных травм. В результате неосторожных действий М. С.С. пассажиру ФИО6 согласно заключению эксперта № 42 от 31.05.2024, причинена автомобильная травма, сочетанная травма головы, туловища и конечностей, а именно: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния на голове, кровоизлияние в мягкие ткани черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния; - закрытая тупая травма туловища (груди, живота и таза): множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, множественные кровоподтеки в области таза; множественные ушибы корней легких и ткани легких, кровоизлияния в связочные аппарат брюшной полости, обширное кровоизлияние забрюшинного пространства, разрыв левой почки, обширное кровоизлияние органов малого таза, рваная рана мошонки, многооскольчатые переломы с двух сторон поперечных отростков поясничного отдела позвоночника, многооскольчатый перелом костей таза; - закрытая тупая травма конечностей: множественные кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях, закрытый перелом тела левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6, наступила 11 мая 2024 года в 22 часа 53 минуты в карете скорой медицинской помощи от автомобильной травмы, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями М. С.С. Причинение смерти ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем М. С.С. То есть нарушение М. С.С., являющимся лицом, управляющим автомобилем, не имеющим право на управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, указанных выше пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 9.1, 9.9 и абзаца 1 п. 10.1 Правил и пунктов 1, 2 и 3 Основных положений, повлекло по неосторожности смерть двух лиц несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО6 В судебном заседании подсудимый М. С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2024 года М. С.С. показал, что является сиротой, проживал со своей двоюродной бабушкой ФИО9 и сестрой М. А.С. Он не имеет водительских прав на управление автомобилем. В феврале 2024 года он решил приобрести автомобиль, на одном из сайтов увидел объявление о продаже легковой темно-серого цвета марки «Тойота Креста», после чего приобрел указанное транспортное средство за 100000 рублей. В договоре купли-продажи ТС покупателем значится его друг ФИО10, так как у него нет водительских прав. Вождению он обучался самостоятельно, Правила дорожного движения он знает частично. На указанном автомобиле он ездил по с. Костромское. 11 мая 2024 года в период с 16 до 18 часов он менял на автомобиле переднее правое колесо, с ним рядом находился ФИО7. После чего он в компании Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО7 и ФИО6 стал распивать водку емкостью 0,7 литра. ФИО11 ушел домой. Примерно в 20 часов 20 минут в с. Костромское приехал Свидетель №2 и пришел к ним в компанию. ФИО12 давал ему денежные средства для покупки водки таким же объемом, но он (М.) более алкоголь не употреблял. Примерно через 20-35 минут он сел за водительское сидение вышеуказанного автомобиля, рядом сидел ФИО13, на заднем сидении находились Свидетель №2, ФИО7 и ФИО14, никто, в том числе и он не пристегивались ремнями безопасности. В районе переднего пассажирского сидения валялась пустая бутылка водки. Он высадил ФИО13 в центре села, и поехал в направлении на север в сторону с. Чехов. Участок дороги, где произошло ДТП, был освещен фонарями, ему было известно, что участок дороги находится в аварийном состоянии, на нем отсутствует асфальтовое покрытие, имеются ухабы и для того, чтобы их объехать, необходимо было выезжать на полосу встречного движения. Он двигался примерно со скоростью от 20 до 50 км/ч, на спидометр не смотрел. Дорожное покрытие было влажным, из-за дождя. Когда он следовал в районе не доезжая дома № 39 по ул. Холмской с. Костромское, объезжая известный ему аварийный участок дороги, автомобиль дважды «подкинуло», в результате чего он не справился с управлением, автомобиль развернуло со встречной полосы движения на его полосу. После чего произошло столкновение автомобиля левым боком (задней частью со стороны пассажиров) со столбом ЛЭП. Автомобиль откинуло от столба и он опрокинулся в кювет на левую сторону. Подушки безопасности не сработали. Он ногой выбил дверь со своей стороны, и самостоятельно выбрался. Далее он вытащил из передней пассажирской двери находящегося в сознании ФИО8. После чего со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП с двумя пострадавшими. На место происшествия приехали жители с. Костромское, он вместе с ФИО15 приподняли машину и вытащили ФИО7 на траву, кто-то из ребят пытался оказать последнему медицинскую помощь. Ему помогали вытаскивать из автомобиля ФИО14, он был еще жив и его забрали в больницу. Он решил, что ему не нужно находиться на месте происшествия и вместе с парнем по имени Гоша на автомобиле последнего покинул место ДТП. У друга Гоши он умылся, выпил кофе. Через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции и ФИО16. С ним вместе находился Свидетель №8. Он уехал с места ДТП так как находился на эмоциях. Ему известно, что автомобилем нельзя управлять без права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения, как и покидать место ДТП, а при управлении транспортным средством необходимо пристегиваться. О смерти ФИО7 и ФИО14 ему стало известно от сотрудников полиции. Он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что ДТП произошло из-за аварийности обеих полос дорожного покрытия. Он раскаивается в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП (том 3 л.д. 125-133). В судебном заседании подсудимый М. С.С. оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого 12 мая 2024 года, подтвердил частично, дополнительно показал, что с места ДТП его отвозил Подошва Федор, так как последний испугался, что с ним (М.) может что-то случиться. В автомобиле находился Свидетель №2 и Гога, он (М.) выхватил у последнего пиво и начал его пить из-за того, что находился в состоянии шока. Подошва отвез их с Свидетель №2 к своему другу, который проживал по ул. Слепиковского. Они вместе с Свидетель №2 умылись, после чего Подошва отвез ФИО8 в больницу. При допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2024 года М. С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, так как он, будучи в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, как сам, так и пассажиры, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место происшествия. Ранее данные им показания поддерживает, на них настаивает, к ним что-либо дополнить не желает. В содеянном искреннее раскаивается (том 3 л.д. 142-146). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 мая 2024 года, с участием обвиняемого М. С.С., последний подтвердил ранее данные им показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушении ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО7 и ФИО14, оставлении места происшествия. Дополнительно показал, что после того, как приобрел водку в магазине «Уют» они вместе с ФИО13, ФИО7, ФИО14 поехали на «Песчанку» (карьер), находящийся в южной части села относительно магазина, где употребили приобретенное спиртное. Он выпил примерно 4-5 стопок водки, при этом не закусывал. Ранее он не упоминал о том, что они распивали спиртное в автомобиле в районе карьера, так как не думал, что это обстоятельство является значимым. Он располагался на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении находился ФИО13, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сидении, посередине сидел ФИО7 за водителем находился ФИО14. На карьере они находились примерно 40 минут, выпили бутылку водки, все сидевшие в автомобиле употребляли спиртное. Примерно к 20 часам они поехали в центр села. В день происшествия он впервые употреблял алкоголь при управлении транспортным средством. Свидетель №2 приехал на рейсовом автобусе примерно в период с 20 часов до 20 часов 20 минут. В магазине «Уют» он снова приобрел бутылку водки, но более спиртное не употреблял. Свидетель №2 также после приезда находился в его автомобиле. После приобретения второй бутылки водки и ДТП прошло около 40 минут. Во время ДТП на переднем пассажирском сидении никого не было так как ФИО13 ушел. За ним (М.) на заднем пассажирском сидении находился ФИО14, посередине ФИО7, затем сидел Свидетель №2. Ему неизвестно когда последний раз автомобиль под его управлением проходил техосмотр. От магазина до места ДТП он доехал примерно за три минуты, его скорость движения была не более 60 км/ч. В районе ДТП не было знака ограничения скорости. Ранее, до происшествия он на своем автомобиле ездил по данному участку дороги, ему было известно, что на дороге частично отсутствует асфальт, ранее он его объезжал, выезжая на полосу встречного движения. В день произошедшего ДТП на улице было темно и освещение не работало. На встречной полосе движения автомобиль подбросило из-за отсутствия асфальта дважды, зачем произошло столкновение о столб, после чего отпружинил от опоры и попал в кювет. Во время движения автомобиля иных транспортных средств на трассе не было. Он потерял управление автомобилем во время того, как автомобиль подбросило во второй раз, автомобиль стало заносить в правую сторону. Автомобиль ударился о столб левым боком. Когда машина упала в кювет, она встала на колеса, но находилась под углом. Когда он покинул автомобиль, выбив дверь, он стал приводить ФИО8 в чувства. ФИО14 находился в машине, был жив, издавал хрипы. ФИО7 находился частично под машиной, при ударе у машины провалилось днище, ФИО7 вылетел с машины через дно. Он попросил ФИО8 позвонить парням, сам стал звонить в службу спасения. Когда приехали взрослые, то они с Свидетель №2 приподняли автомобиль и вытащили ФИО7, тот не был в сознании и не подавал признаков жизни. Он покинул место происшествия, так как находился в шоковом состоянии, был на эмоциях. На месте ДТП не было дорожных знаков об ограничении скорости и ведении дорожных работ (том 3 л.д. 165-182). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2024 года М. С.С. показал, что подтверждает в полном объеме ранее, данные им показания, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен формально, покупателем указан его друг ФИО10, фактически машиной пользовался только он. Он не знаком с ФИО29 и ФИО26. Договор купли-продажи со стороны продавца, его данные и подпись от имени продавца указана лично им (М.). Данные Туровского он переписал с предыдущего договора купли-продажи ТС. Оплату за автомобиль он производил 05 марта 2024 года одним платежом путем безналичной оплаты со своей банковской карты «Сбербанк». Ему не было известно, что для приобретения автомобиля (заключения договора купли-продажи), постановки автомобиля на учет, а также для проверки его технического состояния не нужно наличие у владельца водительских прав. Подтвердил, что он ногой выбил водительскую дверь для того, чтобы покинуть автомобиль. ФИО8 он вытаскивал с задней левой двери. Допускает, что передняя правая дверь могла заблокироваться в момент, когда они для того, чтобы вытащить ФИО7 приподняли автомобиль. После извлечения ФИО7 машина завалилась на правый бок, что могло привести к блокировке (том 3 л.д. 183-187). Согласно протоколу очной ставки от 12 мая 2024 года обвиняемый М. С.С. в присутствии свидетеля ФИО8 показал, что знаком со свидетелем с 2017 года, он является его другом. В момент ДТП Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны, за водительским сидением ФИО14, а ФИО7 находился посередине на заднем пассажирском сидении между Свидетель №2 и ФИО14. Настаивает на том, что вытаскивал ФИО8 с задней левой пассажирской двери (том 2 л.д. 172-176). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01 июля 2024 года М. С.С. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в том, что он, не имея права управления транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, в нарушения установленных ПДД РФ, находясь за рулем автомобиля «Тойота Креста» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибло двое его друзей ФИО7 и ФИО14, а Свидетель №2 получил телесные повреждения. Он покинул место ДТП не дождавшись приезда сотрудников полиции. Несмотря на то, что он не имеет водительских прав на управление автомобилем, ему знакомы основные правила дорожного движения, в том числе запрет на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и без водительских прав, превышение скоростного режима, оставления места происшествия и необходимость использования ремней безопасности при движении. При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На машине были установлены колеса разного диаметра и марки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение и нарушение ПДД РФ повлияло на дорожно-транспортное происшествие. На похоронах друзей он не присутствовал из-за избранной в отношении него меры пресечения. На похоронах присутствовала его бабушка и она выражала глубокие соболезнования семьям погибших ребят, в том числе и от его имени. Когда он звонил в службу спасения, то сообщил оператору о том, что является пассажиром ТС из-за своего эмоционального состояния, он не был намерен скрывать случившееся (том 3 л.д. 216-220). В судебном заседании подсудимый М. С.С. оглашенные показания данные им в качестве обвиняемого 12 и 20 мая 2024 года, 01 июля 2024 года, а также при проверки показаний на месте 17 мая 2024 года и проведении очной ставки со свидетелем 12 мая 2024 года, подтвердил полном объеме. Анализируя показания М. С.С., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что он совершил вменяемое ему преступление, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. М. С.С. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М. С.С. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд считает, что обвинение, с которым согласился М. С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Помимо полного признания своей вины подсудимым М. С.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что М. является ее внуком, также у нее есть внучка М. А.С. У ее родного сына есть супруга, С. и Анастасия приходятся племянниками этой супруги. Она забрала обоих детей под опеку, воспитывала их до достижения ими 18-ти летнего возраста. С. по характеру покладистый, имеет свое мнение, может извиниться, зная, что он не прав, но при этом он не вспыльчивый и не агрессивный, поддерживает хорошие отношения со своей сестрой. В детстве М. участвовал в соревнованиях, был награжден дипломами и грамотами. С. обучался в школе в с. ФИО, окончил 11 классов в 2023 года, после чего поступил в Сахалинский государственный университет «Политехнический колледж» на очную форму обучения по специальности «электрические станции, сети и системы». В состоянии алкогольного опьянения М. она видела только два раза, на выпускном и в день рождения кого-то из друзей. В состоянии алкогольного опьянения С. не вел себя агрессивно. ФИО7 и ФИО14 известны ей как жители с. ФИО. Весной 2024 года С. приобрел легковой автомобиль серого цвета. Ей было известно, что у С. не имеется водительских прав, он хотел пойти учиться на права. Она ругала С. за то, что он управлял машиной, не имея прав, ей было известно, что он управляет автомобилем в с. Костромское. 11 мая 2024 года С. ушел из дома в послеобеденное время, после 18 часов она приходила в магазин «Амадеус», где у продавцов спросила, приходил ли С., ей сообщили, что М. приходил в магазин, находился в трезвом состоянии. В магазине «Уют» ей сообщили, что М. заходил в магазин вместе с ребятами и приобретал бутылку водки. Примерно после 20 часов она пыталась дозвониться до С., но дозвониться до него она не смогла. После 23 часов ей позвонила внучка М. А., которая сообщила, что С. попал в ДТП в районе пекарни, сообщила о гибели ФИО7 и ФИО14 и нахождении М. с Свидетель №2 в больнице. Позже к ней пришли сотрудники полиции, которые искали С.. Инспектор Свидетель №7 сообщил, что С. покинул место ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. С. говорил ей, что употреблял спиртное в день аварии, по дороге его автомобиль занесло, он не справился с управлением. С. говорил, что вызывал на место происшествия скорую медицинскую помощь. М. сообщил, что его с места ДТП увез какой-то мужчина. С. до настоящего времени переживает о случившемся, находится под домашним арестом, у него нарушен сон, пропал аппетит, он винит себя в ДТП. С. хотел извиниться перед родителями погибших. Семье К-вых они переводили денежные средства (том 3 л.д. 1-4). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13 мая 2024 года установлено, что она является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в результате ДТП - 11 мая 2024 года. Ей было известно, что сын общается с М. и ФИО14, указанные лица не оказывали на ее сына отрицательное влияние. Она видела, что парни катаются на машине. Ей известно, что М. проживал со своей сестрой Анастасией и бабушкой Свидетель №13 в с. Костромское. Ей неизвестно имеет ли М. водительские права. Автомобиль который попал в ДТП, принадлежит М.. Перед ДТП она видела сына в 15 часов, он собирался пойти гулять, у него при себе был мобильный телефон марки «Айфон», никаких телесных повреждений у него не было. Примерно в 19 часов она отправила сыну сообщение, но оно не было доставлено. Примерно в 22 часа ей позвонили ФИО17 и ФИО18, которые сообщили о смерти Б.. Она оделась и выехала на место происшествия в районе дома № 39 по ул. Холмской с. ФИО. На обочине дороги на траве лежал ее сын, ноги были обращены в сторону машины к кювету, голова была у дороги. Автомобиль марки «Тойота Креста» валялся в кювете. Ей стало известно, что сын погиб на месте происшествия. Из средств массовой информации ей стало известно, что в ДТП погиб ФИО14. Ей изначально не было известно, что управлял автомобилем М. и в машине также находился Свидетель №2, об указанных обстоятельствах ей стало известно от сотрудников полиции и жителей села (том 3 л.д. 86-90). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 13 мая 2024 года установлено, что он является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки «Тойота Креста» серого цвета, периодически стоял во дворе их дома, но ему неизвестно, кто являлся его собственником. Последний раз он видел своего сына 11 мая 2024 года примерно в 18 часов 30 минут, он собирался пойти гулять. Когда сын уходил из дома, он был трезвый. Никаких телесных повреждений на сыне не было. Примерно в 23 часа 30 минут от соседа ФИО19 ему стало известно, что сын попал в ДТП. Из средств массовой информации ему стало известно, что ДТП произошло в районе бывшей пекарни на ул. Холмской с. Костромское, в результате чего погиб ФИО7, его сын скончался в машине скорой помощи. Ему стало известно, что автомобилем управлял М., только в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.64-66). Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 мая 2024 года установлено, что является инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ХГО. В период с 11 по 12 мая 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО20 11 мая 2024 года примерно в 21 час 36 минут от дежурного поступило сообщение о том, что М. сообщил о ДТП в с. ФИО с двумя пострадавшим. По прибытию на место происшествия примерно в 180 метрах от дома № 39 по ул. Холмской с. ФИО в кювете находился автомобиль темно-серого цвета марки «Тойота Креста», который не имел регистрационного знака. Автомобиль лежал левым боком кверху, водительской стороной на траве. На месте уже была скорая помощь. Недалеко от машины на траве лежало тело подростка ФИО7. На месте ДТП находилось множество людей, которые сообщили о том, что тело подростка достали из-под машины, у него не было признаков жизни. Второй пострадавший ФИО14 на момент их приезда находился в карете скорой медицинской помощи, его извлекли из автомобиля. Прибывшие до их приезда жители села сообщили, что за рулем находился житель с. ФИО, который покинул место ДТП до прибытия оперативных служб. Позже на место происшествия был доставлен М., по внешним признакам которого было видно, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. М. не отрицал факт употребления алкоголя, согласился на прохождение освидетельствования. В служебном автомобиле с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции после доставления М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 ПДД РФ с назначением наказаний в виде штрафов и предупреждения. В служебном автомобиле М. был оставлен личный мобильный телефон марки «Айфон». Когда он находился на месте ДТП, ему стало известно, что ФИО14 скончался в карете скорой помощи. Дорожное покрытие на участке ДТП было удовлетворительным, имелись частичные дефекты дорожного полотна в виде снятого асфальта. Место ДТП не было освещено уличными фонарями. Имелся знак «Неровная дорога». Данный знак согласно ПДД РФ, устанавливается на расстоянии 50-100 метров до начала неровной дороги, что для водителя должно быть сигналом для снижения скорости движения (том 2 л.д. 143-146). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от 12 и 20 мая 2024 года, допрошенного, как без участия, так и с участием законного представителя, установлено, что 11 мая 2024 года примерно в 20 часов он прибыл на рейсовой автобусе из г. Холмска в с. ФИО. В районе магазина «Уют» он увидел М., ФИО7, ФИО14, ФИО13. ФИО7 и М. находились внутри автомобиля «Тойота Креста». Автомобиль принадлежал М. и тот не имеет водительских прав. Ранее с М. он ездил по селу на данном автомобиле, во время поездок ремнями безопасности они не пристегивались. Он сел в автомобиль М. на заднее пассажирское сидение за водителем, по внешним признакам С. был выпившим. ФИО7 сидел посередине на заднем пассажирском сидении, ФИО14 сидел рядом с ФИО7. ФИО13 сидел на переднем сидении, но потом вышел из машины. М. сидел на водительском сидении, он был не пристегнут. Все вместе они поехали по дороге в сторону с. Чехов Холмского района. Когда только выехали, М. стал разгоняться, скорость движения автомобиля увеличивалась, но назвать скорость движения он не может. Во время движения спиртное не употребляли. У него под ногами валялась бутылка из-под сока. Дорога была сухой, место, где произошло ДТП освещалось фонарями, на участках автодороги в обоих направлениях снято частично асфальтовое покрытие. Когда М. объезжал ямы на дороге, он вырулил на полосу встречного движения, машину подбросило на яме, автомобиль полетел в сторону столба ЛЭП. М. каким-то образом попытался вырулить, но машину развернуло, автомобиль левым боком (со стороны где сидел ФИО14) унесло на столб. Он (Свидетель №2) схватился за водительское сидение, далее событий не помнит. Автомобиль оказался в кювете, он не помнит, каким образом выбрался из машины, слышал голос М., который просил его встать, но он терял сознание. Он (Свидетель №2) очнулся в машине у своего дяди ФИО, вместе с ним в машине сидел М.. Дядя отвез их к своему знакомому, проживающему по ул. Слепиковского, д. 6, где они умылись. М. остался по указанному адресу, а он вместе с дядей поехал в больницу. В больнице он сказал, что упал, не хотел, чтобы его беспокоили с вопросами. Ему сделали рентген, у него был ушиб ключицы справа, над бровью был порез. После больницы, поехали домой. От Подошва ему стало известно о смерти ФИО7 и ФИО14. 14 мая 2024 года он снова обратился в больницу и далее он проходил лечение у травматолога. Претензий к М. в части получения им травмы он не имеет. Ему стало известно о смерти ФИО7 и ФИО14 от ФИО ДТП произошло в результате неопытности М. и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и превышения скорости (том 2 л.д 147-151, 163-167). Согласно протоколу очной ставки от 12 мая 2024 года свидетель Свидетель №2, с участием законного представителя, в присутствии обвиняемого М. С.С. показал, что последний является его другом, он знаком с ним с 2017 года, он прибыл в с. ФИО примерно в 19 часов 50 минут, подтвердил ранее данные им показания по расположению пассажиров в автомобиле под управлением М., механизм ДТП. При этом указал, что после столкновения автомобиля о столб, он не помнит события, он находился в сознании лишь с момента, когда его поднимал М., когда он был на улице на земле. Он не знает каким образом он покинул автомобиль. По ощущениям во время движения автомобиль двигался со скоростью около 60- 70 км/ч. Когда они ехали от магазина «Уют» до места ДТП на улице было светло, была видна окружающая обстановка. В момент ДТП начинало смеркаться. Не подтвердил показания М. С.С. в части местоположения его и ФИО14. Он настаивает на том, что он сидел за водителем (то есть на заднем пассажирском сидении), а ФИО14 сидел с левой стороны на заднем пассажирском сидении. На участке дороги он не видел каких-либо дорожных знаков (том 2 л.д. 172-176). Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 12 мая 2024 года установлено, что Свидетель №2 является его племянником, тот часто приезжал в с. ФИО в гости к бабушке и дедушке. 11 мая 2024 года в 21 час 10 минут он находился в районе сельской бани с друзьями. В это же время приехал ФИО и сообщил о том, что перевернулась машина, необходимо вытащить парней из автомобиля. Он на своем автомобиле прибыл на место ДТП. На месте ДТП по ул. Холмской был раскрошен асфальт, фонарный столб не светился. В кювете находился автомобиль марки «Тойота Креста». Под машиной (ближе к дороге) лежал ФИО7. Парни приподняли машину, а он (Подлошва) вытащил ФИО7, пульс не прощупывался, тот был уже мертв. Затем они отогнули часть порога и извлекли ФИО14, тот находился в сознании, хрипел, его тошнило, на его лице были видны телесные повреждения, порезы. Он помог поместить ФИО14 в карету скорой медицинской помощи. М. и его племянник Свидетель №2, также находившиеся в вышеуказанном автомобиле, находились на месте ДТП, он посадил их в свой автомобиль. На место ДТП прибыла пожарная машина и сотрудники полиции. Он отвез М. и ФИО8 к своему знакомому ФИО21, парни умылись. Он увез М. с места ДТП, так как побоялся причинения вреда С. со стороны родственников погибших, во избежание самосуда. Ему было известно, что место ДТП оставлять незаконно, но в той ситуации он действовал во благо М., который остался у его знакомого. Он отвез ФИО8 в больницу из-за того, что тот жаловался на боли в области ключицы. Ему сделали рентген, который установил, что у него имеется ушиб ключицы справа, рекомендовали мазь и обезболивающее, после чего они покинули амбулаторию. Он сообщил ФИО8, что ФИО7 умер на месте ДТП, а ФИО14 в карете СМП. На месте происшествия присутствовал ФИО22 по прозвищу «Гога», но он М. никуда не увозил, в его присутствии с М. не разговаривал (том 2 л.д. 177-179). Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 29 мая 2024 года установлено, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП с. Чехов ГБУЗ «Холмская ЦРБ». 11 мая 2024 года в 21 час 35 минут на станцию СМП поступил вызов со службы 112 о ДТП, произошедшем в с. ФИО на ул. Холмской на автодороге. Примерло в 21 час 55 минут она прибыла на место ДТП. На месте происшествия находилось большое количество людей. В кювете у автодороги находился автомобиль, его положение описать не может из-за темного времени суток. На обочине автодороги недалеко от машины на траве лежали ФИО7 и ФИО14. В 21 час 57 минут ею была зафиксирована биологическая смерть ФИО7. Пациент ФИО14 находился в крайне тяжелом состоянии. У ФИО14 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом костей таза. На месте пациенту была оказана медицинская помощь, было принято решение о его транспортировке до г. Холмска. Примерно в 22 часа 15 минут в районе железнодорожного переезда с. Пионеры Холмского района они встретили бригаду скорой медицинской помощи из г. Холмска. Врач ФИО23 осмотрел пациента, его перенесли в карету скорой медицинской помощи, в это время у пациента произошла остановка сердечной деятельности. ФИО14 были проведены реанимационные мероприятия в течении 30 минут, после чего была зафиксирована его биологическая смерть (том 2 л.д. 182-185). Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 04 июня 2024 года установлено, что является врачом выездной бригады СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ». 11 мая 2024 года в 21 час 58 минут поступили вызовы о ДТП, произошедшем в с. Костромское. Необходимо было оказать помощь человеку в условиях стационара городской больницы, его необходимо было забрать в районе с. Пионеры для дальнейшей транспортировки. Примерно в 22 часа 22 минуты в районе с. Пионеры после железнодорожного переезда они встретились с бригадой СМП с. Чехов. Пострадавшим в ДТП был ФИО14. Бригадой СМП с. Чехов выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей таза. В ходе осмотра пациента было установлено: продуктивному контакту не доступен. Когда они переносили пострадавшего в машину, у него произошла остановка сердечной деятельности, отсутствие дыхания и сердцебиения. В 22 часа 23 минуты зафиксирована клиническая смерть. Незамедлительно были начаты реанимационные мероприятия, которые продолжались в течении 30 минут, не дали эффекта, поэтому в 22 часа 53 минуты была зафиксирована биологическая смерть (том 2 л.д. 186-188). Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 14 июня 2024 года установлено, что она состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО. 12 мая 2024 года она находилась на дежурстве совместно с инспектором ФИО24. Ей было известно о ДТП, произошедшем 11 мая 2024 года. Когда они с ФИО24 заступили на дежурство, их экипаж был направлен на место происшествия, так как к тому моменту автомобиль с места происшествия еще не был эвакуирован. После эвакуации машины на стоянку, они направились в магазин «Уют», расположенный в с. Костромское, где были установлены камеры видеонаблюдения. Ею были осмотрены камеры видеонаблюдения, на которых запечатлено, как автомобиль «Тойота Креста» 11 мая 2024 года в 21 час 29 минут 41 секунду находится у магазина, а в 21 час 29 минут 44 секунды автомобиля на камерах уже не было. Она с помощью своего мобильного телефона записала имеющиеся видео, которые перенесла на диск в дальнейшем диск был изъят (том 2 л.д. 189-191). Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 17 июня 2024 года установлено, что он является начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО. 11 мая 2024 года в 21 час 35 минут в дежурную часть поступила унифицированная карточка 112 от М. о том, что в с. ФИО произошло ДТП, с двумя пострадавшими. На место ДТП были направлены инспекторы ФИО27 и ФИО20, он также выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что в районе дома № 39 по ул. Холмской с. Костромское произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Тойота Креста», двигаюсь по направлению с юга на север, не справился с управлением, после чего совершил наезд на препятствие (столб), после чего совершил опрокидывание в кювет. Автомобиль был расположен в кювете, недалеко от машины лежало тело ФИО7, у которого не было признаков жизни. Второго пострадавшего ФИО14 увезла скорая помощь. ФИО7 скончался на месте ДТП, ФИО14 в машине скорой помощи. Установить на месте ДТП, были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры в автомобиле, а также местоположение пассажиров, не представилось возможным. Третьего пассажира ФИО8 на месте происшествия не было. От жителей с. Костромское, прибывших на место ДТП, ему стало известно, что за рулем находился М., который скрылся с места происшествия до прибытия оперативных служб. В дальнейшем было установлено местонахождение М. - в районе ул. Слепиковского, тот был препровожден на место ДТП, где велись работы СОГ. По внешним признакам М. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал употребление алкоголя. В ходе освидетельствования было установлено нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения. В действиях М. имелись нарушения пунктов 10.1, 2.5, 7.2 ПДД РФ. После доставления М. в отдел, были составлены протоколы о наличии в его действиях административных правонарушений. Автомобиль под управлением М. не состоял на регистрационном учете, страховой полис отсутствует. На месте ДТП установить технические неисправности автомобиля не представилось возможным. По ходу движения автотранспорта имелся знак «Неровная дорога», осадки отсутствовали, было пасмурно, видимость в направлении движения ограничена. Состояние проезжей части было удовлетворительным, освещение не было включено. В месте совершения ДТП имелся дефект проезжей части - частично был снят бетон (том 2 л.д. 192-195). Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 19 июня 2024 года установлено, что М. является его другом и у него в пользовании имелся автомобиль марки «Тойота Креста». Ему известно, что у С. не имелось водительских прав и тот не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 11 мая 2024 года во второй половине дня, к нему домой подъехал на своей машине М., в автомобиле также находился ФИО7. Далее они забрали ФИО14 и ФИО13 и приехали к магазину «Уют». Возле магазина они были около часа, затем его (Свидетель №8) отвезли домой. ФИО7 и М. в его присутствии алкоголь не употребляли. Примерно в 21 час еще было светлое время суток, он вышел из дома и пошел к вышеуказанному магазину, встретил там ФИО13. Рядом с магазином стояла машина М., он хотел подойти к автомобилю, но он начал отъезжать от магазина в сторону дороги, ведущей в с. Чехов. Ему не было видно, кто сидел в машине, стекла были затонированы. Он зашел в магазин, примерно через 5-7, точнее не скажет, в магазин забежал ФИО13 и крикнул, что произошло ДТП с машиной С.. Когда он прибыл на место аварии, на месте происшествия уже была машина скорой медицинской помощи и машина пожарной части. Автомобиль марки «Тойота Креста» лежал в кювете на крыше. ФИО7 лежал на траве, ФИО14 он не видел. В машине, что стояла на дороге, он увидел ФИО8. Ему неизвестно каким образом Свидетель №2 оказался на месте ДТП. На дороге он увидел М., тот находился в шоковом состоянии. С. сказал ему, что ехал со скоростью до 60 км/ч и его занесло сначала на одной кочке, затем на другой, после чего автомобиль въехал в столб. После этого С. пошел и сел в машину, где сидел Свидетель №2. После того как он покинул место происшествия, от жителей села ему стало известно о смерти ФИО7 и ФИО14 (том 2 л.д. 196-199). Из показаний свидетеля ФИО1 от 19 июня 2024 года, данных в присутствии законного представителя, установлено, что 11 мая 2024 года он находился в с. ФИО. В селе у него есть друг М., у которого был автомобиль марки «Тойота Креста» серого цвета. Водительских прав у С. не было. Он знаком с Свидетель №2, ФИО7 и ФИО14. Примерно в 18 часов за ним подъехал М., в его машине находились ФИО7, ФИО14 и Свидетель №8, они все вместе поехали к магазину «Уют». ФИО14 сходил в магазин и приобрел пиво. М. и ФИО7 пиво не употребляли. После чего отвезли Свидетель №8 домой. Во время поездки по селу за рулем находился М.. Он (ФИО13) находился на переднем пассажирском сидении. ФИО7 и ФИО14 находились на задних пассажирских сидениях. Позже они с М. купили с бутылку водки емкостью 0.7 л. и сок. После этого они поехали на «Песчанку», там употребляли спиртное. Все сидящие в машине, в том числе и М., употребляли алкоголь, на карьере они пробыли примерно около часа. Затем снова поехали к магазину «Уют» и приобрели еще бутылку водки аналогичной емкости. Примерно в 20 часов приехал их общий знакомый Свидетель №2, который сел на заднее сидение автомобиля. В районе школы они пробыли около 30 минут. Он вместе с ФИО14, ФИО7 употребляли спиртное. М. из второй бутылки уже не пил. После школы они вновь поехали в сторону магазина «Уют», он вышел из машины, на водительском сидении находился М., переднее пассажирское сидение было, на заднем пассажирском за водителем сидел Свидетель №2, посередине сидел ФИО7 и слева от ФИО7 - ФИО14. Парни не были пристегнуты. Позже, в какой-то момент ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что на Чеховском перевале произошло ДТП с двумя пострадавшими. Он сразу же поехал в сторону перевала, но Свидетель №2 ошибочно назвал ему место ДТП. По ул. Холмской в с. Костромское он увидел, что машина М. находится в кювете на крыше. Свидетель №2 и М. стояли на дороге, они были в шоковом состоянии. К месту ДТП приехало много людей, прибыла скорая помощь. Люди помогали вытаскивать из машины ФИО14. Неподалеку от машины на траве лежал ФИО7. Позже от жителей села ему стало известно о смерти ФИО14 в машине скорой помощи. После ДТП он не общался с М.. Каким образом М. уехал с места ДТП ему неизвестно (том 2 л.д. 208-211). Из показаний свидетеля ФИО2 от 22 июня 2024 года установлено, что М. является ее соседом, проживает по адресу: <...> вместе с бабушкой и сестрой. Охарактеризовала М. с положительной стороны, она не видела, чтобы тот употреблял спиртное. До ДТП ей не было известно то том, что автомобиль принадлежит М.. ФИО14 и ФИО7 она знает как жителей с. ФИО. Она является продавцом магазина «Амадеус». 11 мая 2024 года она была на работе, в период с 18 по 19 часов в магазин пришел ФИО14 и приобрел около пяти банок пива объемом 0,5 л. Позже он еще раз приходил в магазин и приобрел снова аналогичное спиртное в том же количестве и объеме. Ближе к ночи она узнала о произошедшем ДТП по направлению в сторону с. Чехов. Об обстоятельствах произошедшего ей известно из СМИ. В последующем разговаривала с бабушкой С., со слов которой, тот очень сожалеет о произошедшем (том 2 л.д. 214-218). Из показаний свидетеля Свидетель №11 от 23 июня 2024 года установлено, что она работает продавцом в магазине «Уют» в с. ФИО. М., ФИО7, ФИО14 она знает как жителей с. Костромское, характеризует их только с положительной стороны. 11 мая 2024 года не позднее 20 часов в магазин приходил М., приобретал бутылку водки. С кем он был, она не помнит. Ей стало известно о произошедшем ДТП из средств массовой информации и жителей села (том 2 л.д. 219-222). Из показаний свидетеля Свидетель №12 от 24 июня 2024 года установлено, что М. является его другом, они вместе обучались в колледже. С. проживает в с. ФИО с сестрой и бабушкой. Ему известно, что М. не имеет водительские права, хотел получить права после покупки автомобиля. Примерно в начале марта 2024 года С. на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Креста» серого цвета в г. Южно-Сахалинске. Он (Свидетель №12) вместе с М. 05 марта 2024 года в г. Южно-Сахалинске осмотрели автомобиль. По виду автомобиль был в нормальном состоянии, но со слов продавцов по имени Роман и Алексей автомобиль въезжал в бордюр из-за чего правую переднюю дверь при закрытии необходимо было чуть приподнять. М. приобрел автомобиль за 100000 рублей, рассчитался путем перевода денежных средств. Ребята отдали ПТС на машину, и договор купли-продажи, где в качестве «Покупателя» был указан ФИО26, который не был им знаком. На указанном автомобиле они с С. поехали в общежитие, где заполнили договор купли-продажи машины. С. попросил, чтобы договор купли-продажи они оформили на него, так как у него не было прав в целях довезти машину до г. Холмска. В графе покупатель были указаны его (Свидетель №12) данные и подпись. В графе «продавец» были указаны данные Туровского. 08 марта 2024 года они с С. привезли машину в с. Костромское. Они не возили автомобиль на станцию технического обслуживания. В последующем он видел, что М. на данном автомобиле передвигался по с. Костромское. Он не являлся очевидцем ДТП, знает об обстоятельствах аварии от жителей села и средств массовой информации (том 2 л.д. 223-225). Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в присутствии законных представителей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 187-190, 191, 277, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет оснований для необоснованного обвинения подсудимого М. С.С., в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц относительно исследуемых судом событий, в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям, а также особенностями памяти. Потерпевшие и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого М. С.С. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Протоколами осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года, в том числе и протоколом дополнительного осмотра и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: - помещение патологоанатомического отделения при Холмской больнице по адресу: <...>, где с трупа ФИО6, изъяты образцы пальцев рук и ладоней от трупа; - место дорожно-транспортного происшествия на участке местности на расстоянии 180 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по ул. Холмская, д. 39 с. Костромское Холмского района в районе географических координат 47 градусов 18 минут 52 секунды северной широты и 142 градуса 1 минута 21 секунда восточной долготы, где изъяты пластиковые карты «МИР», проездной билет; смывы вещества бурого цвета; вырез со следами вещества бурого цвета; след руки с бутылки водки «Журавушка»; кроссовки мужские белого цвета; сотовый телефон «IPhone»; дактокарта со следами рук и ладоней трупа ФИО7; автомобиль марки «Тойота CRESTA» (том 1 л.д. 7-11, 12-15, 29-32, 33-39, 40, 54-57, 58-60); Актом 65 НС 079595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2024 и чеком, согласно которым 12 мая 2024 г. в 01:39 инспектором ДПС ФИО27 проведено освидетельствование М. С.С. на приборе «Юпитер-К» с результатом освидетельствования - 0.786 мг/л, с установлением алкогольного опьянения (том 1 л.д. 45, 46); Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 12, 17, 20 мая 2024 года, согласно которым у М. С.С. и ФИО8 были получены образцы слюны на марлевый тампон и образцы пальцев рук (том 1 л.д. 63, 92-93, 96-97, 100-101); Протоколами выемок от 12 и 15 мая 2024 года и 14 июня 2024 года и фототаблицами к ним, согласно которым у М. С.С., Свидетель №1, эксперта Холмского бюро СМЭ ФИО28, Свидетель №6 были изъяты: - срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы на марлевые тампоны с правой и левой руки, курка у М. С.С.; - мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий М. А.А. у Свидетель №1; - объекты и вещи ФИО7 и ФИО6 (образец крови на марле от трупа; а также вещи – штаны спортивные серые, куртка черная, кофта черная, кроссовки белые, носки белые, трусы черные), (образец крови на марле от трупа; а также вещи - футболка черно-белая, кофта черная, штаны черные, носки белые, трусы синие); - диск CD-R с записями с камер наблюдения магазина «Уют» в с. ФИО (том 1 л.д. 66-68, 69-72, 74-75, 76, 78-80, 81-90, 103-104, 105); Протоколами осмотра предметов от 14 и 28 мая 2024 года, 25 и 26 июня 2024 года, в том числе и дополнительным протоколом осмотра предметов с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены: - автомобиль марки «Тойота Креста», (кузов № расположенный на территории автостоянки у здания ОМВД России по ХГО по адресу: <...>, в ходе его осмотра обнаружены и изъяты вырез со следами вещества бурого цвета с переднего пассажирского сидения; смывы на марлевые тампоны с руля автомобиля, с внутренних ручек пассажирских дверей, с коробки передач; бутылки из-под водки «Журавушка» и напитка «Экстра Лайм»; - мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий М. С.С., мобильный телефон марки «Iphone» в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра на мобильном телефоне, принадлежащем М. С.С., зафиксирован звонок на № «112» в 21 час 34 минуты 11 мая 2024 года; - пластиковые карты «МИР», проездной автобусный билет, следы пальцев рук и ладоней ФИО7, следы руки с бутылки из-под водки «Журавушка», пара мужских кроссовок белого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с карты правой передней двери автомобиля; вырез со следами вещества бурого цвета с правого переднего кресла; следы пальцев рук и ладоней с трупа ФИО6, смывы на марлевый тампон с правой руки, смывы на марлевый тампон с левой руки; срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки; куртка, образцы слюны М. С.С., вещи и объекты ФИО7 и ФИО6, а именно: образец крови на марлевом тампоне от ФИО7, его спортивные серые штаны, кофта черная, кроссовки и носки белого цвета, черные трусы; образец крови на марлевом тампоне от ФИО6, его черно-белая футболка, черная кофта и штаны, белые носки и синие трусы, образцы пальцев рук М. С.С. и ФИО, образцы слюны ФИО8 Вышеназванные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, за исключением пластиковых карт и проездного билета, в связи с чем предметы, не имеющие значение для дела были переданы М. С.С., а вещи с ФИО7 и ФИО6, возвращены потерпевшим на ответственное хранение (том 1 л.д. 154-158, 159-164, 165-166, 169-175, 176-177, 182-189, 190-191, 192-193, 194, 199-211, 212-242, 243-247, 248-249, 250, 251-252, 253, 254-255, 256). Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск с аудиозаписями, предоставленный ОКУ «Управление по делам ОМ ГО, ЧС и ПБ» и СD-R диск с видеозаписями с магазина «Уют», изъятый у свидетеля Свидетель №6 Согласно информации, представленной ОКУ «Управление по делам ОМ ГО, ЧС и ПБ» имеется запись разговора между оператором службы «112» и М. С.С. Из записи следует, что М. С.С. сообщает о произошедшем ДТП, называет координаты места происшествия, говорит об опрокидывании машины и ее нахождении в кювете, при этом торопит оператора. М. С.С. соединяют со скорой медицинской помощью, он говорит о том, что нужна помощь двум лицам, лежащим под машиной, просит поскорее оказать помощь пострадавшим. М. С.С. говорит о том, что предпримет меры для того, чтобы достать пострадавшим, но не уверен, что у него получится. М. С.С. называет адрес своего места жительства, говорит об ожидании служб на месте происшествия, называет свой контактный номер телефона При осмотре двух видеозаписей с камер видеонаблюдения с магазина «Уют» в с. Костромское Холмского района установлено, что 11 мая 2024 г. в период с 21 часа 28 минут 51 секунды до 21 часа 29 минут возле магазина стоит автомобиль, стекла затонированы, через лобовое стекло видно, что машина праворульная, водителя и пассажиров не видно. В этот момент запись на мониторе переключается. В 21 час 29 минут 44 секунды, стоящий ранее автомобиль не просматривается. Диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-6, 7-8, 9-10); Заключением эксперта № 43 от 28 мая 2024 года, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлена автомобильная травма, сочетанная травма головы, туловища и конечностей, и следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в левых лобной, височной, щёчной областях, множественные кровоизлияния в мягкие ткани черепа, субарахноидальные мелко и крупно пятнистые кровоизлияния; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на грудной клетке, кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа, ушиб сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку и сердце, множественные ушибы корней легких и ткани легких; - закрытая тупая травма таза: кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в области переломов; - закрытая тупая травма живота: ушибы брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в связочный аппарат брюшной полости; - закрытая тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях; Выше указанное телесное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Данное телесное повреждение было причинено в короткий промежуток времени, практически одновременно от множественных травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, или от ударов о таковые, в срок до 3 минут до момента наступления смерти, в результате единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по степени выраженности ранних трупных явлений (труп холодный на ощупь, выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза) и по отсутствию видимых признаков гниения, следует, что смерть ФИО7 наступила не менее чем за сутки и не более чем за трое суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. Исходя из локализации и объема выше указанного телесного повреждения ФИО7 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т.д.) не более 3-х минут. При судебно-химическом исследовании крови, от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 18-21); Заключением эксперта № 42 от 31 мая 2024 года, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена автомобильная травма. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, и следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния на голове, кровоизлияние в мягкие ткани черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния; - закрытая тупая травма туловища (груди, живота и таза): множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, множественные кровоподтеки в области таза; множественные ушибы корней легких и ткани легких, кровоизлияния в связочный аппарат брюшной полости, обширное кровоизлияние забрюшинного пространства, разрыв левой почки, обширное кровоизлияние органов малого таза, рваная рана мошонки, многооскольчатые переломы с двух сторон поперечных отростков поясничного отдела позвоночника, многооскольчатый перелом костей таза; - закрытая тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, закрытый перелом тела левой бедренной кости со смещением костных отломков; Выше указанное телесное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Данное телесное повреждение было причинено в короткий промежуток времени, практически одновременно от множественных травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, или от ударов о таковые, в срок от нескольких десятков минут до 3 часов до момента наступления смерти, в результате единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из данных медицинской документации смерть ФИО6 наступила 11мая 2024 года в 22 часа 53 минуты. Исходя из локализации и объема выше указанного телесного повреждения, ФИО6 мог совершать активные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) в течение 3-5 минут, после причинения телесных повреждений. Однако не исключается способность разговаривать и звать на помощь не более 3 часов. При судебно-химическом исследовании крови, от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 %о, что соответствует средней степени опьянения (том 2 л.д. 31-34); Заключением эксперта № 191 от 21 мая 2024 года, согласно которому у ФИО5 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 12мая 2024 года были выявлены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом спинки носа без смещения - который причинен как минимум от 1- го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область лица или при ударе о таковой, в срок от нескольких минут до 3-5 суток, до начала осмотра врачом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня). - множественные ссадины лица - которые причинены как минимум от двух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанные анатомические области, или при ударах о таковой, в срок от нескольких минут до 7-10 суток, до начала осмотра врачом, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Не исключается причинение всех выше указанные телесных повреждений одноместно в условиях ДТП. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого бедра» объективными клиникоморфологическими данными, динамическим наблюдением не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2 л.д. 44-45); Заключением эксперта № 210 от 31 мая 2024 года, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 14 мая 2024 года были выявлены следующие телесные повреждения: - перелом тела правой ключицы без смещения костных отломков - который причинен от 1 -го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область правой ключицы, либо при падении на боковую поверхность правого плеча, в срок от нескольких минут до 14-ти суток до момента осмотра врачом, и квалифицируется как телесное повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель. Исходя из локализации и механизма причинение выше указанного телесного повреждения не исключается его причинение в условиях ДТП (том 2 л.д. 55-56); Заключением эксперта № 549-551/3-1 от 26 июня 2024 года, согласно которому в исследуемом случае скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» без государственного номера составляла не менее 49 км/час. Данное значение скорости является минимальным и его фактическая скорость была больше указанной величины, так как в расчете не были учтены затраты энергии на деформации и разрушения кузова, причиненные в результате опрокидывания и контактного взаимодействия с опорой ЛЭП. Учесть последнее и установить фактическую скорость не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении экспертов ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России необходимого программного обеспечения по математическому моделированию ДТП (программного комплекса PC-CRASH), с помощью которого можно решать такие диагностические задачи. По причине отсутствия в распоряжении эксперта сведений о фактическом значении скорости автомобиля перед потерей курсовой устойчивости, невозможности её установить экспертным расчетным способом; определить величину остановочного пути автомобиля в сложившихся дорожных условиях также не представляется возможным. В исследуемом случае о траектории перемещения автомобиля «Toyota Cresta» перед наездом на опору ЛЭП свидетельствует отразившийся на дорожном покрытии след его бокового скольжения, ведущий от полосы для встречного движения по направлению к опоре ЛЭП и фиксируемому в схеме конечному положению автомобиля. По результатам проведенного диагностического исследования установлено, что органы управления (рулевая и тормозная системы) и подвеска автомобиля «Toyota Cresta» в момент ДТП находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных полных отказов, которые могли бы способствовать потери водителем контроля за управляемостью ТС. Вместе с тем, на данном автомобиле имелись не соответствующие нормативным требованиям ПДД неисправности колес, которые могли находиться в технической причинной связи с ДТП и которые водитель при выполнении пункта 2.3.1 Правил имел возможность своевременно обнаружить. Водителю автомобиля «Toyota Cresta» в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению ТС для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Toyota Cresta» в исследуемом случае имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, в его действиях по управлению ТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, и, такие не соответствующие Правил действия находились в технической причинной связи обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП (том 2 л.д. 67-87); Заключением эксперта № 55 от 12 июня 2024 года, согласно которому след руки размерами 20x15мм, изъятый с бутылки из-под водки «Журавушка» в автомобиле «Toyota Cresta» не пригоден для идентификации личности (том 2 л.д. 96-100); Заключением эксперта № 183-2024 г. от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого при исследовании образцов слюны ФИО8 и М. С.С., смывов с правой и левой рук М. С.С.; срезов ногтевых пластин с правой и левой рук М. С.С.; марлевых тампонов со смывами: с карты правой передней двери, с руля, с коробки передач, с внутренней ручки задней левой пассажирской двери, внутренней ручки левой передней пассажирской двери, с внутренней ручки задней правой пассажирской двери, выреза с правого переднего кресла со следами вещества бурого цвета, выреза со следами вещества бурого цвета с переднего пассажирского сидения, куртки подозреваемого М. С.С. обнаружены следы крови человека на: марлевом тампоне со смывом с правой и левой рук подозреваемого М. С.С., со смывами с пятен на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого М. С.С., с вырезками из пятен на марлевом тампоне со смывом с карты правой передней двери, марлевом тампоне со смывом с руля, марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки левой передней пассажирской двери, вырезе с правого переднего кресла, вырезе с переднего пассажирского сидения, передней поверхности в верхней, средней и нижней третях куртки подозреваемого М. С.С., правом и левом рукавах куртки подозреваемого М. С.С.; Потожировые следы на марлевом тампоне со смывом с правой и левой рук подозреваемого М. С.С., со смывами с пятен на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого М. С.С., с вырезками из пятен на марлевом тампоне со смывом с руля, марлевом тампоне со смывом с коробки передач, марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки задней левой пассажирской двери, марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки левой передней пассажирской двери, с марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки задней правой пассажирской двери, передней поверхности в верхней, средней и нижней третях куртки подозреваемого М. С.С., правом и левом рукавах куртки подозреваемого М. С.С., задней поверхности и капюшоне куртки подозреваемого М. С.С. Потожировые следы, смешанные со следами крови на марлевом тампоне со смывами с правой и левой руки подозреваемого М. С.С., срезах ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемого М. С.С., на передней поверхности в верхней, средней и нижней третях куртки подозреваемого М. С.С., правом и левом рукавах куртки подозреваемого М. С.С., происходят от М. С.С. с вероятностью не менее (99,9(9)14% и не происходят от ФИО6, ФИО7, ФИО8 В препаратах ДНК, выделенных из следов крови на марлевом тампоне со смывом с карты правой передней двери, потожировых следов на марлевом тампоне со смывом с коробки передач, следов крови на вырезе с правого переднего кресла, вырезе с переднего пассажирского сидения, потожировых следов на задней поверхности и капюшоне куртки подозреваемого М. С.С., выявляется смешанный генотип; по ряду молекулярно-генетических тестов выявляется Х-, Y-, четырёх-, пяти-, шести- и более аллельные сочетания. Результаты не интерпретируются. Конкретизировать данный вывод, как в отношении числа возможных фигурантов, так и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу, не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. Потожировые следы, смешанные со следами крови на марлевом тампоне со смывом с руля, потожировые следы на марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки задней левой пассажирской двери, потожировые следы, смешанные со следами крови на марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки левой передней пассажирской двери, потожировые следы на марлевом тампоне со смывом с внутренней ручки задней правой пассажирской двери содержат ДНК в количестве не достаточном для установления генотипа (том 2 л.д. 112-138); Сообщениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 29 мая 2024 года № 12/1779, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» от 05 июня 2024 года № исх. н. 149-466/2и, ПАО «Сбербанк» от 06 июня 2024 года которыми установлено следующее: - по данным ФИС ГИБДД МВД России, 15 ноября 2016 года транспортное средство «TOYOTA CRESTA», кузов №, было зарегистрировано на ФИО29, 14 июля 2023 года регистрационный учет транспортного средства был прекращен по заявлению собственника путем подачи заявления посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в электронном виде; - 11 мая 2024 года в 21 час 34 минуты 47 секунд на службу 112 поступил вызов от М. С.С., с приложением DVD-R диск с записями разговора; - 05 марта 2024 года произведено списание с карты М. С.С. на карту ФИО30 по операции (перевод с карты на карту) через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 110 000 рублей (том 1 л.д. 139-141, 143-145, 148-153). Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, которые научно обоснованы, согласуются с фактическим обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что М. С.С. является одноклассником и другом ее дочери. Ей знакомы потерпевшие ФИО14 и ФИО7, а также погибшие в ДТП. Она лично принимала участие в оказании материальной помощи семьям погибших, каждой семье она перевела по 2000 рублей. Ее дочь сообщила ей, что друзьями на похороны были собраны 120000 рублей, которые были поделены поровну на две семьи. Сестра М. С.С. также переводила денежные средства, но в каком объеме ей неизвестно. Охарактеризовала М. С.С. с положительной стороны. Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что погибший ФИО14 является ее племянником, она знакома с потерпевшими, с ФИО7 состоит в дружеских отношениях. Жителями с. ФИО была собрана сумма в размере 120000 рублей в связи с гибелью парней в результате ДТП. Собранные денежные средства были поделены на две семьи. Жители села приносили денежные средства наличными, также был открыт сбор в социальных сетях. У нее остался чек о переводе Потерпевший №1 суммы в размере 15000 рублей. Собирали денежные средства на венки и цветы, оставшиеся денежные средства были переведены ФИО7. Ею (ФИО31) от дочери и сестры были переведены денежные средства 10000 рублей. Свидетель №13, которая является бабушкой М., говорила, что его сестра переводила денежные средства. Она (ФИО31) переводила деньги на помощь в погребении, оказывала помощь в добровольном порядке. Охарактеризовала М. С.С. с положительной стороны. На следующий день после ДТП она приходила домой к Потерпевший №1, та испытывала нравственные страдания, ей было очень плохо, она плакала, страдала в связи с гибелью сына. Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверным доказательством, однако они, по мнению суда, не опровергают причастность М. С.С. к совершению вменяемого ему преступления. Вместе с тем из показаний данных свидетелей следует, что жителями с. ФИО и иными лицами в добровольном порядке оказывалась материальная помощь семья погибших на расходы связанные с погребением ФИО7 и ФИО6 Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М. С.С., так как приведенные выше доказательства вины подсудимого, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. В судебном заседании установлено, что 11 мая 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, М. С.С., находясь в с. ФИО, распивал спиртные напитки. В этот же день, в период времени не ранее 21 часа 29 минут, но не позднее 21 часа 35 минут, М. С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 9.1, 9.9 и абзаца 1 п. 10.1, п. 1, 2 и 3 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста» (кузов № №»), в исправном состоянии рулевой и тормозной системы, но при наличии неисправности колес, заключающееся в различии марки, модели и размерности, пассажирами которого являлись сидящие на заднем пассажирском сидении ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 и Свидетель №2, не пристегнутые ремнями безопасности, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. М. С.С., выезжая по направлению с юга на север из с. Костромское Холмского района Сахалинской области, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей ему в дорожной обстановке безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, осознавал, что своими противоправными действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в салоне автомобиля пассажиров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий, что в совокупности с учетом его незначительного водительского стажа, недостаточного опыта при действиях в создавшихся условиях, анализа окружающей обстановки и его состояния опьянения, при движении по направлению по автодороге в районе дома № 39 по ул. Холмской с. Костромское Холмского района Сахалинской области, при объезде двух аварийных участков, привело к совершению выезда на встречную полосу движения, в результате чего на втором участке водитель М. С.С. не справился с управлением, отчего автомобиль занесло и развернуло на полосу своего (первоначального) движения, после чего произошло столкновению с опорой уличного освещения, с последующим откидыванием автомобиля в кювет. Несмотря на то, что после ДТП М. С.С. помог выйти из машины пассажиру ФИО8 и сообщил о произошедшем в службу спасения, он, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате неосторожных действий М. С.С., повлекших ДТП, пассажир ФИО7, находившийся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении посередине, скончался от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на месте происшествия, до приезда скорой медицинской помощи. Пассажир ФИО6, находившийся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, скончался от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, через непродолжительное время после ДТП в карете скорой медицинской помощи; Смерть двух потерпевших ФИО7 и ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя М. С.С., управляющего автомобилем марки «Тойота Креста» (кузов № «№»), не имеющего право на управление транспортными средствами, находившегося в состоянии опьянения, нарушившего п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 9.1, 9.9 и абзаца 1 п. 10.1, п.п.1, 2 и 3 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 549-551/3-1 от 26 июня 2024 года, у М. С.С., управляющего автомобилем марки «Toyota Cresta», имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Между нарушением М. С.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь. Принимая решения о наличии в действиях М. С.С. квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «А» и «Б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, «находящимся в состоянии опьянения», «сопряженного с оставлением места его совершения» суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (абзац 2 пункта 10.2). По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться (пункт 10.3). Действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту "а", так и по пункту "б" части 2, части 4 или части 6 этой статьи (абзац 10 пункта 10.3). Согласно пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». Судом установлено, что в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, М. С.С., несмотря на то, что сообщил о произошедшем ДТП в службу спасения, уведомив о необходимости оказания медицинской помощи пассажирам ФИО7 и ФИО6, получившим телесные повреждения в результате ДТП, он не сообщал о том, что является водителем автомобиля, а указал на то, что являлся пассажиром данного транспортного средства. Вместе с тем, по приезду скорой медицинской помощи и прибытии на место происшествия жителей с. ФИО, М. С.С., понимая, что обязан ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место происшествия и скрылся на автомобиле под управлением ФИО, прибыв по адресу: <...>. При этом, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, умышленные действия водителя М. С.С., оставившего место ДТП, не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, связанной с доставлением пострадавших в лечебное учреждение, и избежания избиения или самосуда со стороны близких родственников потерпевших либо жителей села. Несмотря на запрет, водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, собранными по делу доказательствами подтверждается, что после оставления места совершения ДТП М. С.С. и его последующего обнаружения по адресу: <...>, последний был доставлен начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО ФИО32 на место ДТП, где 12 мая 2024 года в 01 час 39 минут (спустя не более чем четырех часов после происшествия) в служебном автомобиле инспектором ДПС ФИО27 было проведено освидетельствование М. С.С. на состояние опьянения, с которым последний был согласен. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 65 НС 079595 и приложенного к нему чека, освидетельствование М. С.С. проведено на приборе «Юпитер-К» с результатом освидетельствования - 0.786 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. При проведении освидетельствования проводилась видеосъемка на видеокамеру, с результатами освидетельствования М. С.С. был согласен, в своих показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем марки «Тойота Креста» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, квалифицирующие признаки «находящимся в состоянии опьянения» и «сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» нашли свое подтверждение в судебном заседании. По делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части 2, пунктом "в" части 4 и пунктом "в" части 6 статьи 264, частью 1 статьи 264.2, статьей 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления. Применительно к этим признакам преступления рекомендовать судам учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами). Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений (пункт 2). Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4). Собранными по делу доказательствами, установлено, что М. С.С. на момент управления транспортным средством марки «Тойота Креста» не имел права на управление транспортными средствами и не получал такое право в установленном законом порядке. Таким образом, квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого М. С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого М. С.С. по п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения. В соответствии со ст. 15 УК РФ М. С.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Суд учитывает личность виновного. М. С.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение в быту не поступало, с лицами, ведущими асоциальный образ жизни не замечен. М. С.С. проживает совместно с Свидетель №13, являющейся его опекуном до совершеннолетия, в браке не состоит, до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста обучался на первом курсе Политехнического колледжа «Сахалинский государственный университет» на факультете «Электрических станций, сети и системы». По месту обучения в МБОУ СОШ с. Костромское несмотря на удовлетворительные способности по освоению учебной программы характеризуется в целом положительно, в коллективе вел себя сдержанно, поддерживал контакт с одноклассниками и был доброжелателен с педагогами, на внутришкольном учете не состоял. За время обучения М. С.С. имел многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения, активное участие в общественной жизни школы, класса, принимал участие в олимпиадах и краеведческой деятельности. Тренером-преподавателем спортивного клуба «Витязь» М. С.С. также характеризуется с положительной стороны, с младших классов активно занимался спортом, являлся призером районных и областных соревнований, по характеру спокойный и вежливый. По месту обучения директором ПТК СахГУ М. С.С. также характеризуется положительно, обучается в колледже с 01 сентября 2023 года, участвует в общественной жизни отделения, демонстрирует положительные способности к обучению, со старшими вежлив и тактичен, агрессивности не проявляет, избегает конфликтных ситуаций. Жителями с. Костромское Холмского района Сахалинской области характеризуется положительно, о чем свидетельствует коллективное обращение от 24 мая и 13 декабря 2024 года и показания, данные свидетелями Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №11, ФИО4 и ФИО3 С учетом обстоятельств дела, поведения М. С.С. в судебном заседании, суд считает, что он является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим М. С.С. подлежит ответственности за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении М. С.С. признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления); оказание иной помощи ФИО7 и ФИО14, непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи посредством звонка в службу спасения, попытки извлечь потерпевших из автомобиля, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, а также перечисление денежных средств обоим потерпевшим сестрой подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении М. С.С. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении М. С.С. не усматривает. Согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Как следует из материалов уголовного дела, М. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, через непродолжительное время (спустя восемь месяцев) после наступления своего совершеннолетия. С учетом указанного обстоятельства, а также характера совершенного деяния, данных о личности М. С.С., ранее не судимого, после окончания школы сразу же поступившего в колледж, положительно характеризующих его сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд в данном исключительном случае полагает возможным применить к М. С.С. положения ст. 96, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Согласно ч. 6.1. ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. Суд назначает М. С.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания М. С.С. суд в соответствии со ст. 60, 89 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия его жизни воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о применении к М. С.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у М. С.С. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения М. С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение М. С.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М. С.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. С.С., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить М. С.С. наказание, связанное изоляцией от общества и не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении М. С.С. дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к М. С.С. дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи, с чем назначает М. С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с лишением М. С.С. права управлять транспортами средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее Управление ГИБДД по Сахалинской области. В соответствии с пунктом «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «А» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др (пункт 2). Поскольку М. С.С. преступление, предусмотренное п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ совершено по неосторожности, при этом санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений, Закон не исключает возможность назначения М. С.С. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, принимая решение о виде исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного М. С.С. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, и определяет вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания М. С.С., ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом совершения им по неосторожности тяжкого преступления, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение. При этом не находит обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, как исправительная колония общего режима. Суд учитывает тяжесть преступления, совершенного М. С.С., характер и степень его общественной опасности, а также учитывает, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым избрать в отношении М. С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять М. С.С. под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, направить М. С.С. в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ. На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть М. С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд также засчитывает М. С.С. время содержания его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Холмским городским прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещение материального ущерба за понесенные расходы по погребению (захоронению) ФИО7 в размере 99500 рублей. В судебном заседании подсудимый М. С.С. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей согласился в полном объеме, с требованиями о возмещении материального ущерба за понесенные расходы по погребению ФИО7 согласился частично в размере 49500 рублей 00 коп., с суммой в размере 50000 рублей не согласен в связи с тем, что жителями с. ФИО были собраны денежные средства на ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО7 Кроме того, по его просьбе его сестрой были переведены денежные средства в размере 8000-10000 рублей в счет компенсации морального вреда обоим потерпевшим. При этом, стороной защиты не представлено суду каких-либо подтверждающих документов о возмещении Потерпевший №1 расходов на погребение. Решая в соответствии со ст. 299 и 309 УПК РФ вопрос о гражданском иске по возмещению Потерпевший №1 материального ущерба за понесенные расходы по погребению (захоронению) ФИО7 в размере 99500 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»). В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. В обоснование исковых требований, связанных с понесенными расходами на погребение сына, потерпевшей Потерпевший №1 представлена квитанция ООО «Черная Роза» (ритуального агентства) от 13 мая 2024 года, из которой следует, что ею были оплачены услуги по захоронению ФИО7 на сумму 99500 рублей 00 коп. Согласно пояснениям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания она лично оплачивала услуги по погребению в сумме 99500 рублей. В указанную сумму входило приобретение гроба, комплектующих к нему, оплата услуг копки могилы и морга. Венки она приобретала в ином месте. Жители с. Костромское действительно оказывали материальную помощь наличными денежными средствами в размере 40000 рублей, 15000 рублей были переведены на ее карту, также позже ей приносили около 2000 рублей наличными. На момент передачи и перевода денежных средств ритуальные услуги были ею уже оплачены. Указанные затраты Потерпевший №1 на погребение сына признаются судом обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведения поминальных мероприятий по месту захоронения. Доводы стороны защиты о несогласии с размером заявленных требований на сумму 50000 рублей, с учетом установленных обстоятельств оплаты потерпевшей Потерпевший №1 ритуальных услуг на сумму в размере 99500 рублей, признаются судом несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлены доказательства перевода денежных средств от М. С.С., либо лиц, в том числе и сестры подсудимого, действующих по его поручению. Тот факт, что жители с. Костромское и иные лица передали потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, не может свидетельствовать о том, что данные средства были переданы последней по поручению гражданского ответчика М. С.С., что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что сбор и последующая передача денежных средств семьям погибших, происходили на добровольной основе. Таким образом, суд, принимая во внимание, что М. С.С. как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью несовершеннолетнего ФИО7, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с М. С.С. в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 99500 рублей 00 коп., как с лица виновного в причинении смерти ФИО7 Решая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 150 и ст. 151 ГК РФ (нематериальные блага), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, в обоснование исковых требований, истец Потерпевший №1 указала, что она потеряла сына, перенесла тяжелую моральную травму, сильное потрясение, повлекшее глубокие переживания. Суд находит доводы Потерпевший №1 о причинении ей преступлением, совершенным М. С.С., нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные доводы подтверждаются и показаниями свидетеля стороны защиты ФИО3, которая в судебном заседании показала, что состоит с Потерпевший №1 в дружеских отношениях. На следующий день после ДТП она приходила домой к Потерпевший №1, та испытывала нравственные страдания, ей было очень плохо, она плакала, страдала в связи с гибелью сына. Приходя к выводу о размере денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, а также характер причиненных Потерпевший №1 моральных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истица утратила своего близкого родственника, в связи с чем суд возлагает на М. С.С. обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости. Суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека - сына. Смерть близкого человека является для потерпевшей невосполнимой потерей. Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, которые относятся только к причинению ей нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу смерти близкого родственника и, проанализировав эти доказательства в совокупности с приведенными выше установленными судом обстоятельствами уголовного дела, учитывая степень вины причинителя вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в пользу гражданского истца в сумме 1000000 рублей. Учитывая, что стороной защиты не были представлены доказательства перевода сестрой М. С.С. по его просьбе денежных средств в размере 8000-10000 рублей в счет компенсации морального вреда обоим потерпевшим, суд не может зачесть указанные денежные средства при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем, данное перечисление денежных средств может быть учтено судом в качестве обстоятельствами, смягчающего наказание М. С.С., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Тойота Креста», (кузов № «№»), без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке ОМВД России по Холмскому городскому округу, мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, куртку, - следует передать по принадлежности М. С.С.; - бутылки из-под «Экстра Лайм» и водки «Журавушка», следы пальцев рук и ладоней с ФИО7, следы руки с бутылки водки «Журавушка», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с карты правой передней двери автомобиля; вырез со следами вещества бурого цвета с правого переднего кресла, следы пальцев рук и ладоней с ФИО6, смывы на марлевый тампон с правой руки, смывы на марлевый тампон с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образцы слюны М. С.С., вырез со следами вещества бурого цвета с переднего пассажирского сидения, смыв на марлевый тампон с руля автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки задней левой пассажирской двери автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки задней правой пассажирской двери автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки левой передней пассажирской двери автомобиля; смыв на марлевый тампон с коробки передач автомобиля, образец крови на марлевом тампоне от ФИО7, образец крови на марлевом тампоне от ФИО6, образцы пальцев рук М. С.С., образцы пальцев рук ФИО8, образцы слюны ФИО8, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - DVD-R диск с аудиозаписями, предоставленный ОКУ «Управление по делам ОМ ГО, ЧС и ПБ», СD-R диск с видеозаписями с магазина «Уют», - следует хранить при уголовном деле; - вещи с трупа ФИО7, а именно штаны спортивные серые, черную кофту и куртку, белые кроссовки и носки, черные плавки, - следует считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; - вещи с трупа ФИО6, а именно: футболку черно-белого цвета, черную кофту и штаны, белые носки и кроссовки, синие плавки, - следует считать переданными потерпевшему Потерпевший №2 Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «Б», «В» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения в виде домашнего ареста М. С.С. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить. По вступлению приговора в законную силу, М. С.С. направить в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания М. С.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть М. С.С. время содержания его под стражей 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года и с 05 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть М. С.С. время содержания его под домашним арестом с 14 мая 2024 года по 04 февраля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного М. С.С., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Информацию о лишении М. С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Гражданский иск Холмского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 С.ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с ФИО5 С.ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Тойота Креста», (кузов № «№»), без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке ОМВД России по Холмскому городскому округу, мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, куртку, - передать по принадлежности М. С.С.; - бутылки из-под «Экстра Лайм» и водки «Журавушка», следы пальцев рук и ладоней с ФИО7, следы руки с бутылки водки «Журавушка», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с карты правой передней двери автомобиля; вырез со следами вещества бурого цвета с правого переднего кресла, следы пальцев рук и ладоней с ФИО6, смывы на марлевый тампон с правой руки, смывы на марлевый тампон с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образцы слюны М. С.С., вырез со следами вещества бурого цвета с переднего пассажирского сидения, смыв на марлевый тампон с руля автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки задней левой пассажирской двери автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки задней правой пассажирской двери автомобиля, смыв на марлевый тампон с внутренней ручки левой передней пассажирской двери автомобиля; смыв на марлевый тампон с коробки передач автомобиля, образец крови на марлевом тампоне от ФИО7, образец крови на марлевом тампоне от ФИО6, образцы пальцев рук М. С.С., образцы пальцев рук ФИО8, образцы слюны ФИО8, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - DVD-R диск с аудиозаписями, предоставленный ОКУ «Управление по делам ОМ ГО, ЧС и ПБ», СD-R диск с видеозаписями с магазина «Уют», - хранить при уголовном деле; - вещи с трупа ФИО7, а именно штаны спортивные серые, черную кофту и куртку, белые кроссовки и носки, черные плавки, - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; - вещи с трупа ФИО6, а именно: футболку черно-белого цвета, черную кофту и штаны, белые носки и кроссовки, синие плавки, - считать переданными потерпевшему Потерпевший №2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным М. С.С. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный М. С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Холмского городского суда В.Е. Ким Суд:Холмский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Иные лица:Холмский городской прокурор (подробнее)Судьи дела:Ким В.Е. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
