Апелляционное постановление № 22-3610/2024 от 10 июня 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-3610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденной ФИО1,

адвокатов Шмидт Е.А., Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

потерпевшего К.Э.Е.,

представителя потерпевшего К.Э.Е. – адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФроловаМ.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора КузнецовойО.В. и апелляционной жалобе потерпевшего К.Э.Е. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год (в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сысертский городской округ» без согласия специализированного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.Э.Е. удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана в пользу К.Э.Е. компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области потерпевшему К.Э.Е. в счет расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю 60000 руб.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 60000 руб. в счет сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1, наложенное постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 10января2024 года, а именно: автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 Лада Веста», идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска, регистрационный номер <№>, в счет возмещения исковых требований потерпевшего по гражданскому иску.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления потерпевшего К.Э.Е. его представителя – адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФроловаМ.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам жалобы потерпевшего, выступления осужденной К.Е.ПБ. и ее защитника – адвоката АсадуллинойН.М., возражавших против доводов жалобы и представления и просивших об изменении приговора в ревизионном порядке путем исключения решения об обращении автомобиля в счет возмещения исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 01 августа 2023 года в период около 08:10, управляя автомобилем ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <№>, нарушила Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИЦ, государственный знак <№>, под управлением водителя К.Э.Е., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровья.

Преступление совершено ею на территории г. Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, назначенного вида и срока наказания, полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части допущены нарушения уголовно-процессуального закона при определении судьбы имущества, на которое наложен арест.

В обоснование доводов указывает, что суд, определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ в резолютивной части приговора указал о сохранении ареста и ограничений на автомобиль К.Е.ПВ. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что, по мнению прокурора свидетельствует о сомнениях и неясности для исполнения приговора.

В этой связи просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора вывод для обеспечения исполнения приговора суда по гражданскому иску; указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста и ограничений, согласно постановлению Сысертского районного суда Свердловской области от 10января 2024 года на вышеуказанный автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 Лада Веста», хранящийся у ФИО1, до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Э.Е. просит приговор изменить в части удовлетворенного судом размера морального вреда, удовлетворив его иск в полном объеме в сумме 1400000 руб. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора и учесть при назначении наказания в качестве характеризующих личность ФИО1 неоднократное совершение нарушений Правил дорожного движения до и после ДТП.

В обоснование доводов указывает, что при назначении виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал, как одно из оснований его назначения, неоднократное нарушение ПДД, за что она привлекалась к административной ответственности, и что не оказало на нее должного воздействия. Отмечает, что и после совершения ДТП от 01 августа 2023 года, она также была привлечена к административной ответственности за совершение грубого нарушения ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, считает, суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку К.Е.ПГ. на стадии предварительного расследования свою вину в ДТП признавала частично, показания не давала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Признательные показания дала только после уведомления всех участников уголовного дел об окончании предварительного расследования под тяжестью собранных по делу доказательств и неотвратимости наказания. При этом в основу обвинения были положены объективные доказательства по уголовному делу, такие как схема осмотра места ДТП, видеозапись, показания потерпевшего и свидетеля, а не только показания обвиняемой, как это указал суд.

Относительно гражданского иска, потерпевший указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда в первую очередь должен был исходить из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, а не только из имущественного положения и возможности подсудимой произвести имущественную компенсацию морального вреда. При этом отмечает, что ФИО1 трудоустроена и имеет автомобиль. Полагает, что судом не в полной мере принята во внимание степень его нравственных и физических страданий, вызванных полученными им в результате ДТП травмами, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С места происшествия он был экстренно госпитализирован, находился на стационарном лечении до 15августа2023 года, а на больничном листе вплоть до 06октября2023 года под наблюдением невролога по месту жительства, ему было назначено медикаментозное лечение. После полученной в результате ДТП травмы его постоянно мучают головные боли, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами, скачет давление, он чувствительно реагирует на перепады погоды, не может вести активный образ жизни, быстро устает, его мучает бессонница из-за головных болей, стал рассеянным. На фоне приема препаратов он стал раздражительным, что отрицательно сказывается не только не его самочувствии, но и на отношениях с его близкими и родными, которые также за него переживают. Кроме того, отмечает, что ему была проведена операция, что привело к резкому снижению зрения на левом глазу и офтальмологи не исключают дальнейшего ухудшения зрения на правый глаз. Все указанное причиняет ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, и переживание за свое здоровье. Отмечает, что он находится в молодом и работоспособном возрасте, является основным кормильцем в семье, однако в силу полученных травм не сможет обеспечивать семью, закрывать финансовые обязательства перед банками, что негативно скажется на его уровне жизни и жизни его близких. Считает, что физические и нравственные страдания, которые он испытывает в связи с полученной травмой, в соответствии с законом подлежат возмещению в заявленном им размере.

Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании ФИО1 перевела на банковский счет потерпевшего в счет частичной компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., в связи с чем в приговоре надлежит учесть, что определенный размер компенсации морального вреда определен уже в учетом произведенной выплаты. Полагает, что удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда не может отвечать требованиям ст. 1101 ГК РФ о принципе разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенной частичной выплаты, в сумме 1400000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К.Э.Е., осужденная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания судом в полной мере и надлежащим образом учтены все данные о ее личности и обстоятельства дела, верно определены смягчающие наказание обстоятельства. На месте ДТП пыталась оказать потерпевшему посильную помощь, добровольно выплатила ему в судебном заседании денежные средства в размере 100000 руб., после вступления приговора в законную силу готова выплатить оставшуюся часть установленного судом размера морального вреда в сумме 300000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Е.ПВ. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых судом надлежащим образом проверены. Анализ этих доказательств приведен в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

В частности обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены на основании показаний потерпевшего К.Э.Е.., свидетелей К.И.И., П.В.О., признательных показаний самой К.Е.ПВ., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле свидетеля П.В.О., заключения автотехнической экспертизы, из совокупности которых следует, что К.Е.ПД., управляя автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требований дорожной разметки и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, не уступила дорогу автомобилю ТОЙОТА ВИЦ под управлением К.Э.Е.., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, и водитель автомобиля ТОЙОТА ВИЦ К.Э.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении К.Е.ПВ. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и К.Э.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, верно квалифицировав действия К.Е.ПВ. по ч.1 ст.264УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для признания необоснованными выводов суда о виновности К.Е.ПВ. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все, положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми. При их исследовании судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

При назначении К.Е.ПВ. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется в быту, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание К.Е.ПВ. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику.

Относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами жалобы потерпевшего, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом отнесено дача К.Е.ПВ. показаний, в том числе положенных в основу обвинения, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий К.Е.ПВ. предпринято не было, преступление ею было совершено в условиях очевидности, более того, при допросах в качестве подозреваемой от 03ноября2023 года и обвиняемой от24ноября2023 года она от дачи показаний отказывалась, признательные показания с сообщением фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были даны ею лишь 29ноября2023 года, когда конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии предварительного расследования без ее активного участия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании означенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Признание иных смягчающих обстоятельств, в том числе признание принесение извинений потерпевшему как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, стороной обвинения и потерпевшим не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшему морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что до вынесения приговора К.Е.ПД. передала потерпевшему денежную сумму в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждено и самим потерпевшим в суде апелляционной инстанции.

При этом исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанием смягчающим обстоятельством добровольного частичного возмещения потерпевшему морального вреда, фактически уравновешивает объем смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а потому оснований для смягчения или усиления назначенного К.Е.ПВ. наказания в виде 1 года ограничения свободы не имеется. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной, является справедливым. Потерпевшим в апелляционной жалобе также не приведено требований об усилении назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, такого основания его назначения, как неоднократное нарушение К.Е.ПВ. правил дорожного движения до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данных доводов жалобы, поскольку назначая вышеназванное дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ, суд с достаточной полнотой привел мотивы принятого решения, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и на данные о личности виновной в целом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, то есть позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении К.Е.ПВ. наказания, равно как и оснований для применения положений п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, то есть для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вышеназванных изменений объема смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Относительно рассмотрения заявленного в судебном заседании иска потерпевшего К.Э.Е. о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона о порядке рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, в частности не принято решений о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимой –гражданским ответчиком, не разъяснены соответствующие права, тем не менее, оснований для отмены приговора в данной части не усматривается, исходя из следующего.

Из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что фактически сторонам предоставлена возможность реализовать их права, а именно, потерпевшему предоставлена возможность поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска, изменить его сумму, а К.Е.ПВ., в свою очередь, предоставлено право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Данные права участниками процесса реализованы в полной мере.

Решение суда о возмещении расходов потерпевшему на оплату услуг представителя принято судом с соблюдением требований закона.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерно заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденной в его пользу в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, и с учетом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учетом приведенных потерпевшим сведений, о том, что он продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за травмы, полученной от действий К.Е.ПВ., полагает возможным увеличить размер взысканной с К.Е.ПВ. в пользу К.Э.Е. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание наравне с характером причиненных физических и моральных страданий потерпевшему, также и материальное положение осужденной, форму ее вины, характер преступления, совершенного по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим иска в полном размере, и полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части морального вреда частично, в размере 700000 руб.

Учитывая, что К.Е.ПД. перечислила потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100000 руб., взысканию с осужденной в пользу потерпевшего подлежит сумма 600000 руб.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество –автомобиль К.Е.ПВ. в счет возмещения исковых требований по гражданскому иску, основано на требованиях закона, каких-либо сомнений и неясности в этой части не усматривается.

Доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в ревизионном порядке в части принятого решения об обращении автомобиля в счет возмещения исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению. Сама осужденная мотивировала эти доводы необходимостью использовать автомобиль как транспортное средство, что невозможно в силу назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Внесение данного транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов на нужды лица, не являющегося членом семьи осужденной – бывшего ее свекра, правового значения для принятого решения не имеет, более того данное обстоятельство возникло уже после вступления в силу постановления о наложении ареста на данный автомобиль и после вынесения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему морального вреда;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.Э.Е. в части морального вреда частично, в размере700000 (семьсот тысяч) руб.;

-увеличить сумму, подлежащую взысканию с осужденной К.Е.ПВ. в пользу К.Э.Е. в счет компенсации морального вреда, с 400000 руб. до 600000 (шестисот тысяч) руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова