Апелляционное постановление № 22-2444/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. по делу № 22-2444/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Хулатаева Т.Ю.,

защитника обвиняемых ФИО3 и ФИО4 – адвоката Абдулмуталимова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х.,

на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями об отмене постановление суда и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции, возражения обвиняемого ФИО2 и адвокатов Хулатаева Т.Ю. и Абдулмуталимова К.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <адрес> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Это свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Халилов Р.Х. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая, что судом проигнорированы разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п. 14), от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

При этом указывает, что, по мнению автора представления, на досудебной стадии какие-либо нарушения органом следствия не допущены и из оспариваемого решения суда не вытекает, что органом следствия допущены нарушения, указанные в разъяснениях Пленума, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возбуждения уголовных дел по двум эпизодам в отношении ФИО5 является ошибочным и противоречит требованиям, указанным в постановлениях № № 1 и 51, ссылаясь на кассационное постановление ВС РФ от 25.09.2006 № 14-о 06-29, согласно которому «ст.ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела».

Также считает, что орган следствия правильно определил, что два эпизода вновь обнаруженных двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ вмененных ФИО2 являются составной частью события преступления, по которому возбуждено уголовное дело 14.04.2022, в связи с тем, что деньги - субсидии выделялись Министерством образования и науки Республики Дагестан на детей, проходящих дошкольную подготовку в детских садах, перечисляли, начиная с 2020 года на расчетный счет ФИО44 составом лиц и направленностью умысла - хищения путем обмана под предлогом передачи сотрудникам правоохранительных органов, проверяющим детские сады. Поэтому 2 эпизода мошенничества, совершенные ФИО2 отдельно, не образуют самостоятельные составы преступлений, по признакам которых должны быть возбуждены новые уголовные дела. А также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не учел, что из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2 совершено длящееся преступление, охваченное единым умыслом, то есть преступление, состоящее из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что осуществлялись одним и тем же способом и преследовали одну и ту же цель.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.М. поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемый ФИО2 и адвокаты Хулатаев Т.Ю. и Абдулмуталимов К.Н., возражали доводам представления, просили об оставлении постановления суда без изменения, представления – без удовлетворения. Обвиняемые ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, сообщили суду о согласии на рассмотрение дела без их участия.

В апелляционном представлении не оспаривались выводы суда первой инстанции при возвращении дела прокурору об оставлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, меры пресечения в виде запрета определенных действий, не высказывались возражения по этому поводу и в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 – 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном заседании, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Эти положения закона разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанные основания для возврата прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматриваются.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО СУ СК РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с января по февраль 2022 года – не позднее 17 марта 2022 года вступили в сговор о хищении путем обмана денег у ФИО46 в особо крупном размере, с 17 марта 2022 года стали уговаривать последнюю передать им 15 млн. рублей якобы для выплаты сотрудникам УФСБ по РД за общее покровительство деятельности ФИО45., которая согласилась и 18 марта 2022 года передала ФИО3 5 млн. рублей, которые они обратили в сою пользу.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении совместно указанного преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение, помимо указанного, в совершении самостоятельно еще двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно обвинению, ФИО2 вменено, что в начале сентября 2021 года у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО47 5-6 сентября 2021 года получил у нее 4 млн. рублей для передачи сотруднику МВД по РД, проводившему проверку работы садиков, которые обратил в сою пользу.

Также ФИО2 вменено, что не позднее 26 января 2022 года у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО48 в связи с проведением проверки ее садиков с 14 по 20 января 2022 года сотрудником ГУ МВД РФ по СКФО, в период с 29 января по 2 февраля 2022 года получил у нее денег в разной валюте на сумму 4 млн. 490 рублей для решения ее проблем, которые обратил в сою пользу.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что не оспаривается и сторонами, решений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 либо по факту совершения указанных преступлений не выносилось, соответствующий повод для этого (заявление, рапорт либо материал доследственной проверки) в материалах уголовного дела отсутствует.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные преступления, совершенные ФИО2 самостоятельно 5 - 6 сентября 2021 года и 3 февраля 2022 года не могут рассматриваться частью преступления, совершенного, согласно обвинению, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 18 марта 2022 года, о котором в отношении них возбуждено уголовное дело 14 февраля 2022 года, поскольку, как следует из указанных в обвинении обстоятельств, совершены до возбуждения настоящего уголовного дела, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами формирования и осуществления субъективной стороны, направленностью умысла и составом участвующих в их совершении лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

По смыслу ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и по каждому из них должно быть возбуждено уголовное дело. Статьи 146, 171 и 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений (ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ), в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.

Приведенные в оспариваемом решении судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку связаны, в том числе и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права подсудимых на защиту, при этом эти нарушения не могут быть устранены судом, поскольку какое-либо законное решение в части уголовного преследования ФИО6 по вмененным ему преступлениям от 5 – 6 сентября 2021 года и 3 февраля 2022 года судом принято быть не может.

Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела влечет нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно нарушение права на защиту ФИО2, так как в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является нарушением права на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению и право на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Доводы представления о том, что, по мнению его автора, что ФИО2 совершено длящееся преступление, с единым умыслом, состоящее из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление, и связанных тем, что осуществлялись одним и тем же способом и преследовали одну и ту же цель, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обвинения и выводам органа обвинения, тому, что деяния ФИО2 квалифицированы как совокупность преступлений.

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело по преступлениям от 5 - 6 сентября 2021 года и 03 февраля 2022 года не возбуждалось, но проведено предварительное следствие и ему предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, и как следствие - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года о возврате прокурору Кировского районного суда г. Махачкалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров