Решение № 12-303/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-303/2021

12-303/2021

42RS0005-01-2021-004267-31


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Кемеровской области Юришина И.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев жалобу представителя ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП и было назначено административное наказание с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо назначить наказание в виде предупреждения, либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП назначить ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Жалоба мотивирована тем, что приказом Минюста РФ от 04.09.2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора.

На основании п. 2 Приложения к Приказу Минюста РФ от 04.09.2006 года № 279 положения наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) распространяются на следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы.

В соответствии с п. 2 п. 20 Наставления к сооружениям и конструкциям в специальных зданиях относятся, в том числе решетчатые перегородки.

В соответствии с Приложением № 4 Приказа Минюста РФ от 04.09.2006 года № 279 перегородка решетчатая с дверью предназначена для установки в коридорах СИЗО (тюрем), ПКТ и ШИЗО, а также в проходных коридорах КПП (отсекающий тамбур). Дверь перегородки оборудуется специальным проходным замком типа ЗП-П или ЗП-Л. На основании данного Приказа ширина проходного проема в перегородке составляет 800 мм, учитывая размеры уголков стальных, указанных в Таблице 4.5 (50x50x5).

В соответствии с разделом 1 Приказа Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 года № 161-дсп «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)» (далее - Свод правил) нормы проектирования следственных изоляторов должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственный изоляторов и тюрем.

На основании п. 8.97 Свода правил между лестничными маршами по всей высоте лестничных клеток административного здания (только на путях конвоирования подозреваемых и обвиняемых), режимного корпуса, сборного и следственного отделений, медицинской части следует предусматривать разделительную решетку из стального прутка диаметром 12 мм и размерами ячейки 150*150 мм. Допускается разделительную решетку заменять металлической тканной сеткой с размерами ячейки не более 30*30 мм.

Пунктом 8.89 Свода правил предусмотрено, что для исключения встречных потоков конвоируемых подозреваемых и обвиняемых следователей и адвокатов, персонала СИЗО все коридоры переходных галей и подземных переходов, соединяющих здания режимного назначения, следует разделять продольной решетчатой перегородкой.

На основании п. 8.99 Свода правил все разделительные, продольные, отсекающие решетки и решетчатые перегородки за исключением разделительной решетки между лестничными маршами, следует выполнять по аналогии с требованиями к заполнению дверных проемов.

Пункт 8.83 Свода правил предусматривает, что решетчатые двери устанавливаются с внутренней стороны: в дополнение к внутренним дверям усиленной конструкции - на входах, ведущих в лестничные клетки административного здания и зданий режимного назначения, общие коридоры зданий режимного назначения, комнату хранения оружия. В качестве основных, решетчатые металлические двери устанавливаются в торцах камерного блока, в торцах переходных галей, в продольных, поперечных и камерных отсекающих перегородках.

В соответствии с п. 8.84, 8.85 Свода правил (Требования к заполнению дверных проемов) металлические решетчатые двери, устанавливаемые в дополнение к наружным и внутренним дверям усиленного типа могут выполняться распашными или складывающимися.

Распашные решетчатые двери, установленные в дополнение к наружным и внутренним дверям усиленной конструкции выполняются из стального прутка, диаметром не менее 16 мм и поперечных полос размером не менее 60*5 мм. Размеры ячейки в чистоте - не более 100*200. Габариты дверей принимаются в зависимости от габаритов дверных проемов.

Полагает, что ссылка на ст. 41 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не имеет места быть, в связи с тем, что согласно Устава <данные изъяты> является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в ведении ФСИН.

Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что в настоящий момент решетчатые перегородки изготовлены и ожидают установки по стандартам, соответствующим Приказу <данные изъяты> «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Отсутствие негативных последствий, принятие учреждением мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение впервые к административной ответственности отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факт соблюдения Приказа Минюста РФ от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», являются смягчающими обстоятельствами, и исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание штрафа в указанном размере может негативно сказаться на деятельности учреждения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая финансовое положение и статус учреждения, считает, что имеются основания изменить вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Представитель ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представила дополнения к жалобе из которых следует, что в данный момент все нарушения устранены.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору ФИО4 не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в отсутствии заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору ФИО4

Старший прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Кемеровской области Юришина И.В. полагал доводы жалобы необоснованными. Полагал необходимым оставить постановление о назначение административного наказания без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, выслушав представителя СИЗО-1 и прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 54 постановления правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года « Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Согласно п. 4.3.3 СП. 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 метров для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек.

Согласно ч. 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденная приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Согласно п. 38 таблицы 3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные оборудуются независимо от площади.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проверки, были выявлены нарушения противопожарной безопасности, а именно:

на втором этаже корпуса № и в корпусе № <данные изъяты> при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) сверх срока службы, установленного заводом изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС, СОЭУ) до их замены в установленном порядке, в нарушение требований пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1476 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

на втором этаже корпуса № <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из помещения № (коридор) в помещения № и № (лестничная клетка), по которым могут эвакуироваться более 50 человек, ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1.2 м (установлены металлические решетки справа от лестничной клетки и слева от лестничной клетки), в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 4. части I статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

помещения для раздачи пищи на 1, 2. 3, 4 этажах не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 123 – ФЗ, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий-сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 4.4 и 4.8 СП 486.1311500 «Системы противопожарной защиты».

Указанные нарушения явились основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

Согласно постановления государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, и постановлению и.о. прокурора Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нарушающие права осужденных на безопасные условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, гражданами РФ, установлены и нормах пожарной безопасности.

Факт несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу требований противопожарной безопасности подтверждается: письмом о направлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснением <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ФКУ ИК-СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу имелась, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приведенный в жалобе довод, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на которое распространяется приказ Минюста РФ от 04.09.2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», которое устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, в связи с чем в обжалуемом постановлении органа не верно ссылается на № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и не опровергают наличие в действиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к выводу, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КРФобАП соблюдены, порядок привлечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КРФобАП перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении постановления в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел: мероприятия направленные на устранение выявленных правонарушений.

Отягчающих наказание обстоятельств должностным лицом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.4 КРФобАП образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КРФобАП является нарушение требований пожарной безопасности.

Представителем СИЗО-1 в судебном заседании представлены доказательства устранения выявленных должностным лицом нарушений.

Материалы дела не содержат сведений, что допущенными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу нарушениями причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, установленной Определением №866-О от 12.04.2018 года, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП, при этом будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями СИЗО-1, устранение выявленных нарушений, судья считает возможным признать совершенное СИЗО-1 административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей – отменить.

Освободить ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу устное замечание, предупредив его представителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Жалобу представителя ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.