Приговор № 1-326/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Дело № 1-326/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-003273-23


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дутова Е.И., Егорова К.М., Пацкова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карцева Т.Ю.,

представившего удостоверение и ордер № 015001

от 18 июля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающий заместителем начальника 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес Б, ранее не судим;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии номер от дата, регистрационный №ЛО35-ОО115- 34/00097114, выданной на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки номер от дата, федеральное

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», Университет), расположенное по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно положениям Устава, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российский Федерации от дата номер-у, ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования и осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность (п.п. 1.1,1.6).

В соответствии с п. 1.7 Устава во исполнение возложенных задач ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) реализацию в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности следующих образовательных программ:

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ специалитета);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ магистратуры);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре);

- основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена).

2) подготовку научных кадров (в докторантуре);

3) проведение прикладных научных исследований, выполнение экспериментальных научных разработок.

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» Ф.И.О.13 от дата номер-л/с лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( далее – Лицо 1), переведена на должность специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета.

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета, утвержденной дата ректором ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» Ф.И.О.14, Лицо 1 обязана контролировать посещаемость учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; совместно с заведующими кафедрами организовывать работу по ликвидации академических задолженностей; осуществлять контроль за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; готовить документацию, необходимую для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; готовить к очередной сессии необходимую документацию: зачетно-экзаменационные ведомости, списки студентов учебных групп, расписания и другие документы; соблюдать Устав ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Правила внутреннего трудового распорядка Университета; нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и/или локальными нормативными актами (приказами (распоряжениями)) ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ»; соблюдать законодательством в области противодействия коррупции, в том числе не допускать совершение действий, предусмотренных ст. 29.0 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество при взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа номер от дата и.о. ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО1 зачислен на 1 курс заочной формы обучения Экономического факультета по программе 3дата «Экономическая безопасность».

Примерно в 2020 году, более точной даты и времени следствием не установлено, у Лица номер, находившейся на территории г. Волгограда, более точного места следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний студентов.

В марте 2020 года, не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, у студента ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО1, находившегося на территории г.Волгограда, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях; без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Реализуя свой преступный умысел, в марте 2020 года, не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены. ФИО1, осведомленный о том, что лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо 2) выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Лицу номер об имевшихся у него академических задолженностях, а также предложил выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

В указанный период времени, получив указанную информацию от ФИО1. у Лица номер возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки для решения вопроса о получении ФИО1 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний. Реализовать задуманное Лицо номер решил путем передачи полученных от ФИО1 денежных средств Лицу номер, являющейся специалистом по учебно-методической работе деканата экономического факультета ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ».

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, Лицо номер в марте 2020 года, не позднее дата, находясь на территории г.Волгограда. более точное место следствием не установлено, действуя в интересах ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» обратился к Лицу номер, сообщив ей о том, что студент ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» ФИО1 просит оказать содействие в передаче взятки преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» за выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях.

Получив указанную информацию, Лицо номер, находясь в неустановленном следствием месте, решила похитить денежные средства ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Лицо номер, вводя в заблуждение Лицо номер относительно своих реальных намерений, сообщила последнему, что за выставление ФИО1 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний и присутствия на зачетах и экзаменах необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 9 000 рублей до 18 000 рублей за сессию. При этом согласно достигнутой между Лицом номер и Лицом номер договорённости часть денежных средств из суммы взятки Лицом номер должен был оставить себе в качестве вознаграждения посредника.

В действительности Лицо номер передавать полученные от ФИО1 денежные средства кому-либо из преподавателей и руководства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» не планировала, намереваясь их похитить и распорядиться но своему усмотрению.

После чего, Лицо номер в марте 2020 года, не позднее дата, в мессенджере «WhatsApp» сообщил информацию, полученную от Лица номер, ФИО1 о необходимости передачи должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» незаконного денежного вознаграждения, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно до 20 000 рублей за сессию, то есть за решение вопроса о выставлении ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом Лицо номер указал, что часть денежных средств из общей суммы незаконного вознаграждения он оставит себе за оказанную помощь в качестве посредника. Также Лицо номер сообщил ФИО1, что денежные средства он может перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» номер, привязанный к его номеру телефона, на что ФИО1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 в период времени с дата по дата, находясь по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, получая информацию от Лица номер о суммах подлежащих переводу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил со своей банковской карты номер со счетом номер, открытый дата в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г.Волгоград, адрес, на имя ФИО1, на банковский карту Лица номер номер со счетом номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г.Волгоград, адрес, и номер по адресу: г.Волгоград, адрес, на имя Лица номер денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: дата в 22 час 45 мин - 3 000 рублей, дата в 19 час 30 мин - 3 000 рублей, дата в 17 час 49 мин - 3 000 рублей. дата в 06 час 46 мин - 11 500 рублей, дата в 20 час 52 мин - 5 000 рублей, а всего на общую сумму - 25 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», а именно руководству и преподавателям за выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО1 на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Затем, в период времени с дата по дата, Свидетель №1, находясь на территории г.Волгограда, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил с вышеуказанного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: г.Волгоград, адрес, и номер по адресу: г.Волгоград, адрес, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: дата в 22 час 46 мин - 2 000 рублей, дата в 19 час 39 мин - 2 000 рублей, дата в 18 час 01 мин 4 000 рублей, дата в 06 час 55 мин - 7 500 рублей, дата в 08 час 36 мин 4 000 рублей полученные от ФИО1 в качестве взятки. Таким образом, Лицо номер получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 500 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки, 19 500 рублей, из указанной суммы перечислил Лицу номер, а 6 000 рублей согласно ранее достигнутой с Лицом номер и ФИО1 договоренности оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в посредничестве.

Лицо номер, получив денежные средства сумме 19 500 рублей, и не собираясь передавать их преподавателям, с целью сокрытия указанных обстоятельств, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, находясь в административном корпусе ФГБОУ ВО Волгоградским ГАУ по адресу: г.Волгоград, адрес, путем самостоятельного изготовления необходимых контрольных и иных работ от имени ФИО1, обеспечила выставление последнему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической явки последнего на зачеты и экзамены и проверки уровня его знаний, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» через посредника в значительном размере за совершений заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо номер в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения обвинительного заключения вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на как минимум три эпизода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как общего умысла на совершение преступления у него не было.

Судом в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии расследования уголовного дела, где он будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал частично и пояснял, он в 2016 году он зачислен на 1 курс очной формы обучения Экономического факультета по программе 3дата «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. В ходе обучения, он познакомился с Свидетель №1, со слов последнего ему стало известно о том, что он может помогать в сдачи сессий за денежные средства и решать вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий. После чего, в январе 2020 года, в ходе прохождения обучения у него возникли сложности, и с целью того, чтобы закрыть имевшиеся у него академические задолженности, а также с просьбой оказания помощи в передаче денежных средств для преподавателей и получении положительный: оценок в предстоящих сессиях он обратиться к Свидетель №1 с просьбой решения данного вопроса. В декабре 2020 года, он со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что у него имеются задолженности, и он готов последнему передать сумму, необходимую для закрытия сессии. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и в ходе телефонного разговора сказал примерную сумму денежных средств в 25 500 рублей. В период времени с март по ноябрь 2020 года, находясь адрес г.Волгоград, он перевел Свидетель №1 сумму в размере 25 500 рублей, а именно: дата - 3 000 рублей, дата - 3 000 рублей, дата - 3 000 рублей. дата - 11 500 рублей, дата - 5 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей за решение вопроса о выставлении ему положительных оценок по академическим задолженностям, а также положительным оценкам по учебным дисциплинам предстоящих сессий. Ему было неизвестно, каким образом Свидетель №1 решал вопрос с преподавателями. В части проставления ему положительных оценок по академическим задолженностям и учебным дисциплинам предстоящих сессий. (т.2 л.д.116-119, 156-159)

Вместе с тем, суд с недоверием относится к позиции стороны защиты и, считает, что утверждение о том, что общего умысла у ФИО1 на свершение преступления не было, является попыткой помочь себе уйти от ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, данных им как на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 знаком как со студентом ВолГАУ. Также знаком с Свидетель №2, которая работала в ВолГАУ, и с которой он сотрудничал по вопросам закрытия сессий, проставления положительных оценок студентам за их денежные средства. Студенты обращались непосредственно к нему, а он в свою очередь связывался с Свидетель №2 по вопросу закрытия сессий. ФИО1 также среди других студентов обращался к нему за помощью по вопросу проставления положительных оценок за учебные дисциплины. Это было давно, он обращался несколько раз, примерно в 2020- 2021 годы. ФИО1 переводил ему денежные средства на счет. По каким дисциплинам и при каких конкретно обстоятельствах обращался ФИО1 он не помнит за давностью событий. Суммы переводов также вспомнить не может. Впоследствии денежные средства он переводил Свидетель №2 на счет, либо передавал лично при встрече у павильона по адресу: г. Волгоград, адресА. За оказание посреднических услуг он оставлял себе часть денег, но конкретные суммы не помнит. Как только Свидетель №2 решала вопросы по несданным дисциплинам, она ему сообщала, а он сообщал ФИО1 ФИО1 обращался к нему несколько раз, денежные средства переводил частями за решение каждого вопроса по дисциплине. Обращался по каждому предмету отдельно. Переводы денежных средств были осуществлены ФИО1 за зимнюю сессию 2020 года, за летнюю сессию 2020 года, а в ноябре 2020 года либо за курсовую, либо за отчет по практике. Посещал ли ФИО1 экзамены и зачеты он не может сказать, в связи с тем, что прошло много время.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в период с 2014 по 2019 годы он обучался на кафедре «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», где познакомился с Свидетель №2 В 2019 году от кого-то из студентов ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» он узнал, что Свидетель №2 за взятку для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» может решать вопросы с выставлением положительных оценок по имевшимся у студентов академическим задолженностям в виде зачетов и экзаменов, а также в предстоящих сессиях учебного года, без фактической проверки знаний студентов и их явки. Примерно декабре 2019 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался у него о возможности решения вопроса с преподавателями университета о закрытии сессии за денежное вознаграждение без фактического присутствия на экзаменах и зачетах и реальной проверки знаний. Он сообщил, что может помочь в этом. Через некоторое время он в мессенджере «Telegram» обратился к Свидетель №2 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей университета, на что последняя ответила ему согласней, пояснив при этом, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче ФИО1, а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. Спустя какое-то время Свидетель №2 сообщала ему о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО2 в общей сумме 23 500 рублей. Получив согласие от Свидетель №2 о том, что последняя сможет передать взятку от ФИО1 преподавателям, он сообщил об этом последнему, уточнив, что за оказание посреднических услуг в передаче взятки он возьмет себе деньги. В период с дата по дата, он в интересах ФИО1 получал сведения от Свидетель №2, о суммах взятки, необходимых преподавателям для проставления положительных оценок ФИО1 Данные сведения он передавал ФИО1 При этом в сумму взятки он также закладывал и денежные средства за оказание посреднических услуг. В частности, за указанный период времени он сообщил ФИО1 о необходимости перевода денежных средств в размере 25 500 рублей. В период времени с март по ноябрь 2020 года, ФИО1 перевел ему сумму в размере 25 500 рублей, а именно: дата - 3 000 рублей, дата - 3 000 рублей, дата - 3 000 рублей, дата - 11 500 рублей, дата - 5 000 рублей, из которых 6500 рублей он оставил себе, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей за решение вопроса о выставлении ему положительных оценок по академическим задолженностям, а также положительным оценкам по учебным дисциплинам предстоящих сессий. Он, в свою очередь, осуществил следующие переводы денежных средств на банковские карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2: дата - 2000 рублей, дата - 2000 рублей. дата - 4000 рублей, дата - 7500 рублей, дата - 4000. (т.2 л.д.16-21, 22-27, 28-36, 104-107)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал, пояснил, что неточности в пояснениях, данных суду, обусловлены сроком давности событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ФИО1 знакома. Пояснила, что за плату выполняла курсовые и контрольные работы студентам. Денежные средства преподавателям за проставление положительных оценок студентам она никогда не передавала. От дачи ответов на другие вопросы отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым она занимала должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Студенты ВолГАУ не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, а одним из вариантов оценки знаний было написание письменной работы. Они просили ее оказать помощь, а она, в свою очередь, просила преподавателей «по дружбе» ставить необходимые оценки. Затем она поняла, что на этом можно заработать и решила помогать студентам за незаконное денежное вознаграждение. Об этом стало известно студенту Свидетель №1 Впоследствии Свидетель №1 неоднократно обращался к ней в интересах студентов с просьбами помочь им за взятку с получением положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействии в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. В действительности, полученные от Свидетель №1 денежные средства, она преподавателям не передавала, а присваивала себе, при этом вопрос с проставлением положительных оценок она решала посредством доверительных отношений с преподавателями. Свидетель №1 переводил денежные средства на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». (т.2 л.д.1-5, 6-10, 11-15).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на стадии предварительного следствия не поддержала, пояснив, что такие показания были даны ею под давлением органов предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он является преподавателем ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В его должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ему известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ему стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.37-40).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она является преподавателем, доцентом кафедры «Учебно-информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.43-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым она является преподавателем, доцентом кафедры «Учебно-информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.49-52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является заведующей кафедрой экономической безопасности ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене. (т. 2 л.д.55-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является преподавателем и доцентом кафедры «Учетно-информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В его должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ему известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ему стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.62-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является преподавателем и доцентом кафедры «Учетно-информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.68-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.15, согласно которым он является преподавателем и доцентом кафедры права и социально-гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В его должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ему известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ему стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.75-78).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она является заведующей кафедрой менеджмента и логистики АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.81-84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым она является доцентом кафедры физической культуры (и здоровья) ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В её должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д.87-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является профессовром кафедры права и социально- гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В его должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины. Ему не знакома Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ему стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том. чтобы он к кому-либо из студентов отнеся лояльно или поставил положительную оценку за зачем или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене.. (т. 2 л.д. 93-96-).

Анализируя показания свидетелей, суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил показания в части того, что ФИО1 был освеомлен о передаче взятки за выставление ему положительных оценок по учебным дисциплинам ( т.2 л.д. 165-168);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по адресу: Волгоград, адрес. ( т.2 л.д.47-50);

- копией ответа на запрос на запрос ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» от дата, согласно которому представлена зачетная книжка на имя ФИО1 ( т.2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: г.Волгоград, адрес, согласно которому в «ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» изъяты выписки из приказов о назначении и переводов на должность Свидетель №2, трудовой договор от дата. (т.1 л.д.73-78)

- копией протокола осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена зачетная книжка номер студента ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» ФИО1, код направления 3дата «Экономическая безопасность», структурное подразделение: Экономический факультет. В ходе осмотра обнаружено сведения о выставлении положительных оценок ФИО1: за 7 семестр: по учебной дисциплине «Учет, анализ и аудит внешнеэкономической деятельности», преподаватель: Свидетель №7, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Бухгалтерский финансовый учет», преподаватель: Свидетель №5, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Оперативно-розыскная деятельность», преподаватель: Свидетель №12, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Основы аудита», преподаватель: Ф.И.О.17, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Основы финансового контроля зарубежных стран», преподаватель: Свидетель №4, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета; «зачтено», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Антикоррупционная деятельность», преподаватель; Свидетель №3, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено»; по учебной дисциплине «Методы выявления и предупреждения экономических преступлений и правонарушений», преподаватель: Свидетель №3, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено»; по учебной дисциплине «Специфика бухгалтерского учета в различных отраслях», преподаватель: Свидетель №8, согласно которой у ФИО3 стоит отметка о сдаче зачету: «зачтено»; по учебной дисциплине «Оценка рисков», преподаватель: Свидетель №9, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения экзамена дата; за 8 семестр: по учебной дисциплине «Бухгалтерский управленческий учет», преподаватель: Свидетель №10, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности», преподаватель: Свидетель №11, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче экзамена: «удовлетворительно», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Анализ финансовой отчетности контрагентов», преподавателе: Ф.И.О.19, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; по учебной дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту», преподаватель: ФИО4, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения экзамена дата; по учебной дисциплине «Основы судебно-экономической экспертизы», преподаватель: Свидетель №12, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено»; по учебной дисциплине «Методы проведения налоговых проверок», преподаватель: Свидетель №4, согласно которой у ФИО1 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дара проведения экзамена дата. Данный объект признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу номер. (т.1 л.д.53-71,72)

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, а именно имеются сведения о переводах с банковской карты номер ФИО1 на банковскую карту Свидетель №1 номер. В частности, обнаружены переводы от ФИО1 с банковской карты номер на банковский счет Свидетель №1 номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк»: дата в 22 час 45 мин - 3 000 рублей, дата в 19 час 30 мин - 3 000 рублей. дата в 17 час 49 мин - 3 000 рублей, дата в 06 час 46 мин - 11 500 рублей, дата в 20 час 52 мин - 5 000 рублей. Также обнаружены переводы с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 номер: дата в 22 час 46 мин - 2 000 рублей, дата в 19 час 39 мин - 2 000 рублей, дата в 18 час 01 мин - 4 000 рублей, дата в 06 час 55 мин - 7 500 рублей, дата в 08 час 36 мин - 4 000 рублей. Данный объект признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу номер. (т. 1 л.д.91-94, 95)

- протоколом выемки от дата, согласно которому изъяты приказы о зачислении студентов.(т.1 л.д. 102-106)

- копией приказа номер от дата и.о. ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Ф.И.О.20, согласно которому ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучений экономического факультета по программе 3дата Экономическая безопасность с дата. (т.1 л.д.107-115)

- копией должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета СМК-ДИ-07-06.02-18, утвержденной дата ректором ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» Ф.И.О.14, согласно которой Свидетель №2, обязана контролировать посещаемость учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; совместно с заведующими кафедрами организовывать работу по ликвидации академических задолженностей; осуществлять контроль за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; готовить документацию, необходимую для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; готовить к очередной сессии необходимую документацию: зачетно-экзаменационные ведомости, списки студентов учебных групп, расписания и другие документы; соблюдать Устав ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Правила внутреннего трудового распорядка Университета; нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и/или локальными нормативными актами (приказами (распоряжениями)) ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ»; соблюдать законодательством в области противодействия коррупции, в том числе не допускать совершение действий, предусмотренных ст. 290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество при взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.116-124)

- копией ответа ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» от дата, согласно которому представлена копия Устава от 2015 года с изменениями, копия лицензии номер от дата на осуществление образовательной деятельности. (т.1 л.д.126)

- копией Устава ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» от 2015 года, утвержденною приказом Министерства сельского хозяйства Российский Федерации от дата номер-у, согласно которому ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования и осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность (п.п. 1.1,1.6).

В соответствии с п. 1.7 Устава во исполнение возложенных задач ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) реализацию в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности следующих образовательных программ:

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ специалитета);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ магистратуры);

- основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре);

- основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена).

2) подготовку научных кадров (в докторантуре);

3) проведение прикладных научных исследований, выполнение экспериментальных научных разработок. (т.1 л.д.127-187)

- копией лицензии номер от дата, согласно которой федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Университет), расположенное по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. (т.1 л.д.188-198)

- копией выписки из реестра лицензий, согласно которой ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки номер от дата выдана лицензия (регистрационный номер Л035-00115-34/00097114) на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, в том числе по программе специалитета 3дата «Экономическая безопасность». (т.1 л.д.200-208)

- копией положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования СМК-П-02-17, утвержденной решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» от дата, согласно которой промежуточная аттестация обучающихся проводится с целью контроля освоения ими знаний, умений, навыков "и приобретения соответствующих компетенций, определения соответствия уровня и качества подготовки обучающихся требованиям к результатам освоения учебных дисциплин (модулей) изученным в семестре. Промежуточная аттестация обучающихся осуществляется в соответствии учебными планами по направлениям подготовки и специальностям в форме экзаменов, зачетов, зачетов с оценкой по учебным дисциплинам (модулям) и практикам. Промежуточная аттестация должна проводиться в учебных помещениях Университета. Промежуточная аттестация проводится по оценочным средствам, входящим в состав рабочей программы дисциплины. (т.1 л.д.211-243)

- копией приложения к диплому специалиста номер, регистрационный номер, дата выдачи дата, согласно которому ФИО1 решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Экономист», «3дата Экономическая безопасность» (т.2 л.д.178-182)

- копией протокола осмотра документов от дата, согласно которого ФИО1 имеет банковский счет номер, открытый дата в ПАО «Сбербанк России». Указанные сведения признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 133-143, 144-146, 147)

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у адрес г.Волгограда. Следствием установлено, что ФИО1 осуществлял переводы денежных средств Свидетель №1 в качестве взятки для преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» находясь по указанному адресу. (т.1 л.д. 122-127)

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению копии рапорта от дата, зарегистрированного в КРСП первого отдела по расследованию особо важных дел номер от дата, копия рапорта от дата, зарегистрированного в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел за номер от дата, копия рапорта от дата.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, в том числе и признанием вины ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании и вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.21, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №12, а также письменные материала дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО1 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступило.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия.

Не признание вины в совершении единого преступления, совершенного с единым умыслом и показания в ходе судебного следствия в качестве обвиняемого суд признает несостоятельными, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого, которые он излагал в ходе судебного следствия в качестве обвиняемого в части непризнания вины в совершении единого преступления, совершенного с единым умыслом, суд относится к ним критически. Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он вину в содеянном признал полностью, судом признаются достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия ФИО1 и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, об умышленном создании доказательств виновности ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы подсудимого и его защитника, о переквалификации его действий на шесть эпизодов по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ, так как общего умысла на совершение преступления у него не было, и ФИО1 пытался передать денежные средства для разных должностных лиц, а также утверждение о том, что отсутствует дополнительный квалифицирующий признак как покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий опровергаются также вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Судом установлено, что ФИО1 передавал денежные средства в качестве взятки в несколько приемов через одно и то же лицо и для одних и тех же должностных лиц учебного заведения, преследуя при этом одну и ту же цель, а именно выставление положительных оценок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний и личного присутствия, по академическим задолженностям по учебным дисциплинам зимней, летней сессий 2020 года, что, вопреки доводам защиты, свидетельствует о том, что он действовал с единым умыслом, направленным на передачу взятки через посредника.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает время, место и обстоятельства совершения указанных преступлений, а также конкретные действия подсудимого, направленные на достижение единой цели – передачи денежных средств преподавателям в качестве взятки, за незаконное действие в виде проставления отметки о сдаче отчетов, а частичное перечисление денежных средств, в качестве оплаты представляет собой эпизоды единого продолжаемого преступления предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой – ч. 3 ст. 291 УК РФ

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО1 на эпизоды ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, как об этом адвокатом поставлен вопрос, и прекращении уголовного преследования в отношения ФИО1 по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух детей на иждивении.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим,, частично признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, суд полагает возможным не назначать подсудимому Ф.И.О.22 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, ФИО1 женат, имеет в браке двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, официально трудоустроен, все вышеизложенное свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни,

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его, его финансовое и психологическое состояние.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: зачетная книжка номер на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела; сведения из «Сбербанк Онлайн» на Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Пустовая