Приговор № 22-1022/2022 от 23 мая 2022 г. по делу № 1-61/2022

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Иродовой Е.А., Кудряшовой А.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дяденко О.В.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Лямченковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2022 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, утвержденному этим органом; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, появлением в общественном месте в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Постановлено вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; футболку, выданную потерпевшему ФИО1, и куртку, выданную осужденному ФИО4, - оставить у последних.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, осужденного ФИО4 и адвоката Лямченкову А.Р., согласившихся с представлением прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину признал.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

29 августа 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № <адрес>, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в ходе возникшего конфликта с незнакомым ФИО1 из личной неприязни к последнему, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – в область живота, от которого потерпевший испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана на левой боковой поверхности передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость, кровоизлияние в брюшную полость. Вышеуказанная колото-резаная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. После этого ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 308, п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО5 по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в резолютивной части указал о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией установлено совершение ФИО4 преступления при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 года в период времени с 1 часа 00 минут по 4 часа 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в ходе возникшего конфликта с незнакомым ФИО1 из личной неприязни к последнему, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – в область живота, от которого потерпевший испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана на левой боковой поверхности передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость, кровоизлияние в брюшную полость. Вышеуказанная колото-резаная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1., относится к тяжкому. После этого ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

Осужденный ФИО5 вину признал и показал, что в ночное время с 28 на 29 августа 2021г. после распития спиртных напитков поссорился с гражданской женой ФИО2 на почве ревности. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО2 идет с ранее не знакомым ФИО1.. Он приревновал, повел себя агрессивно, начал драку с потерпевшим. После обоюдного нанесения ударов, он ушел домой, взял там кухонный нож, хотел попугать потерпевшего. Выйдя на улицу, несколько раз замахнулся ножом в сторону потерпевшего, один удар пришелся ему в живот. Увидев рану у потерпевшего, он и ФИО2 предложили вызвать скорую помощь. Потерпевший отказался. Умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего не имел, хотел его испугать. Совершил данные действия из-за ревности и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего, готов возместить причиненный потерпевшему вред. <данные изъяты>. Подтверждает явку с повинной, добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2021г. встретил на улице ранее незнакомую ФИО2, между ними завязался разговор. К ним подошел осужденный ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, высказал претензии по поводу его общения с ФИО2. Он и ФИО2 пытались объяснить ФИО5 ситуацию, однако он первым нанес ему удары, и между ними завязалась драка. Затем осужденный ушел домой. Когда вернулся, снова стал пытаться наносить ему удары. Он почувствовал боль, увидел резаную рану на животе, понял, что осужденный нанес ему удар ножом. Сразу после этого ФИО5 ушел. ФИО2 предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался и пошел домой. На следующий день ему стало плохо, его госпитализировали. Ему была проведена операция, находился на лечении 3-4 недели, впоследствии имел осложнения травмы. Осужденный через следователя предлагал денежную сумму в качестве заглаживания вреда, он от нее отказался, так как она была незначительной. Извинения от осужденного не принял, наказание для ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что около 5 лет проживает совместно с ФИО5 в гражданском браке, с ними проживают также двое ее малолетних детей в возрасте 10 и 13 лет, в воспитании и содержании которых ФИО5 принимает участие. 28.08.2021г. во время распития спиртных напитков с ФИО5 поссорились. Она ушла из дома, встретила ранее незнакомого ФИО1, стала с ним разговаривать. Это увидел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приревновал ее, стал выяснять с потерпевшим отношения, начал драку. Она пыталась их разнять. ФИО5 ушел домой, затем вернулся, держа что-то за спиной, дважды попытался нанести удары потерпевшему, третий удар пришелся в область живота ФИО1.. Потерпевший показал рану на животе, она поняла, что рана причинена ножом. Она и ФИО5, который находился в это время рядом, предложили потерпевшему вызвать скорую помощь, однако, тот отказался, ушел домой. Характеризует ФИО5 положительно. Ранее агрессивного поведения за ним не замечала. Он хорошо относится к ее детям и своим родителям, помогает материально, работает. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в ночное время 29.08.2021 года ее муж ФИО1 вернулся домой, увидела у него рану в левом боку, из которой текла кровь. Она обработала рану, и они легли спать. На следующий день муж рассказал, что, рану нанес ему ножом неизвестный мужчина в ходе обоюдной драки. Днем, 29.08.2021 супругу стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию, он несколько недель проходил лечение.

Согласно сообщения из ОКБ от 29.08.2021 г. бригадой СМП 29.08.2021 в 19 часов 50 минут доставлен ФИО1, которому поставлен диагноз проникающее ранение брюшной полости (том 1 л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО1 от 30.08.2021 г. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2021 в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут причинило телесные повреждения (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2021 г. видно, что <адрес>, изъята футболка потерпевшего со следами ВБЦ, 1 марлевый тампон со смывом ВБЦ (том 1 л.д. 8-14).

Согласно протокола обыска от 04.09.2021 г. в жилище ФИО4 <адрес>, изъяты: кухонный нож, куртка мужская «Zolla» (том 1 л.д. 89-92).

В справке об исследовании №72-1726 от 31.08.2021 г. указано, что на предоставленных на исследование: марлевом тампоне со смывом (объект №1) кровь, слюна, пот не обнаружены. На футболке выявлена кровь, слюна и пот (объекты №№2-6). Следы, содержащие кровь и пот (объекты №№2,3), следы, содержащие слюну и пот (объект №6) и следы, содержащие кровь и пот (объект №5) произошли от двух разных мужчин, генотипы которых установлены и пригодны для идентификации при наличии образцов для сравнения. (том 1 л.д. 18-31).

Из заключения эксперта № от 14.10.2021 следует, что на предоставленном на исследование ноже выявлен пот (объекты №№1,2), кровь не обнаружена. На предоставленной на исследование куртке выявлена кровь человека и пот (объекты №№3-8). Пот (объект №2), следы, содержащие кровь и пот (объекты №№3,5-7) и следы, содержащие кровь и пот (объект №5 согласно справки об исследовании №72-1726 от 31.08.2021) произошли от ФИО4 Происхождение пота (объект №2), следов содержащих кровь и пот (объекты №№3,5-7) и следов, содержащих кровь и пот (объект №5 согласно справки об исследовании №71-1726 от 31.08.2021) от ФИО1 исключается. Следы, содержащие кровь и пот (объекты №№2,3 согласно справки об исследовании №71-1726 от 31.08.2021) и следы, содержащие слюну и пот (объект №6 согласно справки об исследовании №71-1726 от 31.08.2021) произошли от потерпевшего ФИО1. Происхождение следов, содержащих кровь и пот (объекты №№2,3 согласно справки об исследовании №71-1726 от 31.08.2021) и следов, содержащих слюну и пот (объект №6 согласно справки об исследовании №71-1726 от 31.08.2021) от ФИО4 исключается. Следы, содержащие кровь и пот (объект №4) произошли от ФИО4 и потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 126-155).

Согласно заключения эксперта № от 18.12.2021 г. по данным предоставленной медицинской документации у ФИО1 имелась колото-резаная рана на левой боковой поверхности передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость, кровоизлияние в брюшную полость. Вышеуказанная рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении следователя. Местом приложения силы явилась анатомическая область, указанная в п.1 выводов эксперта (левая боковая поверхность передней брюшной стенки), в которой расположено данное повреждение (рана). Вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на ФИО1., относится к тяжкому (том 1 л.д. 175-179).

Из заключения эксперта № от 15.11.2021 г. следует, что на футболке, изъятой у ФИО1, имеется повреждение, имеющее колото-резанный характер. Установленные в повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления группы орудия, оставившего следы. Повреждения на футболке могли быть образованы как ножом, предоставленным на исследование, так и другим предметом с аналогичной рабочей частью. (том 1 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2021, согласно которому осмотрены ранее изъятые кухонный нож, куртка мужская «Zolla», футболка со следами ВБЦ (том 1 л.д. 231-236).

В протоколе явки с повинной от 03.09.2021 г. ФИО5 сообщил, что 29.08.2021г. у подъезда дома № по <адрес> в ходе конфликта нанес ножевое ранение в левый бок неизвестному мужчине (т.1 л.д. 69).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте видно, что ФИО4 указал участок местности, расположенный у торца дома № по <адрес>, пояснив, что 29.08.2021 г. около 1 часов 00 минут возле данного дома между ним и потерпевшим возникла обоюдная драка, в ходе которой они переместились к подъезду №1 вышеуказанного дома, при этом ФИО5 указал на данный участок, пояснив, что 29.08.2021 около 1 часов 30 минут он нанес один удар ножом в левый бок в область живота потерпевшему (том 1 л.д. 115-121).

<данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия находит, что вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судебной коллегией и изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судебная коллегия доверяет собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, их показания стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного по обстоятельствам причинения им телесных повреждений ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, подтверждаются другими доказательствами, судебная коллегия принимает показания осужденного ФИО1 и его явку с повинной в качестве доказательств его вины.

Все заключения экспертиз судебная коллегия признает допустимыми доказательствами и учитывает их при вынесении приговора, выводы в данных заключениях сделаны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины осужденного ФИО4.

С учетом поведения ФИО5, который не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и обстоятельства применения насилия к потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу, что действия подсудимого по нанесению телесных повреждений ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер. При совершении преступления подсудимый ФИО5 в состоянии аффекта не находился.

Умышленный характер действий по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что удар ножом наносился в область расположения жизненно важных органов – живот. Мотивом совершении преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Со стороны потерпевшего опасного для жизни и здоровья ФИО5 посягательства не было, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов осужденный не находился.

Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия были квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО4 были совершены те же действия и квалифицировал их по той же норме закона – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, однако в совершении этого преступления он не обвинялся. В данном случае в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту ФИО6

С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ он подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Действия ФИО4 судебная коллегия квалифицирует по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в суде и его поведении непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учетом личности ФИО5, <данные изъяты>, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состояние алкогольного опьянения не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая требования ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что справедливым наказанием для осужденного будет являться лишение свободы.

При определении срока лишения свободы судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к ФИО4 о взыскании с него расходов на обязательное медицинское страхование, понесенных государством на лечение потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, так как рассмотрение данного иска требует привлечения к делу заинтересованных лиц, в частности, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2022 года в отношении ФИО4 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательного сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни и время, определенные данным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Гражданский иск прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к ФИО4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; футболку, выданную потерпевшему ФИО1, и куртку, выданную осужденному ФИО4, - оставить у последних.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: