Приговор № 1-192/2018 1-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-192/2018

1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 06 февраля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исмагиловой А.С.,

при секретаре Сиражетдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.04.2012 Баймакским районным судом РБ по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 24.03.2017 Баймакским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 07.12.2017 Советским районным судом г. Уфы РБ по п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, используя неустановленный следствием металлический предмет в качестве орудия взлома, путем взлома запорного устройства входной двери гаража, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил первичную и вторичную обмотку сварочного трансформатора ТД – 300, стоимостью 2033 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2033 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Ильясов Т.Х., защитник Исмагилова А.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства согласен.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно пунктам И,К ч.1 ст.61 УК РФ, являются имеющиеся в уголовном деле его объяснение (л.д. 13-14), которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 осужден 24.03.2017 Баймакским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, также он осужден 07.12.2017 Советским районным судом г. Уфы РБ по п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также, что ФИО1 в период испытательного срока нарушал порядок условного осуждения, за что ему суд дважды продлевал испытательный срок, а также возлагал на него дополнительную обязанность, кроме того он скрывался от суда, считает не возможным сохранить за ФИО1 его условные осуждения по приговорам Баймакского районного суда РБ от 24.03.2017, Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2017.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, суд местом отбывания наказания осужденного определяет - исправительную колонию строгого режима.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные 24.03.2017 приговором Баймакского районного суда РБ, 07.12.2017 приговором Советского районного суда г. Уфы РБ и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношение ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года по 05 февраля 2019 года зачесть в срок отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей: со 02.02.2017 по 23.03.2017 по приговору от 24.03.2017 Баймакского районного суда РБ, а также под домашним арестом с 18.08.2017 до 24.08.2017, под стражей с 08.10.2017 по 07.12.2017 по приговору от 07.12.2017 Советского районного суда г.Уфы РБ.

Вещественные доказательства: навесной замок марки «АЛЛЮР», после вступления приговора в законную силу – уничтожить; первичные и вторичные обмотки сварочного трансформатора ТД – 300, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.З. Итикеев

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года постановил: приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: - окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ считать назначенным путем частичного присоединения наказаний; - зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей 24.03.2017 года. В остальной части прниговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.