Приговор № 1-50/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000090-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 апреля 2024 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей ФИО8 В.Д.,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 53 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на земельном участке <адрес> муниципального округа <адрес>, где из личных неприязненных отношений, на почве ревности к ФИО8 С.И, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, находящегося на вышеуказанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 53 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащего ФИО8 В.Д., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя принадлежащую ему зажигалку, а также одежду, шапку и перчатки, осуществил поджог данной одежды, после чего подложил ее под пластиковые панели угла вышеуказанного дома, в результате чего, произошло его возгорание.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в северо-восточной части строения с наружной стороны, на поверхности кирпичной конструкции высотой около 1 метра от поверхности земли. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.

В результате преступных действий ФИО3, дом, расположенный по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>, был частично поврежден огнем, тем самым ФИО8 В.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 В.Д. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. часов в 6-7 вечера, было темно, кто-то постучал в окно, спросив: «Это Пролетарская, 8?», она ответила: «Да», затем спросили, дома ли ее дочь Света, она ответила, что она ушла. После 11-ти вечера, в 12-м часу она проснулась, прошла в прихожую, ручка двери двигалась. Через некоторое время она открыла дверь, посмотрела, никого не было, снова легла. Кровать расположена у окна, она увидела, что сайдинг отсвечивает розовым светом, как будто встает солнце. Она испугалась, выбежала на улицу, увидела, что горит угол дома, пыталась погасить огонь руками, побежала за водой, ФИО2 погасить не получилось. Побежала к соседям, они позвонили в пожарную. Приехали пожарные, потушили, огонь дошел до крыши дома. Был поврежден сайдинг на углу дома, ущерб оценивает в 14 200 руб., который является для нее значительным, она является пенсионером. ФИО3 ущерб возместил.

Показаниями потерпевшей ФИО8 В.Д., оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 103-107, 139-141) из которых следует, что проживает вместе с дочерью ФИО8 С.И. по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный был приобретен в 1981 году, находился в собственности ее мужа. В настоящее время в связи со смертью ее супруга летом 2023 года она переоформила дом на себя. На сегодняшний день дом принадлежит ей. К протоколу допроса прилагает копию выписки из ЕГРН. На территории домовладения находится постоянно. Территория участка вся огорожена металлическим забором, вход на участок оборудован металлической калиткой, изнутри запирающейся на штырь. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась у себя дома одна. Около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, домой пришла ее дочь, она пробыла дома около 20-30 минут, после чего ушла, не пояснив куда, только сказала, что скоро вернется. Около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, когда она готовилась ко сну, она услышала, что кто-то постучал в окно. Она подошла к окну, приоткрыла его и спросила: «Что надо?». Из окна, снаружи, она услышала мужской голос, ей не знакомый, который спросил ее: «Это пролетарская, 8?». Она ответила «Да», на что мужчина поинтересовался, «А Света дома?». Поняв, что речь идёт о ее дочери, она ответила, что ФИО6 дома нет, она ушла. После чего мужчина поинтересовался, не знает ли она куда ушла ФИО6, она сказала, что нет, и мужчина ушел. Данного мужчину она не разглядела, так как было темно, мужчина ей не представлялся. Далее она пошла в комнату, прилегла, где-то около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она услышала, как залаяла ее собака. Она решила, что пришла домой ее дочь, ФИО2 в дом никто так и не зашёл. У ее дочери были ключи, она поняла, что это не она. Входную дверь, перед тем как лечь отдыхать, она заперла на замок. Она встала, подошла к двери, и увидела, что ручка от входной двери находится в подвижном состоянии, кто-то снаружи пытается открыть дверь. Она постояла немного под дверью, и пошла в комнату, где легла обратно в кровать. Когда она снова прилегла в кровать, то заметила за окном яркий свет, отсвечивающий на сайдинге. Она поняла, что дом горит, и побежала на улицу. Выбежав на улицу, она увидела, что угол ее дома горит. Она испугалась за сохранность дома и побежала к соседям, чтобы вызвать пожарных и потушить огонь. Пока ждали пожарных, она пыталась самостоятельно потушить огонь, ФИО2 у нее ничего не получилось. По приезду пожарных, которые приехали очень оперативно, они всё потушили. Считает, что это совершил мужчина, который приходил к ней домой в этот день и спрашивал, про ее дочь. Так как данный мужчина по голосу был сильно агрессивно настроен, а также в этот день до пожара, после того, как они поговорили с ним через окно, звонил ей на ее мобильный телефон и спрашивал про ФИО6. Данного мужчину она узнала по голосу. В результате возгорания пострадала частично отделка угла дома, а именно: фасадные панели фирмы «DOCKE» размером 50 см х 80 см, в количестве 12 штук, которые она приобрела в 2023 году, точную дату не помнит, стоимостью 600 рублей за 1 штуку; направляющая для угла, размером 2 м в количестве 1 штуки, которую она приобрела в 2023 году, точную дату не помнит, стоимостью 150 рублей за 1 штуку; фасадный угол наружный, размером 50 см х 10 см в количестве 4 штук, которые она приобрела в 2023 году, точную дату не помнит, стоимостью 720 рублей за 1 штуку; сайдинг белого цвета фирмы «DOCKE» размером 3 м х 30 см в количестве 3 штук, которые она приобрела в 2023 году, точную дату не помнит, стоимостью 150 рублей за 1 штуку; профиль направляющий белого цвета, размером 3 м в количестве 1 штуки, которую она приобрела в 2023 году, точную дату не помнит, стоимостью 140 рублей за 1 штуку. Данные материалы были установлены в 2023 году, точную дату не помнит. Где она приобретала данные материалы она не помнит, а также документы на них у нее не сохранились. На момент поджога, а именно на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает данные материалы на ту же стоимость. По стоимости восстановительных работ она затруднятся что-либо пояснить, так как, скорее всего, будут сами проводить данные работы. Таким образом, ей всего был причинен ущерб на сумму 10 820 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячной доход в виде пенсии составляет около 19 000 рублей. К протоколу допроса прилагает копию пенсионного удостоверения на 1 листе. Коммунальные платежи составляют ежемесячно 5 000 рублей. Дочь ей помогает материально иногда, в основном за всё платит она.

Следователем ей на обозрение был представлен ответ на запрос из ИП ФИО13 исх. 2024/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорченного у нее имущества: фасадной панели фирмы «DOCKE» размером 50 смх80см, приобретенной в 2023 году составляла 800 рублей за 1 штуку; направляющей для угла размером 2 м, приобретенной в 2023 году составляла 200 рублей за 1 штуку; фасадного угла наружного, размером 50 смх10см, приобретенного в 2023 году составляла 800 рублей за 1 штуку; сайдинга белого цвета фирмы «DOCKE» размером 3мх30см, приобретенного в 2023 году составляла 300 рублей за 1 штуку; профиля направляющего белого цвета размером 3м, приобретенного в 2023 году оставляла 300 рублей за 1 штуку. С оценкой имущества согласна, претензий не имеет. Таким образом, всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей, который является для нее значительным. Ранее указывала, что оценивает вышеуказанные материалы на другую сумму, так как она не ориентируется в рыночных ценах на строительные материалы бывшие в употреблении. Прилагает к протоколу допроса копию квитанции к поручению 038661 на 1 листе.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 В.Д. подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. диспетчеру 101-й пожарно-спасательной части <адрес> поступило сообщение о пожаре личного жилого дома по адресу <адрес>. К месту вызова было направлено 2 автоцистерны 101-й пожарно-спасательной части. По прибытии на место пожара наблюдалось открытое горение внешней стороны северо-восточного угла дома. По окончании мероприятий по тушению и ликвидации пожара мной был осуществлен выезд на место и осмотр места пожара. В ходе проведения осмотра места пожара установлено, что наибольшие следы термического воздействия огня наблюдаются с внешней стороны северно-восточного угла личного жилого дома. В данном месте была повреждена внешняя отделка дома – ПВХ-панели и деревянные конструктивные элементы дома. В данном месте, то есть с внешней стороны северно-восточного угла дома электропроводов и электрооборудования, технологического и другого оборудования обнаружено не было. При опросе гражданки ФИО8 В.Д. было установлено, что, находясь дома незадолго до пожара, заметила, что ручка открывания входной двери двигается с помощью неизвестного ей человека с улицы. После этого через некоторое время, примерно в 23:50 час. находясь дома она увидела, что со стороны улицы виднеется зарево. Выбежав на улицу, данная гражданка наблюдала открытое горение внешней отделки северно-восточного угла дома. После чего о данном происшествии было сообщено в пожарную охрану. По окончании осмотра и проведении процессуальной проверки по данному пожару было установлено, что причиной пожара является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека.

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118) из которых следует, что с 2012 года работает в должности начальника дежурного караула 101-ПСЧ 2ПСО <адрес>. В его должностные обязанности входит: реагирование на пожар, выезд на место возникновения пожара, выезд на дорожно-транспортные происшествия, проведение аварийно спасательных работ. Находясь на суточном дежурстве в расположении 101-ПСЧ 2ПСО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут диспетчеру части по системе «112» поступало сообщение о пожаре в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Он в составе дежурного караула выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место вызова в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал пламенное горение внешней отделки дома и конька конструкции крыши в северо-восточном углу объекта, а именно <адрес>. На момент прибытия собственница дома ФИО8 В.Д. находилась на улице. Перед началом тушения возгорания, было отключено электроснабжение в доме. На тушении пожара был подан 1 ствол «MF» от АЦ (автоцистерна). Пожар локализован в 00 часов 02 минуты, открытое горение ликвидировано в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара погибших и пострадавших людей нет. Огнем повреждена внешняя отделка дома и конька конструкции крыши на площади около 4 м2. После прибытия на место пожара сотрудника ОПД и ПР по <адрес>, в составе дежурного караула на 2 АЦ (автоцистерн) убыл в пункт постоянной дислокации.

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 125-128) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, точное время не помнит, он находился у себя дома, когда к нему в окно постучала соседка Потерпевший №1. Она сообщила о том, что ее дом горит, просила помощи. Он выглянул в окно и увидел ее дом, который расположен напротив, горел левый угол дома. На улице была только ФИО7, более он никого не видел, так как на улице было темно. После этого, он сразу позвонил по экстренному номеру «112» и сообщил о том, что горит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он с ФИО7 пытались самостоятельно потушить ее дом, ФИО2 у них ничего не получилось. Спустя около 10 минут, точное время не помнит, приехали пожарные, которые потушили возгорание. Также ему известно, что совместно с Потерпевший №1 проживает ее дочь ФИО1 №4.

- показаниями свидетеля ФИО8 С.И., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 130-133) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего знакомого, домой пришла около 16 часов 00 минут, точное время не помнит. Она пробыла дома около 30 минут, после чего ушла обратно к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, по телефону она узнала от своей матери, что неизвестный мужчина вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к их дому, постучал в окно и попросил, чтобы ее мама позвала на улицу. Мать ему сказала, что ее нет дома, ФИО2 он далее начал дергать ручку двери, после чего ушел. Мать прилегла на кровать, после чего увидела яркий свет на улице, отсвечивающийся на сайдинге дома, вышла из дома и обнаружила, что горит угол дома. Далее мать побежала к соседям, которые вызвали пожарных. Неизвестным мужчиной, который приходил к их дому и искал ее, является ее знакомым ФИО3, так как они накануне поругались с ним на почве ревности. Все строительные материалы в 2023 году приобретала на свои личные деньги ее мать ФИО8 В.Д. Она не возражает, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу была ее мать ФИО8 В.Д.

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому произведен осмотр одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом расположен в восточной части земельного участка. Территория домовладения обнесена по периметру забором, имеется входная калитка и ворота в восточной части. Дом деревянный, одноэтажный, снаружи обшит ПВХ панелями, кровля выполнена из металла на деревянной обрешетке. Объект электрофицирован, газифицирован, отопление АГВ. В ходе осмотра установлено, что следы термического воздействия огня наблюдаются с внешней стороны северо-восточного угла дома. В указанном месте ПВХ панели, которыми обшита внешняя сторона дома, частично уничтожены огнем. Деревянные конструктивные элементы дома в осматриваемом месте имеют следы обугливания и прогара со стороны, обращенной к улице. Также высокотемпературному воздействию огня подверглась обшивка северо-восточной части конька конструкции крыши дома. В указанном месте обшивка частично уничтожена огнем, а также оплавлена в большей степени в нижней части. В месте наибольших термических повреждений электропроводов со следами оплавлений и слипания проводников не выявлено. Остальная часть жилого дома, а также внутренние помещения объекта следов воздействия огня не имеют. (т.1 л.д. 44-45, 47-48, 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Нижегородская обл, <адрес>. С внешней стороны вышеуказанный участок по периметру огорожен металлическим забором, вход на участок оборудован металлической калиткой, изнутри запирающейся на штырь и навесной замок. При входе на земельный участок был обнаружен в 15 метрах от калитки жилой дом одноэтажный с чердаком. Участвующие в осмотре старший дознаватель ОИДиПР по <адрес> ФИО1 №2 показал, что наибольшие следы термического воздействия огня наблюдаются с наружной стороны северо-восточной части дома, в указанном месте наблюдается частичное уничтожение наружной отделки дома, а также обгорания конструктивных элементов дома в верхней и нижней его части. В указанной части дома огнем также повреждена наружная отделка чердачного пространства дома в виде частичного уничтожения пластиковых элементов отделки дома. В месте наибольшего термического повреждения электропроводки и электроприборов с аварийными пожароопасными элементами не выявлены. (т.1 л.д. 28-31, 33-35);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизой №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара располагался в северо-восточной части строения с наружной стороны, на поверхности кирпичной конструкции высотой около 1 метра от поверхности земли. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня. (т.1 л.д.94-96);

- ответом ИП «ФИО14» согласно которому, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет:

фасадной панели фирмы «DOCKE» размером 50 см х 80 см, приобретенной в 2023 году 800 рублей за 1 штуку;

направляющей для угла, размером 2 м, приобретенной в 2023 году 200 рублей за 1 штуку;

фасадного угла наружного, размером 50 см х 10 см, приобретенного в 2023 году 800 рублей за 1 штуку;

сайдинга белого цвета фирмы «DOCKE» размером 3 м х 30 см, приобретенного в 2023 году составляла 300 рублей за 1 штуку;

профиля направляющего белого цвета, размером 3 м, приобретенного в 2023 году 300 рублей за 1 штуку. (т.1 л.д. 136);

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д. 155-159, 189-193), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он начал распивать у себя дома один спиртные напитки, а именно водку. Всего он выпил водки: 1 бутылку объемом 0,5 литра и ещё 1 половину бутылки водки, объемом 0,5 литра. После распития спиртных напитков, в этот же день, точное время не помнит, но на улице было уже темно, он решил пойти к ФИО1 №4, с которой находился в близких отношениях. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Он находился уже в сильном алкогольном опьянении. Приблизительно около 23 час. 00 мин., возможно и немного позже, точное время сказать не может, он подошел к дому, где проживает ФИО1 №4. Дом огорожен забором. С передней части дома имеется калитка, запирающаяся на штырь изнутри. Он вытащил штырь и зашел на территорию участка, где расположен дом. Он подошел к дому, постучал в окно, в окне показалась мать ФИО1 №4 – тетя Валя, которая пояснила, что ФИО6 дома нет, и где она находится ей не известно. После чего он вышел с территории участка подождал минут 20-30, решил её дождаться. Он звонил ФИО6 на её мобильный телефон №, ФИО2 трубку мобильного телефона брала её мать всё время. В связи с чем, он решил, что ФИО1 №4 дома, просто не хочет к нему выходить. У него с собой были вещи ФИО6, он хотел ей их вернуть и под этим предлогом поговорить. ФИО2, так к нему и не вышла. Он разозлился на ФИО6, так как на тот момент они состояли в близких отношениях, а она по его предположениям нашла себе другого мужчину, и решил ей отомстить, путем поджога, чем испортить облицовку дома, тем самым выпустить злость. Так он подошел к ближайшему углу дома, оторвал снизу пластиковые панели, которыми был отделан дом, увидел за ними кирпичную кладку, поняв, что, так как дом кирпичный он не сгорит, а обгорят только пластиковые панели. После этого он взял вещи ФИО6, а именно шапку и перчатки, которые были у него с собой и зажигалкой начал их поджигать, они загорелись не сразу, но когда он прибавил на зажигалке выход газа, вещи загорелись, подложил их под пластиковые панели, вследствии чего начали гореть сами пластиковые панели, он вышел на территорию участка и отойдя в сторону наблюдал, огонь начал распространятся по углу дома и через какое-то время из дома вышла мать ФИО6, его она не заметила. Он убедился, что мать ФИО6 увидела пожар, и ушел к себе домой. Причастность к совершению преступления не отрицает, его умысел был направлен только на повреждение имущества, кому-либо вреда он причинить не хотел, в содеянном раскаивается.

Следователем ему был представлен на обозрение ответ на запрос из ИП ФИО14 исх. 2024/23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорченного имущества: фасадной панели фирмы «DOCKE» размером 50смх80см, приобретенной в 2023 году составляла 800 рублей за 1 штуку; направляющей для угла размером 2 м, приобретенной в 2023 году составляла 200 рублей за 1 штуку; фасадного угла наружного размером 50смх10см, приобретенного в 2023 году составляла 800 рублей за 1 штуку; сайдинга белого цвета фирмы «DOCKE» размером 3мх30 см, приобретенного в 2023 году составляла 300 рублей за 1 штуку; профиля направляющего белого цвета размером 3м, приобретенного в 2023 году составляла 300 рублей за 1 штуку. С оценкой имущества согласен, претензий не имеет. Кроме того, после того, как он поджог угол дома, он вышел за территорию участка и, отойдя, наблюдал со стороны, чтобы огонь не распространился по всему дому, так как он хотел испортить только облицовку угла дома. Увидев, что из дома вышла мать ФИО6, которая заметила пожар, он ушел.

При проверке показаний на месте ФИО3 показал, каким образом он совершил поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 173-176, 178-180).

Оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2023г. (т.2 л.д.19-20) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психических расстройств в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ (МКБ-10 F19.1), синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (по МКБ-10 F10.2). Указанные расстройства, ФИО2, не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Вопрос о нуждаемости ФИО3 в лечении от алкогольной зависимости не рассматривается, так как данный вопрос в рамках ст. 196 УПК решается только в отношении наркомании. Может принимать участие в следственных действиях и в суде.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Умышленными действиями подсудимого ФИО3 повреждено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8 Д.В.В., а именно жилой дом с находящимися на нем фасадными панелями, направляющими для угла, фасадными углами, сайдингом. Повреждением данного имущества потерпевшей ФИО8 Д.В. причинен значительный ущерб с учетом его стоимости, значимости имущества, семейного и имущественного положения потерпевшей. Повреждение имущества ФИО8 В.Д. совершено ФИО3 путем поджога, что подтверждается заключением эксперта №Э от 27.12.2023г., а также подтверждено самим подсудимым ФИО3

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО3 при даче объяснения (т.1 л.д.56-57), не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении деда, имеющего хронические заболевание и установленную инвалидность второй группы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Как следует из характеристики с места жительства, ФИО3 склонен к систематическому потреблению спиртных напитков. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, в том числе в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО3, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за ФИО3 будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО3 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления.

Поскольку ФИО3 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 522 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению следователя адвоката ФИО15 (7 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных и процессуальных действий. Следователем 18.01.2024г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.49об). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. С учетом семейного и материального положения ФИО3, положений ст.51 ч.3 УПК ПФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: пластиковую обшивку фасада дома, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова