Решение № 2-328/2025 2-328/2025(2-5852/2024;)~М-5301/2024 2-5852/2024 М-5301/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело №2-328/25

73RS0001-01-2024-008211-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что ответчик приходится им сыном. ФИО3 осужден приговором Засвияжкого районного суда г. Ульяновска. В рамках уголовного дела Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2020 года на их имущество наложен арест, хотя они фигурантами уголовного дела не являлись. Они обращались с вопросом о снятии ареста и в ГУ УМВД России Челябинской области, и в Засвияжкий районный суд г. Ульяновска, однако получили отказ и разъяснение о необходимости обращаться по вопросу снятия ареста в гражданском порядке.

ФИО2 просила суд снять арест со следующего имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 просил суд снять арест со следующего имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № VIN №; транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №; транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №.

В судебном заседании истцы и их представитель от исковых требований в части освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № VIN №; транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №; транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части определением суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержали по доводам иска в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении сына истцов и иных лиц, было арестовано имущество, принадлежащее истцам на праве собственности. При этом, исходя из содержания судебных постановлений о наложении и продлении срока ареста имущества (том 1 л.д. 96, 99, 103 и 106), имущество истцов арестовывалось на срок предварительного следствия. При этом наложение ареста и продление его срока осуществлялось без учёта доказательств, предъявленных истцами по настоящему делу. Однако, при направлении уголовного дела в Засвияжский районный суд г. Ульяновска срок арест имущества истцов продлён не был. В приговоре на стр. 1440 суд указывает, что поскольку на момент направления и поступления (12.07.2022 дело № 1-386/2022) в Засвияжский районный суд г. Ульяновска уголовных дел по подсудности из Центрального районного суда г. Челябинска, срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2 и ФИО1 истёк, в связи с чем основании для рассмотрения вопроса в части сохранения ареста, наложенного на указанное имущество, у суда не имеется. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 №1-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Истцы обращались в орган, проводивший предварительное следствие по уголовному делу и по ходатайству которого был наложен арест на их имущество. Однако в ответ (том 1 л.д. 13) было указано на необходимость обращения по данному вопросу в суд. При этом в указанном ответе не содержится каких-либо доводов органа и необходимости сохранения ареста на имущество истцов. В настоящее время предварительное следствие и уголовное судопроизводство завершены. В их ходе не подтвердилась причастность истцов к совершению преступлений и необходимость привлечения их к уголовной ответственности. В ходе уголовного судопроизводства и после его окончания не было никаких заявлений заинтересованных лиц о необходимости сохранения ареста в отношении имущества истцов, в том числе для обеспечения приговора в части гражданских исков. Также не поднимался вопрос о привлечении истцов в качестве гражданских ответчиков. Доказательств, что имущество истцов было приобретено с использованием средств, вырученных от преступной деятельности, представлено не было. Между тем, право собственности истцов ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество без обоснованных на то причин. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически признала заявленные требования и указала, что приговором не установлено, что данное имущество было приобретено осужденным, фактически оно принадлежит его родителям, приобреталось ими, о чем представлены документы. Арест наложен на определённое время, его время истекло. Приговор вступил в законную силу и вопрос об имуществе ввиду истечения срока ареста разрешен не был, чем права истцов нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв ( Т. 3 л.д. 149), согласно которому действующие ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № VIN №; <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ППК «Роскадастр», в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв ( Т.1 л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании свою позицию по делу не выразил, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Нагель В.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО69, ФИО70, ФИО71, Исай В.В., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится истцам сыном.

В отношении него и других было возбуждено уголовное дело.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2020 года наложен арест на спорное имущество, зарегистрированное на имя истцов.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2020 года (Т.1 л.д. 96) удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Челябинской области срок продлен до 26.03.2021 года,

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2021 года (Т.1 л.д. 99) срок ареста продлен до 26.06.2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.06.2021 года (Т.1 л.д. 103) срок ареста продлен до 26.09.2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.06.2021 года (Т.1 л.д. 106) срок ареста продлен до 26.12.2021 года.

В дальнейшем постановления о продлении срока ареста на имущество истцов не принимались.

Приговором Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 01.03.2023 года в отношении ФИО3 и других, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (96 преступлений, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты> и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ( Т. 2 л.д. 1-374)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 мая 20924 года (Т. 3 л.д. 1-18) приговор в отношении ФИО3 изменен, считать назначенным с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО96 и ФИО97

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В целях исполнения приведенного предписания, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 сентября 2015 года, изменена редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я." отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно - процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В приведенном выше приговоре (стр. 1440 приговора ( Т. 2 л.д. 362) суд указал, что поскольку на момент направления и поступления (12.07.2022 дело № 1-386/2022) в Засвияжский районный суд г. Ульяновска уголовных дел по подсудности из Центрального районного суда г. Челябинска, срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2 и ФИО1 истёк, в связи с чем основании для рассмотрения вопроса в части сохранения ареста, наложенного на указанное имущество, у суда не имеется.

Таким образом, судом и установлено, подтверждено материалами дела, что арест, наложенный судом в рамках уголовного дела налагался на определённое время, его срок истек и в дальнейшем не продлялся, то есть арест перестал существовать.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в отношении спорного имущества, принадлежащего истице: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Так же из материалов гражданского дела следует, что в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО1: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; имеются сведения об аресте, что подтверждается выписками из ЕГРН ( Т. 3 л.д. 236-251).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов и полагает необходимым освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл<адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 19.02.2025 г.