Решение № 12-40/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 06 июля 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: заявителя ФИО1, его защитника Шаманского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 04 мая 2017 года № 5-129/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, указал, что постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не была дана оценка показаниям свидетеля, указанного в протоколе №. В постановлении не дана оценка действия инспектора по соблюдению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, согласно «Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, проводится должностным лицом в присутствии 2 понятых, однако все меры обеспечения проводились без участия понятых. Суд не принял во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, которое не было разрешено, чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в материалах дела нет. Заказное письмо с уведомлением было получено 18.04.2017 года М.Г. при отсутствии подписанной им доверенности, лично он письмо не получал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шаманский В.Г. доводы жалобы поддержали, представили ходатайство бывшей супруги заявителя М.Д. с просьбой не лишать ФИО1 водительских прав как единственного источника заработка и возможности оказывать помощь их несовершеннолетнему ребенку.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» И.М. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 18 февраля 2017 года в 01 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вместе с протоколом № об административном правонарушении (л.д.2) в дело также представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем с результатами освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М, составленные в отношении ФИО1 тем же инспектором ГИБДД (л.д.3-6), полученные в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» бумажные носители с результатами освидетельствования при помощи прибора Alkotest 6810, содержащим сведения о количестве алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 7), акт № от 18 февраля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.8).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2017 года после записи о несогласии с протоколом, ФИО1 заявлено требование о допуске защитника.

Между тем, заявляя в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях требование о допуске защитника, ФИО1 не указал при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Кроме того, нормы КоАП РФ на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не указывают, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство о необходимости привлечения защитника при составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, о явке 04 мая 2017 года в 12 часов 45 минут к мировому судье судебного участка Старицкого района ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан ФИО1 в качестве места жительства в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.32).

Согласно уведомлению о вручении (л.д.17) и извещению ф. 22 (л.д. 52), адресованное ФИО1 заказное письмо было получено 18 апреля 2017 года его матерью М.Г., предъявившей паспорт, которая в данном случае добровольно приняла на себя обязанность по передаче судебного письма ФИО1

Представленная по запросу суда справка администрации сельского поселения «<адрес>» Старицкого района Тверской области от 21.06.2017 года № свидетельствует, что М.Г. проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1 (л.д. 50).

Доказательств тому, что М.Г. уклонилась от передачи судебного извещения ФИО1, скрыла о него судебное извещение, заявителем не представлено.

Однако в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ФИО1 не явился, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Так, из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Между тем, сведений о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была исследована данная видеозапись, материалы дела не содержит.

Среди приведенного в постановлении перечня исследованных в судебном заседании доказательств, видеозапись не значится.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ сделан мировым судьей при неполном исследовании представленных в дело доказательств и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Восполнить данный недостаток при пересмотре дела в районном суде не представилось возможным, поскольку имеющиеся на приложенном в дело диске видеофайлы в полном объеме не воспроизвелись.

При этом, пригодные к воспроизведению части видеофайлов не содержат записи процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 04 мая 2017 года № 5-129/2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья