Приговор № 1-240/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

1-240/2020 76RS0022-01-2020-002022-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Заднепрянова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года в период с точно неустановленного времени до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнуым административному наказанию, а так же заведомо зная, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору не истек, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного места до <адрес>, где прекратил движении и уснул за рулем вышеуказанной автомашины. В районе <адрес> около 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 была выявлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проведении проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,67 мг/л, при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у ФИО1, наркотических веществ и ПАВ не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание органа дознания на то, что преступление по ст. 264.1 УК РФ, совершенно в состоянии опьянения является излишней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы - положительно. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, постоянный источник дохода, работает, ухаживает за матерью, которая имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется коллегами по работе и соседями.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на фактическом иждивении матери, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступлении суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 70 УК по присоединению дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров наказание ФИО1 в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диски в количестве 4-х штук с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Комаров Г.С.