Приговор № 1-15/2020 1-651/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15/2020

(11901040039000993)

УИД:24RS0046-01-2019-004744-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника - адвоката Покарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>8, судимого:

12.08.2016 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 31.07.2018 постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней (фактически на 2 года 4 месяца 2 дня);

30.09.2019 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Красноярске два хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 примерно 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиле такси, марка и государственный номер не установлены, припаркованного у дома № 64 по ул. Парашютная в Свердловском районе г. Красноярска, совместно с ФИО2 Зная о том, что у ФИО2 при себе имеется сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана, попросил у ФИО2 сотовый телефон «SAMSUNG SM-J400F», для того чтобы позвонить. ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился и передал ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG SM-J400F», а также 100 рублей для покупки алкогольных напитков. Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возвращать ФИО2 сотовый телефон и приобретать для последнего алкогольные напитки, вышел из автомобиля такси и направился в магазин «Лилит 3», расположенный по адресу: ул. Парашютная, 64 г. Красноярска, из которого вышел через запасной выход на улицу, тем самым путем обмана похитил сотовый телефон «SAMSUNG SM-J400F», стоимостью 4 900 рублей, с сим-картой, флеш-картой емкостью 32 Gb и чехлом, не представляющими материальной ценности и денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 18.07.2019 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: ул. Грунтовая, 1/1 в Кировском районе г. Красноярска, увидел ранее незнакомого ему ФИО3, который находился в салоне автомобиля марки «Nissan Atlas» г/н <***> регион, припаркованного возле вышеуказанного дома. В этот время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 обратился к ФИО3, которому сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него талонов на дизельное топливо в количестве 400 литров по цене 25 рублей за литр на общую сумму 10000 рублей, и намерения их продажи. ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего. После чего, ФИО1 сообщил ФИО3, что для приобретения вышеуказанных талонов на дизельное топливо необходимо проехать по адресу: ул. Парашютная, 64 в Свердловском районе г. Красноярска. 18.07.2019 примерно в 15 часов 00 минут, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, ФИО3, находясь возле магазина «Лилит 3», расположенного по адресу: ул. Парашютная, 64 г. Красноярска, передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет оплаты за талоны на дизельное топливо. ФИО1 под предлогом приобретения талонов на дизельное топливо, направился в магазин «Лилит 3», расположенный по вышеуказанному адресу, где вышел через запасной выход на улицу, свои обязательства по продаже талонов на дизельное топливо ФИО1 не выполнил, и выполнять не намеревался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части, согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалы дела.

По факту хищения имущества ФИО2 путем обмана вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-38, 39-41), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим в полном объеме, из которых следует, что 14.07.2019 около 16 часов находясь в районе рынка «Злобино», возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения от своего знакомого, он познакомился на улице с ФИО1. При их знакомстве он представился Вячеславом, а ФИО1 представился кличкой «Разум». В ходе их разговора с ФИО1 они общались о местах заключения, в которых он также отбывал наказание, а ФИО1 говорил ему, что отбывал наказание в ИК №7 г. Красноярска и это было общей темой их разговора. ФИО1 услышав, что он собирался ехать в район ул. Семафорная г. Красноярска и попросил довести его домой, на что он согласился. Когда приехала машина такси он и ФИО1 сели в машину и ФИО1 попросил его довести к дому №64 по ул. Парашютная г. Красноярска. Приехав примерно в 17 часов 30 минут 14.07.2019 к магазину, как ему впоследствии стало известно он называется «Лилит-3», ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 сказал ему, что сейчас зайдет в магазин, для чего именно он не помнит. Он дал 100 рублей ФИО1 и сказал, чтобы тот купил для него пиво, а после передал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 взяв его сотовый телефон и 100 рублей зашел в магазин «Лилит-3». Он подождав примерно 15 минут решил зайти в магазин «Лилит-3» посмотреть где ФИО1 Зайдя в магазин он увидел, что в магазине имеется запасной выход на улицу. Тогда он понял, что ФИО1 путем обмана похитил у него сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» и деньги в сумме 100 рублей. На представленной дознавателем видеозаписи он опознал ФИО1, который похитил у него сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» и денежные средства в сумме 100 рублей. С учетом износа свой сотовый телефон он оценивает в 4900 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который был возмещен подсудимым ФИО4 в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО6 который расположен по адресу <...>. 15.07.2019 в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что данный телефон был похищен ФИО1 ничего ему не говорил и он об этом не знал. ФИО1 за сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» были выданы денежные средства в сумме 2750 рублей (л.д.47-48).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением от 15.07.2019 от ФИО2 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.07.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут путем обмана похитило его сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» и денежные средства в сумме 100 рублей причинив ему ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019, объектом которого является помещение магазина «Лилит 3», расположенный по адресу ул. Парашютная, 64 в Свердловском районе г. Красноярска в ходе которого установлено место, где было похищено имущество потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.27-31);

- протоколом выемки от 15.07.2019 у потерпевшего ФИО2, коробки от сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J400F» и кассового чека от 21.01.2019 (л.д.53-55);

- протоколом выемки от 19.07.2019 у свидетеля ФИО7 сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J400F» ИМЕЙ 358302/09,553786/4; 358303/09/553786/2 (л.д.57);

- протоколом выемки от 19.07.2019 у свидетеля ФИО5 договора №1918 от 15.07.2019 выданного ИП ФИО6 (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2019 объектом, которого являются: Диск CD-R (носитель) с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Лилит-3» по адресу ул. Парашютная, 64 г. Красноярска, который подтверждает обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО2 обвиняемым ФИО1 ФИО8 чек, в ходе осмотра которого была установлена сумма, за которую был приобретен сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» потерпевшим ФИО2 Коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J400F», в ходе осмотра которой были установлены номера ИМЕЙ похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J400F» принадлежащего потерпевшему ФИО2 ФИО9 телефон марки «SAMSUNG SM-J400F», в ходе осмотра которого было установлено, что данный телефон принадлежит потерпевшему ФИО2 (л.д.60-68);

- распиской потерпевшего ФИО2 о получении похищенного у него сотового телефона (л.д.75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2019 года объектом, которого являлся договор №1918 от 15.07.2019 выданный ИП ФИО6 В ходе осмотра которого было установлено, что сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» принадлежащий потерпевшему ФИО2 был сдан в комиссионный магазин ИП ФИО6 ФИО1 (л.д.80-83);

- протоколом явки с повинной от 19.07.2019 года, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2019, в ходе которого потерпевший ФИО2 среди предъявленных 3-х лиц уверенно опознал ФИО1, который 14.07.2019 путем обмана похитил у него сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F» и денежные средства в сумме 100 рублей (л.д.87-88);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Покарева А.В. В ходе которого ФИО1 самостоятельно показал место совершенного им преступления по адресу: ул. Парашютная, 64 г. Красноярска и пояснил обстоятельства совершения хищения имущества ФИО2 (л.д.89-95).

По факту хищения имущества ФИО3 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 и данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-133), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный номер <***> регион на котором он занимается осуществлением грузоперевозок. 18.07.2019 года он находился около дома №1/1 ул. Грунтовая в Кировском районе г. Красноярска, на своем автомобиле, стоял на обочине и ждал заявку на перевозку груза. Примерно в 14 часов 00 минут 18.07.2019 к нему подошел ранее незнакомый парень, как позже узнал его фамилию ФИО1 и предложил ему купить талоны «АЗС 25 часов» на дизельное топливо на 400 литров, которые он готов продать за 10000 рублей, по 25 рублей за литр дизельного топлива. Он согласился и Разумов сел к нему в автомобиль и они поехали на ул. Парашютной, 64 г. Красноярска, так как Разумов сказал ему, что талона находятся там. По пути он заехал в банкомат ПАО «Сбербанка» снял с банковской карты деньги в сумме 10000 рублей, чтобы рассчитаться с ФИО4. Приехав к продуктовому магазину «Лилит-3», ррасположенному на 1 этаже дома по адресу ул. Парашютная, 64 г. Красноярска, Разумов сказал ему, чтобы он ему передал 10000 рублей и он вынесет талоны. Он передал ФИО4 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей и Разумов зашел в магазин «Лилит-3». Он подождал несколько минут и решил зайти в магазин. Зайдя в магазин он увидел, что в магазине имеется второй выход на улицу. Тогда он понял, что этот Разумов путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 10000 рублей. он обратился в полицию с заявлением. Ущерб от хищения в сумме 10000 рублей является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет от 30000 до 50000 рублей, доход супруги 20000 рублей ежемесячно. ФИО10 обязательств он не имеет. В ходе предварительного следствия он пояснял, что ущерб значительный, так как не в полной мере понимал значение этого понятия и считал, что если скажет, что ущерб не значительный, то преступника искать не станут.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением от 18.07.2019 от потерпевшего ФИО3 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.07.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 34 минуты путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 объектом которого является грузовой автомобиль марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> регион припаркованный по адресу ул. 60 лет Октября, 67 г. Красноярска. В ходе осмотра был изъят след пальца руки (л.д.116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, объектом которого является помещение магазина «Лилит 3», расположенный по адресу ул. Парашютная, 64 г. Красноярска, в ходе которого установлено место, где были похищены денежные средства у потерпевшего ФИО3 (л.д.122-125);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 905 от 15.08.2019, согласно которому след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.154-157);

- протоколом явки с повинной от 19.07.2019, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.171);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2019, в ходе которого потерпевший ФИО3 среди предъявленных 3-х лиц уверенно опознал ФИО1, который 18.07.2019 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.160-161);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием адвоката Покарева А.В., в ходе которой ФИО1 самостоятельно показал место совершенного им преступления по адресу: ул. Парашютная, 64 г. Красноярска и пояснил обстоятельства хищения денежных средств у ФИО3 (л.д.162-169);

- распиской потерпевшего ФИО3 о получении от подозреваемого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.135).

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствии сведений о постановке его на учет в ККПНД, ККНД суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Бурносенко М.В. поддержал квалификацию, указывая о необходимости принятия во внимание показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования и написанного им заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности, в которых он указывал о том, что хищением 10000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб.

Суд не может согласиться с мнением обвинения по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснял, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей не является для него значительным, поскольку он проживает с женой и ребенком, его ежемесячный доход в среднем составляет от 30000 до 50000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей, долговых и кредитных обязательств семья не имеет. В ходе следствия он указал о том, что ущерб значительный, так как полагал, что если скажет, что ущерб не значительный, то преступника искать не станут.

В соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, суд, учитывая, что потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что ущерб для него не является значительным, а совокупный доход семьи потерпевшего составляет более 50000 рублей, приходит к выводу о необоснованности признания причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба как значительного. При этом также принимает во внимание, что при обращении с заявлением в отдел полиции по факту совершенного преступления (л.д.114) ФИО3 не указывал, что ущерб для него является значительным, и полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по факту хищения имущества ФИО3 с учетом изложенных выше оснований по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, работающего, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу п. «г, и, к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания комиссионного магазина, куда был сдан похищенный у ФИО2 телефон, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3; принесение извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья бабушки подсудимого, перенесшей инфаркт, за которой подсудимый осуществляет уход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоянии беременности и здоровья супруги, оказание ей помощи в содержании и воспитании её малолетнего ребенка, данные положительно характеризующие личность подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, способствование органам полиции в раскрытии иного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для признания смягчающим обстоятельством предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершения ФИО11 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших вследствие смерти брата подсудимого, повлекших значительные финансовые затраты, поскольку из представленных стороной защиты документов следует, что расходы связанные с погребением брата подсудимого были оплачены ФИО12 в период с 24.05.2019 по 27.05.2019, тогда как преступление ФИО1 были совершены в июле 2019 года, документов подтверждающих бремя несения каких-либо иных затрат самим ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 совершившего преступления в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд делает вывод об общественной опасности ФИО1, приходя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал, совершил аналогичные преступления, связанные с хищением чужого имущества и в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 12.08.2016 и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 30.09.2019 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.08.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 30.09.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J400F», сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J400F», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности;

диск CD-R (носитель) с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Лилит-3», кассовый чек, договор №1918 от 15.07.2019 года выданный ИП ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова