Апелляционное определение № 33-445/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шибанов К.Б. Дело №2-5996/33-445

УИД 53RS0022-01-2025-008331-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Колодий Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого», Университет) о возмещении ущерба в сумме 320533 рубля 26 копеек. В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 июля 2025г. около 14 часов 00 минут произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль ФОРД МОНДЕО, гос.рег.знак <...>, припаркованный возле здания университета по адресу: <...>. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 320533 рубля 26 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования РФ, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого» в пользу ФИО1 взыскано 320533 рубля 26 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей. Также ФИО1 возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 125 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что акт обследования дерева от 13 сентября 2025г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлен по запросу заинтересованного лица (истца) спустя 2 месяца после падения дерева, без визуализации самого упавшего дерева, что вызывает сомнения в достоверности заключения. Считает, что добросовестно исполняет обязанности по надлежащему содержанию земельного участка. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от зеленных насаждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Министерства науки и высшего образования РФ и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2025 года около 14 часов 00 минут на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <...>, помещенный на стоянку возле здания учебного корпуса НовГУ, расположенного по адресу: <...>, упало дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «учреждение образования (школы начальные и средние, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения)». На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области №904 от 22 мая 2009г. данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №942 от 16 июля 2025г., составленным экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет 320533 рубля 26 копеек.

В силу п.п.5.9, 10.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. №230, собственники или иные владельцы земельных участков обеспечивают содержание земельных участков в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, включая снос сухих и аварийных деревьев. Собственники или иные владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, на собственных территориях обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Пунктом 3.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007г. №575, также определено, что содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, а также иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной падения дерева на автомобиль истца явилось не какое-либо чрезвычайное и непредотвратимое по своему характеру обстоятельство, а аварийное состояние данного дерева, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, очень подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, представляют субъективный анализ доказательств с выгодной для себя стороны, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Представленный Университетом акт обследования зеленых насаждений от 14 мая 2025г. и договор на оказание услуг по уборке, покосу и облагораживанию территории на 2025г., заключенный с управляющей компанией «Премиум Сервис» 30 сентября 2024г., сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении Университетом обязанности по содержанию деревьев.

Согласно акту от 14 мая 2025г. общее состояние зеленых насаждений признано комиссией удовлетворительным. Однако, обнаружены дефекты и повреждения древесно-кустарниковой растительности, которые требуют соответствующих мероприятий по уходу, в том числе в отношении 1 дерева ивы белой с усохшими скелетными сучьями в нижней части кроны, что требует санитарной формовочной обрезки кроны.

Однако, доказательства проведения такой обрезки в материалах дела отсутствуют.

При этом указанный выше договор на оказание услуг по уборке, покосу и облагораживанию территории не предусматривает проведение исполнителем таких работ, а предусматривает лишь выполнение распила аварийных, сухих и упавших деревьев с последующим вывозом с территории НовГУ, а также обеспечение обрезки кустарников на территории НовГУ, предусматривающей обрезку или вырубку кустарников и нижних веток деревьев, препятствующих проезду и проходу, но не в отношении здания по адресу: Великий Новгород, ул.Советской Армии, д.7. Акты выполненных работ по указанному договору также не представлены.

Более того, в силу ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, а в силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено, основания для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ у суда первой отсутствовали.

Ссылки ответчика на справку ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в части указания максимальной силы ветра (порыв ветра от 24,5 до 28,4 м,с) обоснованно не приняты судом во внимание в этой части, поскольку, как следует из самой справки, выводы о возможности разрушений и падения деревьев сделаны на основе визуальной оценки представленных ответчиком фотоматериалов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что в неблагоприятной синоптической ситуации автомобиль им был оставлен вблизи деревьев, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из данной нормы следует, что суду надлежит оценить, содействовали ли возникновению или увеличению вреда действия самого потерпевшего и наличие причинной-следственной связи между такими действиями и возникшими негативными последствиями. При этом, основанием для уменьшения размера возмещения ущерба является вина в действиях потерпевшего.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств нарушения ФИО1 при парковке автомобиля Правил дорожного движения ответчиком также не представлено.

Более того, то обстоятельство, что автомобиль был оставлен на подъезде к зданию вблизи деревьев, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания упавшего дерева на подведомственной ему территории и контроля за его состоянием.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в непосредственной близости от проезда, предназначенного для движения транспортных средств и пешеходов, на ответчике, как владельце названного земельного участка, во всяком случае, лежала обязанность по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу в результате падения дерева вследствие опасного природного явления как путем оценки санитарного состояния дерева и его удаления при наличии признаков аварийности, подтвержденных актом обследования дерева (фрагмента дерева) от 13 сентября 2025г. так и путем ограждения потенциально опасных участков территории, размещения соответствующих объявлений или совершения иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026г.