Решение № 2А-1421/2024 2А-1421/2024(2А-7253/2023;)~М-6397/2023 2А-7253/2023 М-6397/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1421/2024

Дело № 2а-1421/2024 (2а-7253/2023;)

39RS0002-01-2023-007802-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28.02.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2023 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не исполнении исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в регистрирующие органы.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, при этом АО «Альфа-Банк» на стадии подачи искового заявления ходатайствовало о рассмотрении спора без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона). Установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Приведенное обоснование определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального районного г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 12.11.2022, выданной нотариусом ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

По действующему исполнительному производству 173963/22/39002-ИП выполнено направление запросов об имущественном положении должника в адрес различных государственных учреждений, кредитных организаций, сотовым операторам, а также постановлено взыскать исполнительский сбор, постановлен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца с настоящим административным иском в суд исполнительный документ в полном объеме не исполнено.

Содержание сводки по исполнительному производству №-ИП, определяет выводы суда, что в период с 16.11.2022 по 11.12.2023 (дата обращения с административным иском в суд) производство находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, которым рассмотрены ходатайства, произведены запросы о счетах должника в ФНС РФ, т.е. произведен только общий перечень запросов направленных на установление данных должника, фактах его документирования, присвоении статуса в ЕГРИП, номере СНИЛС, сведения об актах гражданского состояния, счетах зарегистрированных в ФНС РФ.

Вместе с тем, отсутствуют данные действующего гражданского и заграничного паспорта, должник не опрошен, его имущественное положение фактически не установлено, не определен его источник дохода.

Выявленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что реальные меры, направленные на обнаружение имущества должника не проводились.

Представленными копиями материалов исполнительных производств, определяется вывод суда о том, что несмотря на наличие исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностное лицо – СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 ограничилась формальным и недостаточным перечнем действий, исключительно связанных с направлением запросов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнятся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

Судом учитывается, что в силу статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд считает, что доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 63 указанного постановления пленума ВС РФ за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, данных об обращении пристава с соответствующими требованиями не приведено и не подтверждено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора по существу установлены признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в производстве которой находилось ИП с момента возбуждения, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю АО «Альфа-Банк» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.

Судья: