Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 7 августа 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Поздняковой М.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, -

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» (сокращенное наименование ООО ЧОО «ЦФО») 3 июля 2019 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между заказчиком ООО «Медея» и исполнителем ООО ЧОО «ЦФО» 26 декабря 2016 г. был заключен договор № 301 по оказанию услуг по охране имущества, оборудования и иных предметов, принадлежащих заказчику. В соответствии с перечнем адресов охранных услуг исполнителем был взят под охрану магазин «Алеф», находящийся по адресу: <...>.

12 апреля 2018 г., в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 19 минут, неустановленные лица путем отжима входной двери незаконно проникли в помещение вышеназванного магазина «Алеф» и похитили оттуда меховые изделия из норки и песца на сумму 2497730 рублей, принадлежащие ООО «Медея».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. с ООО ЧОО «ЦФО» в пользу АО СК «Альянс» была взыскана задолженность в сумме 2153836 рублей 25 копеек, а дополнительным решением названного суда от 28 ноября 2018 г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОО «ЦФО» - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение охранником ФИО1 своих трудовых обязанностей повлекло причинение вреда ООО «Медея», чей ущерб был компенсирован АО СК «Альянс» в соответствии с договором страхования имущества, в порядке регресса данных ущерб возложен на ООО ЧОО «ЦФО».

Между работодателем ООО ЧОО «ЦФО» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор от 23 июня 2017 г., в соответствии с которым работник осуществлял охрану магазина «Алеф», принадлежащего ООО «Медея». В соответствии с п. 2.3 указанного трудового договора работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника. Подробный перечень обязанностей определяется должностной инструкцией. В соответствии с п. 7.1 трудового договора ущерб, причиненный работодателя, подлежит возмещению работником. Таким образом, ООО ЧОО «ЦФО» по вине ФИО1 был причинен ущерб в размере 2153836 рублей 25 копеек.

На претензию от 2 апреля 2019 г., направленную по месту его жительства, ФИО1 не ответил, ущерб не возместил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец ООО ЧОО «ЦФО» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 2153836 рублей 25 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель истца ООО ЧОО «ЦФО», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Позднякова М.А. в иске просили отказать на том основании, что своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО ЧОО «ЦФО», ответчик не нарушал, так как трудовые обязанности работодатель не ознакомил его с трудовыми обязанностями, специальные средства не выдавал, во время посягательства на охраняемый им магазин 12 апреля 2018 г. он совершил все необходимые действия, так как нажал тревожную кнопку, позвонил по телефону управляющему магазином, своему непосредственному руководителю и на номер вызова экстренных служб. Гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО «ЦФО» и ООО «Медея», приложением к которому является должностная инструкция по охране объекта «Меховой магазин «Алеф», ООО «Медея», не может влиять на права и обязанности истца, так как он не является стороной названного гражданско-правового договора.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Полный перечень случаев материальной ответственности определен в ст. 243 ТК РФ, и не предусматривает возможности взыскания с охранника в пользу работодателя в полном размере ущерба, причиненного в результате совершения третьими лицами посягательства на охраняемый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 23 июня 2017 г., заключенному между работодателем ООО ЧОО «ЦФО» и работником ФИО1, работник был принят с 23 июня 2017 г. на неопределенный срок на должность охранника и обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, перечень которых определяется должностной инструкцией, решениями органов управления ООО ЧОО «ЦФО» и непосредственного начальника. Ущерб, причиненный работником своему работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством (<данные изъяты>).

Копиями приказов по личному составу, а также копиями страниц трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что он был принят в ООО ЧОО «ЦФО» на должность охранника с 23 июня 2017 г. и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 3 мая 2018 г. (<данные изъяты>).

В соответствии с договором № на оказание охранных услуг от 26 декабря 2016 г. заказчик ООО «Медея» поручил исполнителю ООО ЧОО «ЦФО», а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, которые включают в себя круглосуточную охрану имущества, оборудования и иных предметов, принадлежащих заказчику и находящихся в помещении мехового магазина «Алеф», расположенного по адресу: <...> (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией по охране объекта «Меховой магазин «Алеф», ООО «Медея», являющейся приложением № к вышеназванному договору от 26 декабря 2016 г. №, в обязанности охранника входит обеспечение защиты объектов от противоправных посягательств; постоянное нахождение на своем посту в установленном на объекте месте; при наличии посетителей охранник должен занять позицию, позволяющую препятствовать краже изделий из магазина; охранник обязан принимать все возможные меры к пресечению противоправных действий путем постоянного контроля оперативной обстановки на объекте и наблюдения за посетителями и работниками объекта, а лиц, совершивших противоправное посягательство на собственность заказчика, задерживать и незамедлительно передавать в органы внутренних дел. При нападении на охраняемый объект в обязанности охранника входит принятие мер к отражению нападения (<данные изъяты>). Как видно из листа ознакомления, охранник ФИО1 с данной инструкцией был ознакомлен 23 июня 2017 г., чем опровергаются его доводы о том, что работодатель ООО ЧОО «ЦФО» не разъяснил ему трудовые обязанности (<данные изъяты>). Доводы ответчика о том, что данный лист ознакомления не имеет отношения к должностной инструкции по охране объекта «Меховой магазин «Алеф», ООО «Медея», являющейся приложением № к вышеназванному договору от 26 декабря 2016 г. №, суд считает несостоятельными, так как дата ознакомления ФИО1 с названной должностной инструкцией совпадает с датой начала его трудовой деятельности в ООО ЧОО «ЦФО», и лист ознакомления представлен лицом, являвшимся работодателем ФИО1 на дату его ознакомления с указанной инструкцией.

Поскольку в вышеуказанной должностной инструкции закреплены должностные обязанности охранников ООО ЧОО «ЦФО», охранник ФИО1, заступивший на дежурство по охране мехового магазина «Алеф», в силу заключенного с ним трудового договора от 23 июня 2017 г. был обязан исполнять эти обязанности.

Согласно «Книги приема-сдачи дежурства ООО ЧОО «ЦФО» ФИО1 заступил на дежурство 12 апреля 2018 г., и после его дежурства была обнаружена кража 35 изделий из меха норки и 4 жилетов (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г., постановлено взыскать с ООО ЧОО «ЦФО» в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в размере 2153836 рублей 25 копеек (<данные изъяты>). Согласно вышеназванным судебным постановлениям арбитражных судов в связи с ненадлежащим исполнением охранником ООО ЧОО «ЦФО» ФИО1 своих служебных обязанностей возникла ситуация, при которой ООО «Медея» был причинен материальный ущерб, в последующим возмещенный АО СК «Альянс» по договору страхования.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что при исполнении им трудовых обязанностей охранника 12 апреля 2018 г., около 23 часов, увидев, что охраняемое им помещение мехового магазина «Алеф» незаконно проник незнакомый мужчина, он (ФИО1) зашел в подсобное помещение, где нажал кнопку для вызова мобильной охраны (тревожной кнопки) и произвел телефонные звонки управляющей названного магазина, своему непосредственному руководителю, и на телефон вызова экстренных служб «112».

Аналогичные письменные объяснения ФИО1 дал сотруднику полиции при опросе по факту незаконного посягательства на охраняемый ему магазин (<данные изъяты>).

Из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по задержанию лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую им собственность ООО «Медея» и незамедлительную передачу этого лица в орган внутренних дел, и тем самым не обеспечил защиту охраняемого им объекта от противоправного посягательства. Указанное бездействие ФИО1 было допущено в нарушение его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по охране объекта «Меховой магазин «Алеф», ООО «Медея», исполнение которой в соответствии с трудовым договором от 23 июня 2017 г. являлось для ФИО1 обязательным. По этим причинам суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности охранника ООО ЧОО «ЦФО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и причинением собственнику охраняемого имущества ООО «Медея» ущерба в виде стоимости похищенного у него имущества. Ущерб в размере 2153836 рублей 25 копеек был возмещен в рамках договора страхования АО СК «Альянс», которое в судебном порядке истребовало данные денежные средства с работодателя ФИО1 - ООО ЧОО «ЦФО». Таким образом, ФИО1, не являясь лицом, которое в соответствии с действующим трудовым законодательством несет полную материальную ответственность, в соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ обязан возместить ущерб своему работодателю в размере, не превышающем его среднего месячного заработка, и в пределах ущерба, причиненного третьим лицам, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Платежным ордером от 14 июня 2019 г. № с расчетного счета ООО ЧОО «ЦФО» в пользу АО СК «Альянс» на основании исполнительного листа была взыскана денежная сумма в размере 299 рублей 99 копеек (<данные изъяты>). Таким образом, на дату судебного разбирательства размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «ЦФО», составляет 299 рублей 99 копеек.

Судебный запрос от 4 июля 2019 г. о предоставлении сведений (справки) о средней заработной плате ответчика ФИО1, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, истцом ООО ЧОО «ЦФО» исполнен не был. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд лишен возможности самостоятельно рассчитать среднюю заработную плату ответчика, так как не располагает сведениями об отработанном им рабочем времени. При этом из справок о заработной плате ФИО1 за 2017-2018 гг., выданных ООО ЧОО «ЦФО», усматривается, что денежная сумма в размере 299 рублей 99 копеек, не превышает его среднего месячного заработка (<данные изъяты>).

Доказательств того, что работодатель ООО ЧОО «ЦФО» понес иные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании выплаченных денежных сумм в течение одного года с момента выплаты. По данному делу этот срок не нарушен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не исполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности ввиду того, что работодатель не обеспечил его специальными средствами, суд признает несостоятельными, так как такие обязанности работодателя трудовым договором не предусмотрены. Кроме того, заступая на дежурство в меховом магазина «Алеф» и получая за это вознаграждение в виде заработной платы, ФИО1 знал, что он не обеспечен специальными средствами, однако приступил к исполнению трудовых обязанностей по охране имущества без специальных средств, то есть согласился исполнять трудовые обязанности на предложенных ему условиях.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «ЦФО».

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18969 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 299 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь физическая охрана» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2019 г..

Судья В.Н. Бушуев