Решение № 2-4333/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4333/2025

Дело № 2-4333/2025

73RS0001-01-2025-004557-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО2 компании «Фонд развития территории», обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании материального ущерба, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении материального ущерба.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 предоставила транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 припарковал указанный автомобиль, напротив <адрес><адрес> и проследовала домой. Из общего чата в мессенджере ей стало известно, что на припаркованный ею автомобиль упал кусок железа. Выйдя на улицу ФИО3 были обнаружены механические повреждения автомобиля, а именно: повреждения крыши, лобового стекла, левой передней стойки, правой стойки, передней боковой фары, правого заднего стекла двери, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в ОМВД Россий по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате происшествия, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98685 руб. Истец для проведения экспертизы понесла расходы в размере 6000 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО6, заплатив за услуги 23000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98685 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб., расходы по отправке телеграммы 424 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 273 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Истец ФИО1, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв указав, что заявленные требования не признает. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на учет под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Парус».

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что ООО «Парус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания несет ответственность только за общедомовое имущество. Ограждение между строительной площадкой и территорией жилого дома не является общедомовым имуществом так как не стоит на балансе дома. Согласно строительным нормам застройщик при проведении работ обязан огородить территорию забором, который должен обеспечить безопасность граждан. Указанный забор является строительным и принадлежит застройщику.

Представитель ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в месте происшествия какое-либо имущество Фонда отсутствует. Истцом указано, что автомобиль был припаркован по адресу: г. <адрес>, вместе с тем, имущество Фонда находится на земельном участке № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и Фондом заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, по которому ООО «ФИО5» передал Фонду участок с кадастровым номером №. Просили исключить из числа ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО7 в лице представителя по доверенности Курчавый А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «Максима» являлось застройщиком 25-ти этажного многоквартирного дома – <данные изъяты>» на 1127 квартир, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

До настоящего времени данный объект является объектом незавершенного строительства, который с целью восстановления прав участников долевого строительства передан ППК «Фонд развития территорий».

Лицом управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № нарушены требования действующего законодательства – Приказ Минстроя Росси от 05.10.2023 №718/пр Об утверждении СП 113.13330.2023 СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей. Размещение стоянок автомобилей. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации по размещению автомобиля до объекта застройки.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, представитель финансового управления администрации г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 предоставила транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3 припарковала указанный автомобиль, <адрес> и проследовала домой. Из общего чата в мессенджере ей стало известно, что на припаркованный ею автомобиль упал кусок железа. Выйдя на улицу, ФИО3 были обнаружены механические повреждения автомобиля, а именно: повреждения крыши, лобового стекла, левой передней стойки, правой стойки, передней боковой фары, правого заднего стекла двери, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в ОМВД Россий по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98685 руб. Истец для проведения экспертизы понесла расходы в размере 6000 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО6, заплатив за услуги 23000 руб.

Согласно справке о погодных условиях, представленной Ульяновским ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск отмечались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра за сутки ДД.ММ.ГГГГ – 13 м/с.

В ходе рассмотрения дела представлены фото - и видеоматериалы, схема, на которой стороной истца, указано на место падения листа железа на автомобиль.

ООО «Максима» осуществляло строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №

В соответствии с п. 7.15 Свода правил «Организации строительства» СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Межгосударственного стандарта «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» ГОСТ 23407-78 установлено, что высота защитно-охранных панелей ограждения (с козырьком и без козырька) должны быть 2.0 м. В разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80-100 мм.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения забора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.

Таким образом, по мнению суда в ходе судебного заседания факт падения листа железа от забора на автомобиль истца в указанном на схеме месте расположения автомобиля и падения железа подтверждено, суд приходит к выводу что, на автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> упало железо забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040811:1388. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительную или иную деятельность, характеризующуюся повышенной общественной опасностью, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае строительство дома (адрес: <адрес>) и установку строительного забора, ставшего источником причинения ущерба, согласно имеющимся сведениям, осуществлял застройщик ООО «ФИО5». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки, по обеспечению безопасности производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию строительного забора, исключающие возможность его обрушения при указанных порывах шквалистого ветра либо неизбежности данного обрушения при условии надлежащего содержания здания (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что место, на котором был припаркован автомобиль, на момент ДТП имело какие-либо ограничения, либо доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи здания, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, ответчиком не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о наличии на здании предупреждающей надписи, натянутой ограждающей ленте, установленной информационной вывески, предупреждающей о проводимых работах.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю потерпевшего был причинен в результате падения забора, огораживающего строительную площадку, находящуюся на земельном участке, переданном с целью строительства ООО «Максима», ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения забора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Максима» утвержден управляющий ФИО7 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территоий2 г. Москва о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Максима» на земельный участок, кадастровый №, площадью 6605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения с кадастровым номером №, <адрес> (участок №7 по генплану);

-права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; суд определил ФИО2 компании «Фонд развития территорий» г. Москва в течение пятнадцати дней с момента получения от конкурсного управляющего должником ФИО7 реквизитов специального банковского счета застройщика перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9222447 рублей 80 копеек для погашения текущей задолженности должника.

Определением от 14.02.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Максима» продлен до 15 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2025 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО <адрес> Ульяновская область, <адрес>, район Ленинский, <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения с кадастровым номером №, <адрес> (участок №7 по генплану);

-права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка заключенного между ООО «Максима» и Фондом, земельный участок с кадастровым номером №, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, ООО «Максима» передал Фонду.

Возможность получения повреждений транспортному средству при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена имеющимися доказательствами в материалах дела, которые признаны судом допустимым доказательством.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Максима» своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должно нести ООО «Максима».

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО2 компании «Фонд развития территории» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98685 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Максима» подлежит взысканию размер причиненного ей материального ущерба в сумме 98685 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, за нарушение прав потребителей, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Максима», никаких потребительских услуг гражданам по платным услугам (работам) не предоставляет соответственно Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в том числе в части начисления предусмотренных данным законом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4000 руб. почтовые расходы в сумме 273,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 424 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Поскольку за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ то данные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу истца.

Суд считает, что данные расходы истца не являются его убытками, а относятся к судебным издержкам, которые были необходимы для подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований закона о разумности, а так же с учетом объема произведенной по делу работы представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, считая их разумными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании материального ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98685 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 424 руб., 40 коп., почтовые расходы 273 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО2 компании «Фонд развития территории» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Яковлева

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.