Приговор № 1-322/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-322/2019

Уголовное дело № 1-322/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 29 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Сахинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.12.2003 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 30.08.2005 Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.03.2012) (судимость по данному приговору погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 03.12.2003, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 26.01.2009 на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 15.01.2009 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

3) 05.02.2010 Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.03.2012) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (34 эпизода) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2005 окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.05.2015 освобожден по отбытию наказания;

4) 21.09.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

5) 30.01.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

6) 20.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. *** около 17 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес> РБ, из корыстных побуждений под предлогом позвонить, незаконно завладел сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, и карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 900 рублей, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО5 Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, Евсеев незаконно, умышленно, без применения насилия, с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что он действительно *** он с утра употреблял спиртные напитки у себя дома. Около 17 часов он пошел в магазин «Белореченское» на <адрес>, чтобы купить спиртное. Недалеко от магазина он увидел мальчика примерно 9-10 лет, в руках он держал сотовый телефон. Он решил похитить у него телефон, мальчик маленький. Он подошел к мальчику, представился сотрудником полиции, попросил у него телефон, сказал, что нужно срочно позвонить коллегам. Мальчик согласился, отдал ему в руки телефон. Он сделал вид, что звонит кому-то в течение двух минут, после чего он резко побежал через дорогу. Мальчик кричал ему вслед: «Верните телефон!». Он слышал эти слова, бежал не оборачиваясь. Дома он посмотрел телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, на экране имелась трещина, находившиеся в телефоне 2 сим-карты и карту памяти он выкинул, вставил в данный телефон свою сим-карту, несколько дней он пользовался похищенным телефоном, после чего сдал в «Скупку», расположенную по <адрес>, выручил за телефон <***> рублей, потратил эти деньги на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** она находилась на работе, примерно в 18 часов ее сын Саша, который учится в 3 классе, позвонил ей, сильно плакал и не мог успокоиться, рассказал, что он шел со школы примерно в 17 часов 40 минут в сторону остановки «<данные изъяты>», в районе магазина «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина в кепке, в темной одежде и представился полицейским и попросил у него телефон, чтобы позвонить. <данные изъяты> поверил этому мужчине, что тот является сотрудником полиции и дал свой телефон. Затем <данные изъяты> рассказал, что мужчина пытался позвонить с его сотового телефона, однако не смог дозвониться, через 3-5 минут он резко побежал через дорогу в сторону остановки «<данные изъяты>». <данные изъяты> кричал ему в след, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но мужчина убежал. ФИО11 заплакал, постоял там и пошел на остановку. По приезду домой, его встретили супруг и младший сын, он все рассказал супругу, они позвонили ей. Супруг позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда она с сыном приезжала в отдел полиции, ФИО12 с уверенностью указал на мужчину, который ограбил его. Сын испытал сильный стресс, сильно плакал, не мог успокоиться. Общий ущерб составил 2200 рублей, возмещен не был. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляют, без защитного чехла и стекла, приобретала его в сентябре 2017 года за 1650 рублей, с учетом износа оценила в 1300 рублей, также в телефоне была установлена карта-памяти объемом на 32 Гб, стоимостью 900 рублей. На экране телефона была трещина, телефон немного потертый. В результате данного преступления ей причинен ущерб в размере 2200 рублей. Показала, что претензий к ФИО2 она не имеет, исковые требования заявлять не намерена, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, суду стало известно, *** она находилась на работе, ей позвонил сын <данные изъяты> и рассказал, что в 16 часов 45 минут, когда он вышел из школы и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», примерно к нему в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> подошел мужчина представился сотрудником полиции.

Изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса дознавателем она лучше помнила обстоятельства по времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, суду стало известно, что он обучается в 3 классе гимназии ... <адрес>. *** около 16 часов 45 минут он вышел с гимназии и пошел на остановку «Юбилейный». Около магазина «Белореченское» к нему подошел мужчина русской национальности, одетый в темную куртку, штаны и ботинки темного цвета. Подойдя к нему, он спросил у него, где он живет, затем он сказал, что он сотрудник полиции, при этом показал ему удостоверение, в котором была его фотография. Мужчина попросил телефон, чтобы позвонить, он отдал ему свой телефон «<данные изъяты>». Мужчина постоял возле него около 2-х минут, пытаясь позвонить. Затем он резко с телефоном побежал через дорогу. Он стал кричать в след: «Верните мой телефон!», за ним он не стал бежать, так как подумал, что не сможет догнать, при этом был напуган данной ситуацией. Похищенный телефон ему подарила его мама, мужчину при встрече опознать сможет. Затем, когда его с мамой вызвали в отдел полиции для его допроса, то он в коридоре отдела увидел того же самого мужчину, который похитил у него телефон, узнал его по высокому росту, носу, глазам и темной одежде. Также ему стало известно, что это ФИО2 (л.д.-34-37).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 он работает продавцом у ИП <данные изъяты>» в комиссионном магазине. Действительно *** к ним в магазин обращался ФИО1, предъявив свой паспорт, он сдавал в магазин сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим-картами, сенсорный, бывший в употреблении, в корпусе черного цвета. Он его принял, Евсеев не говорил, что он краденный, пояснял, что его и ему нужны деньги. Документов на данный телефон он не предоставлял. Спустя пару дней данный телефон был продан за 1000 рублей. Видеозаписи в настоящий момент не сохранились т.к. память небольшая и запись перезаписывается. Объема памяти хватает на 3 дня. Документы о сдаче и продажи не сохранились (л.д.-39-40).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от *** о том, что она просит принять в отношении неустановленного лица, который в 17 часов *** путем обмана забрал у ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон марки «<данные изъяты> 2» находясь возле <адрес>, чем причинил ей материальный ущерб в размере 2200 рублей (л.д.-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный вблизи <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.-20-22).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО5 Указанные ФИО1 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ее сын в коридоре у дознавателя сразу узнал ФИО1, как человека, который представившись сотрудником полиции, попросил у него сотовый телефон, а затем убежал с ним; а также с исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона, а также с исследованными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что именно ФИО2 сдал телефон <данные изъяты>» в скупку, выручив за него деньги, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Указанные показания свидетелей, потерпевшей суд также кладет в основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1 согласно которому он ранее судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, имеется свидетельство о рождении одного несовершеннолетнего ребенка 2016 г.<адрес> справке МЧ ... ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России по РБ ФИО1 на диспансерном учете в филиале у врачей не состоит, его состояние здоровья удовлетворительное.

Со слов подсудимого ФИО1 установлено, что он страдает заболеванием туберкулез легких, гепатит группы «В, С», других заболеваний, инвалидности не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей бывшей супруги и двое несовершеннолетних детей гражданской супруги, до задержания занимался калымными работами, от которых имел доход в размере 30 тысяч рублей в месяц.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий от потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей, не будут способствовать его исправлению.

Кроме того, поскольку Евсеев совершил преступление до его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, которым он осужден по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ***, ему назначено 4 года лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ***.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 3000 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 4050 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания - с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю. в общей сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова