Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-5460/2019;)~М-5418/2019 2-5460/2019 М-5418/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

(43RS0001-01-2019-007883-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Чистые пруды-1» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исковому заявлению СНТ «Чистые пруды-1» к ФИО2 о признании недействительной справки, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Чистые пруды-1» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указали, что {Дата изъята} была произведена государственная регистрация юридического лица СНТ «Чистые пруды-1». Распоряжением мэра города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} товариществу предоставлен земельный участок общей площадью 9,2300 га в коллективную совместную собственность для садоводства. {Дата изъята} на общем собрании членов СНТ «Чистые пруды-1» осуществлен выбор новых членов правления в составе: А.Б.В., Г.И.А., Т.О.В., Б.В.С., Р.О.Н., З.Н.Д. и избран новый председатель правления товарищества в лице А.Б.В.. Принятые {Дата изъята} на общем собрании членов СНТ «Чистые пруды-1» решения реализованы путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. {Дата изъята} при подготовке к очередному общему собранию членов товарищества вновь избранным членам правления представлены: - выписка из протокола от {Дата изъята} за подписью прежнего председателя правления ФИО4, согласно которой на общем собрании членов товарищества принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из земельного участка {Номер изъят}; - межевой план от {Дата изъята} составленный ООО «Межа», согласно которому выполнены кадастровые работы, связанные с образованием 4 земельных участков путем раздела с сохранением измененного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер. Сдт Чистые Пруды-1. По результатам изучения представленных документов установлено, что образованному земельному участку с номером {Номер изъят} (указанному в межевом плане от {Дата изъята}) в дальнейшем присвоен кадастровый {Номер изъят}. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка является ФИО2 с {Дата изъята}, который членом СНТ «Чистые пруды-1» не является, каких-либо решений о принятии его в члены товарищества не принималось, данный вопрос на обсуждение собраний не выносился, документы, подтверждающие факт его принятие в члены товарищества, отсутствуют. Поскольку земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} оформлен в собственность ФИО2 в отсутствие оснований предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации, что нарушает права СНТ «Чистые пруды-1» как законного владельца земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Просит истребовать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, из незаконного владения ФИО2, указать в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Также, СНТ «Чистые пруды-1» обратилось с иском к ФИО2 о признании недействительной справки, признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указано, что согласно полученным сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником следующих земельных участков: {Номер изъят} (участок {Номер изъят}) с {Дата изъята} приобретенного по договору купли-продажи у Б.Т.С.; {Номер изъят} (участок {Номер изъят}) с {Дата изъята} приобретенного у З.И.Г.; {Номер изъят} (участок {Номер изъят}) с {Дата изъята} право собственности на который было зарегистрировано на основании справки от {Дата изъята} выданной председателем СНТ «Чистые пруды - 1». Согласно информации, содержащейся в справке от {Дата изъята}, ввиду технической ошибки ФИО2 не был включен в первоначальный список приватизации, но является членом СНТ «Чистые пруды - 1», и ему принадлежит земельный участок {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 кв.м. Указанная в справке информация является несоответствующей действительности, а сам документ – несостоятельным, поскольку первоначальный этап приватизации земельных участков в СНТ «Чистые пруды - 1» проходил в период с {Дата изъята}-{Дата изъята}. Информации о том, что ФИО2 на момент {Дата изъята}-{Дата изъята} являлся членом СНТ «Чистые пруды - 1» и был включен в указанный в справке от {Дата изъята} список приватизации не имеется. Оспариваемая справка от {Дата изъята} выдана ФИО2 без соответствующего основания, в отсутствие документа, устанавливающего распределение данного земельного участка ответчику; предоставление земельного участка не относилось к полномочиям председателя правления товарищества. Распределение земельных участков в силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ являлось исключительной компетенцией общего собрания членов объединения. Данный участок ни при его образовании, ни в последующем никому не передавался. Просят суд признать недействительной справку от {Дата изъята}, послужившую основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, истребовать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок 153а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, из незаконного владения ФИО2, указать в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Определением Ленинского районного суда от 18.11.2019 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца СНТ «Чистые пруды-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил все изложенное в исковых заявлениях, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на законных основаниях. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без участия представителя, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 35 и 36 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 177 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Обращаясь в суд, СНТ «Чистые пруды-1» мотивировало свои требования нарушением со стороны ответчика прав СНТ «Чистые пруды-1» как собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Как установлено судом, на основании распоряжения мэра города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} СНТ «Чистые пруды-1» был предоставлен земельный участок общей площадью 9,2300 га в коллективную совместную собственность для садоводства.

{Дата изъята} на общем собрании членов СНТ «Чистые пруды-1» осуществлен выбор новых членов правления.

{Дата изъята} вновь избранным членам правления были представлены: - выписка из протокола от {Дата изъята} за подписью прежнего председателя правления ФИО4, из содержания которой следует, что на общем собрании членов товарищества принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из земельного участка {Номер изъят}; а также межевой план от {Дата изъята} составленный ООО «Межа», согласно которому были произведены кадастровые работы, связанные с образованием четырех земельных участков путем раздела с сохранением измененного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер. Сдт Чистые Пруды-1.

Таким образом, одному из образованных земельных участков с номером {Номер изъят} в дальнейшем был присвоен кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СНТ «Чистые пруды-1» проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого принято решение, в том числе, и о начале процедуры отмены решения о разделе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, указанного в выписке из протокола от {Дата изъята}. По данному вопросу решение принято единогласно.

Оспаривая законность зарегистрированного за ответчиком права собственности, представитель истца ссылается на справку от {Дата изъята}, выданную прежним председателем СНТ «Чистые пруды - 1» ФИО4, которая послужила основанием для такой регистрации.

Как следует из содержания оспариваемого документа (справки от {Дата изъята}), ввиду технической ошибки ФИО2 не был включен в первоначальный список приватизации, но является членом СНТ «Чистые пруды - 1», и ему принадлежит спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанная в справке информация не соответствует действительности, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения правоотношений) членами садоводческого некоммерческого товарищества могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Лица, вступавшие в такое объединение, принимались в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно п. 16 Устава СНТ «Чистые пруды-1» вступающие в товарищества лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения правоотношений) органами управления садоводческим некоммерческим объединением являлись общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились вопросы, в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Аналогичные требования также содержатся в п. 74 Устава СНТ «Чистые пруды-1».

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка кому-либо из членов СНТ «Чистые пруды-1», являющегося имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан, в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения правоотношений) являлось исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения. Председатель правления товарищества такими полномочиями не обладал.

Согласно п. 2 Устава СНТ «Чистые пруды-1», товарищество занимает земельный участок общей площадью 9,23 га, находящийся в бессрочном пользовании Товарищества, и разделенный на садовые земельные участки, имеющие различную площадь и находящиеся в собственности Учредителей и членов их семей.

Из материалов дела следует, первоначальный этап приватизации земельных участков в СНТ «Чистые пруды - 1» проходил в период {Дата изъята}-{Дата изъята}

По состоянию на {Дата изъята} составлен список членов СНТ «Чистые пруды - 1», утвержденный председателем правления П.И.А. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был, поскольку в {Дата изъята}-{Дата изъята} членом СНТ «Чистые пруды-1» не являлся. Каких-либо решений о принятии ответчика в члены товарищества общим собранием не принималось, данный вопрос на обсуждение общего собрания не выносился, документы, подтверждающие факт его принятия в члены товарищества, отсутствуют.

Данные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Г.И.А., который суду пояснил, что является членом правления СНТ «Чистые пруды-1». В {Дата изъята} членами правления обсуждался вопрос по спорному земельному участку, поскольку перед въездом в товарищество появился забор. По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, спорный земельный участок является общей собственностью СНТ, вопрос о передаче этой земли не решался. Впоследствии, было принято решение о проведении общего собрания по спорному земельному участку. Членами СНТ было принято решение о возврате земли. В {Дата изъята} никакого собрания не проводилось, вопросы о передаче земли не обсуждались, все члены СНТ это подтвердили. Со слов председателя СНТ, спорный земельный участок ФИО2 получил на основании справки, которую выдал бывший председатель ФИО4

Таким образом, оспариваемая справка от {Дата изъята} выдана ФИО2 без законного на то основания, неуполномоченным лицом.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в приватизации земельных участков в {Дата изъята}-{Дата изъята}. не участвовал, собственником земельного участка в СНТ «Чистые пруды - 1» он стал в {Дата изъята}, данный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (участок {Номер изъят}) был приобретен им у З.И.Г. по договору купли-продажи от {Дата изъята}, членская книжка ему впервые выдана {Дата изъята}.

Анализируя вышеизложенное, и учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят} (участок {Номер изъят}) ни при его образовании, ни в последующем никому не передавался, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства (регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком) повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов СНТ «Чистые пруды-1», в связи с чем, заявленные истцом требования о признании справки от {Дата изъята}, выданной председателем СНТ «Чистые пруды-1» ФИО4, недействительной, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть применен такой способ защиты как признание права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В этой ситуации нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, СНТ «Чистые пруды-1», ссылается на невозможность иным способом защитить свои гражданские права.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца не может быть защищено ни путем признания права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Нарушенное право истца в данном случае подлежит защите путем признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: г.Киров, п.Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок 153а, отсутствующим.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим являются надлежащим способом защиты, что следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о признании у ответчика отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящее время зарегистрированных прав на спорное имущество истец не имеет, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и он не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о регистрации спорного недвижимого имущества на имя ответчика членам СНТ «Чистые пруды-1» стало известно лишь в мае 2019 года. Иных сведений в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Киров 02.09.2019 г., срок исковой давности по рассматриваемому иску не был пропущен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СНТ «Чистые пруды-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Чистые пруды-1» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку от {Дата изъята}, выданную председателем СНТ «Чистые пруды-1» ФИО4

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: г.Киров, п.Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: г.Киров, п.Чистые Пруды, тер. СНТ «Чистые пруды-1», участок {Номер изъят}.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Чистые пруды-1» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Чистые пруды-1» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г.

Судья А.Г.Тултаев