Приговор № 1-86/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №1-86/2024

УИД: 68RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Инжавинский муниципальный округ, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, работающего аппаратчиком ОАО "Токаревская птицефабрика", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 11.08.2022 года, вступившим в законную силу 23.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 31.07.2024 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

31 июля 2024 года в 17 часов 26 минут на 1-м километре полевой автодороги «<адрес>» ФИО1 управлял мотоциклом «Irbis Virago», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками УУП и ПДН ОМВД «Инжавинский» ФИО2 и ФИО3 Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения УУП ФИО2 был вызван экипаж ДПС. В тот же день примерно в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012137. По результатам данного вида освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,448 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию им внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 31.07.2024 года в 18 час 00 минут на 1-м километре полевой автодороги «Богачевка-Марьевка» управлял мотоциклом «Irbis Virago», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 в Красивский отдел Управления по работе с сельскими территориями администрации Инжавинского муниципального округа жалоб на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.111, 112), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134), юридически не судим (л.д. 94), официально трудоустроен в ОАО «Токаревская птицефабрика» на должность аппаратчика, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 224,225), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.221).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26.09.2024 года на мотоцикл «Irbis Virago», без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д.162-163).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в доход государства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать мотоцикл «Irbis Virago», без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использованный им при совершении преступления, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26.09.2024 года на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Пустовалова