Апелляционное определение № 33-1350/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-1350/2026; № 2-103/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2024-004283-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025 по иску ФИО2 к А-ны Ивановны к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 30.03.2024 произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, талыми водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В день затопления 30.03.2024 она обратилась в полицию по данному факту, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

01.04.2024 для оперативного исследования места затопления между ней и АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключен договор №. По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения затопления земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах индивидуального жилого дома №№ по <адрес>, является поступление талых вод с прилегающей с южной стороны территории, в том числе из-под снежного покрова вдоль автомобильной дороги по <адрес>, вследствие полного отсутствия проведения противопаводковых мероприятий и мероприятий по очистке водных канав по <адрес> и водопропускных труб на перекрестках <адрес>;

С учетом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки дома и гаража полученных в результате затопления 30.03.2024 на дату проведения экспертизы составляет 661326 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 661326 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959,88 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма в размере 661326 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,88 рублей, а всего 795285,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что в соседних с истцом домах, не зафиксировано случаев порчи имущества, связанного с подтоплением или заливом талыми водами, обращений за возмещением вреда, что так же свидетельствует о непринятии именно истцом всевозможных мер для защиты и сохранения своего имущества от залива талыми водами. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги опровергается исполненными муниципальными контрактами № и № по очистке и вывозу снега и актами выполненных работ. Противопаводковые меры разрабатываются органами местного самоуправления для предотвращения подтопления талыми водами объектов недвижимости и инфраструктуры, находящихся в непосредственной близости от открытых водоёмов, а судом это понятие применяется в отношении отдельно взятого земельного участка. Судом не установлена причинно-следственная связь между обслуживанием дороги <адрес> и произошедшим подтоплением, что является доказательством не полного исследования обстоятельств дела. Считает, что к подтоплению привело совершение ФИО2 противоправного действия, выразившегося в проведении ею асфальтирования прилегающей к участку территории, без соблюдения требований для отведения талых вод, что не было учтено при вынесении решения. Кроме того, судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертиза» на основе материалов дела, с выездом на адрес <адрес> спустя более одного года после подтопления, в период окончания таяния снега, без исследования территории участка, прилегающих территорий, а также объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу. Без данных исследований невозможно установить причинно-следственную связь между возможным бездействием администрации Кемеровского муниципального округа и подтоплением указанного участка. Так указанная экспертиза была проведена экспертами, не имеющими специального образования в области дорожного строительства. В заключении отсутствуют ссылки на показания специальных приборов, используемых при проведении экспертизы. Считает, что судом допущено субъективное отношение к заключению экспертов, поскольку повторная экспертиза была назначена по ходатайству истца, которого не устроило заключение экспертной организации, выбранной им самим. Возражение ответчика на ходатайство о проведении повторной экспертизы не было принято судом во внимание. Судом применен закон, не подлежащий применению. При вынесении решения судом были проигнорированы требования ст. 210 ГК РФ. Судом приводятся нормы, закреплённые в «Правилах благоустройства Кемеровского муниципального округа», утверждённых Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства Кемеровского муниципального округа», которые не направлены на исключение подтопление земельного участка граждан, а является мерой для их безопасного передвижения по прилегающей территории. Допущение истцом нарушений требований указанных Правил, стало причиной подтопления земельного и дома, расположенного в <адрес>. ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка, не предприняла все возможные действия для сохранения своего имущества, в том числе, не застраховав имущество от возможного подтопления.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО3 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО4 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-19).

30.03.2024 произошло затопление вышеуказанного земельного участка и жилого дома талыми водами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

30.03.2024 по данному факту истец обратилась в полицию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, была составлен материал проверки. Судом первой инстанции исследовался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному району, в 14:44 час. по 112 от ФИО2 поступило сообщение о том, что из-за того, что не чищены ливневые канализации произошло подтопление дома и гаража с техникой, подвала, произошел обвал канализационной ямы, эвакуация не нужна, требуется полиция для фиксации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. На территории дома расположен канализационный люк, крышка которого открыта, так как он заполнен водой. Территория двора дома с лицевой стороны и с левой стороны дома покрыта водой, уровень воды 35 см. На момент осмотра на доме частично обрушена облицовочная часть дома. Асфальт, расположенный на территории дома, имеет повреждения, а именно трещины и проседание. При осмотре территории по <адрес> установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> сливные трубы не очищены, сливные трубы перекрестка <адрес> и <адрес> тоже не очищенный от снега. В ходе осмотра установлено, что участок в месте расположения ливневых труб по адресу: <адрес> прочищен. Расположение ливневых труб по адресу близ дома <адрес> не прочищен, в связи с чем образовался затор воды. Далее вниз по <адрес> ливневая канализация не прочищена. На момент осмотра установлено, что паводковая вода заходит на участок с расположенных выше (участков) с <адрес> На момент осмотра происходит затопление талыми водами по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23). Что также усматривается из представленной фототаблицы.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21).

С целью исследования места затопления и определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Истцом главе Ягуновского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа было направлено уведомление об осмотре места затопления (т.1 л.д. 111-113), однако на осмотр явка представителя администрации Кемеровского муниципального округа обеспечена не была.

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения (дефекты) элементов благоустройства земельного участка и строительных конструкций жилого дома:

- значительная просадка конструкции выгребного канализационного колодца с разрушением асфальтобетонного покрытия (иллюстрации №);

- растрескивание и просадка асфальтобетонного покрытия вблизи жилого дома (иллюстрации №);

- периметральное ограждение (забор) земельного участка с западной стороны имеет растрескивание, отслоение и частичное разрушение цементно-песчаного раствора облицовки основания (фундамента) ограждения, а также его окраски (иллюстрации №);

- основание (фундамент) ограждения периметрального ограждения (забора) земельного участка с южной стороны имеет следы от илистых наносов и фрагменты разрушения бетона конструкции (иллюстрации №);

- облицовка цокольной части жилого дома и гаража имеет повсеместные отслоения и разрушения облицовки из декоративного камня (танвальд классический) с характерными следами от переувлажнения конструкции (иллюстрации №);

- следы деформации (выгиба) обделок цокольной части из листовой стали (иллюстрация №);

- деформация основания отмостки жилого дома с созданием контруклона в его сторону и растрескиванием тротуарной плитки (иллюстрации №);

- растрескивание штукатурного слоя конструкции фасада жилого дома (иллюстрации №);

- сильное заиливание грунтового основания пола в подвальном помещении жилого дома (иллюстрации №);

- намокание подземной части фундамента по всему периметру (иллюстрации №);

- разбухание и деформация гипсокартонных листов (далее по тексту - ГКЛ) на клее облицовки подвального помещения (иллюстрации №);

- разбухание и деформация деревянных элементов лестницы спуска в подвальное помещение жилого дома (иллюстрация №).

Кроме вышеописанных, иные, визуально определимые повреждения (дефекты) элементов благоустройства земельного участка и строительных конструкций жилого дома, причиной возникновения которых могло стать затопление водой не обнаружены и присутствующим собственником во время осмотра не заявлены.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах индивидуального жилого дома № № по <адрес> (кадастровый №). Причиной возникновения данного затопления является поступление талых вод с прилегающей с южной стороны территории, в т.ч. из- под снежного покрова вдоль автомобильной дороги по <адрес>, вследствие полного отсутствия проведения противопаводковых мероприятий и мероприятий по очистке водоотводных канав по <адрес> и водопропускных труб на перекрестках <адрес>.

Все повреждения (дефекты) выявленные в элементах благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также в строительных конструкциях индивидуального жилого дома № № по <адрес> (кадастровый №) подробно описаны в исследовательской части настоящего Заключения. Рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов), выявленных в элементах благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также в строительных конструкциях индивидуального жилого дома № № по <адрес> (кадастровый №) и полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 575987,58 руб. с учетом НДС 20%. (т. 1 л.д. 27-110).

В обосновании своих требований истцом представлена видеозапись факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), просмотренная с участием сторон в судебном заседании, а также фотографии (т.1 л.д. 170,171,172, т.2 л.д. 6-20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее также были подтопления территории дома талыми водами, но не такое значительное, в адрес ответчика ею и жителями <адрес> направлялись жалобы, имеется переписка ее и жителей с главой Ягуновского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа в общем чате, в подтверждении представлены распечатки с мессенджера (т.1 л.д. 168-169,173-176).

Судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившие факт затопления талыми водами участка, придомовой территории и подвального помещения истца, а также невыполнение администрацией обязанности по очистке сливных канав.

Сторона ответчика оспаривала свою вину в причинение ущерба истцу.

Судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) Центр судебных экспертиз (т.2 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах индивидуального жилого дома № № по <адрес> (кадастровый №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие на указанном земельном участке средств инженерной защиты от затопления, таких как обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и т.п.

Отсутствие перехватывающей нагорной канавы на <адрес> безусловно могло оказать влияние на объемы и скорость поступления воды на земельный участок дома № по №. Однако при отсутствии эффективной системы водоотведения поверхностных вод на земельном участке дома № по <адрес>, оценить степень влияния данного фактора в настоящее время не представляется возможным.

Имеются повреждения (дефекты) облицовки фасада гаража и облицовки цоколя частично переднего и бокового (южного) фасадов жилого дома вследствие затопления земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах индивидуального жилого ла № по <адрес> (кадастровый №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость и устранение по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 77769 руб., в том числе НДС 12962 рублей (т.2 л.д. 128-177).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы данные им в заключении. Суду показал, что при производстве экспертизы с приборами замеров по территории истца ходили материально ответственные лица, за которыми «закреплено» оборудование, самостоятельно оборудованием без их присутствия он пользоваться не может. Данные лица не включены в акт осмотра, поскольку они не участвовали в проведении экспертизы, а следили за сохранностью оборудования. В экспертном заключении действительно не указано, какое оборудование им использовалось при производстве исследований. Отказной материал им не изучался, поскольку было достаточно материалов гражданского дела.

Истцом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Вся оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-242), а также заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-34).

Судом установлено, что эксперт ФИО14, которому было поручено производство судебной экспертизы, не имел необходимой квалификации, представленный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения: при исследовании объектов, экспертом привлечены неустановленные лица, которые проводили съемку рельефа, делали записи; прибор, которым проводилось исследования, не имеет поверки; в заключении отсутствуют зафиксированные измерения высот вышеуказанным прибором в виде фотографий с привязкой местности; не исследован отказной материал; применены своды правил по строительству от 2016, 2018 года, при том, что дом истца был построен в 2015 году.

В связи с тем, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводу недостаточно мотивированы, противоречивы, при производстве экспертизы допущен ряд нарушений, указанных выше, судом по ходатайству истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза» (т.3 л.д. 134-136).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах индивидуального жилого дома № № по <адрес> (кадастровый №). произошедшего 30.03.2024 с учетом существующего защитного инженерного сооружения в виде монолитного железобетонного фундамента ограждения земельного участка высотой 0,15м относительно уровня земной поверхности является поступление талых вод вследствие осуществления обслуживания Администрацией Кемеровского муниципального округа водопропускной канавы, расположенной на прилегающей территории вдоль <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Правил благоустройства Кемеровского муниципального округа, утвержденных решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа (первый созыв, сорок четвертая сессия) от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия выполнения противопаводковых мероприятий в весенний период, а также отсутствия водопропускных канав вдоль <адрес>. соединенных с существующей водопропускной канавой по <адрес>.

- стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки жилого дома и гаража полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, т.е. 2 квартал 2025 года составляет 661 326,79 руб. с НДС (т.3 л.д. 162-216).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза», настаивал на вызове в судебное заседание экспертов.

От ООО «Экспертиза» в адрес суда поступило уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности экспертов явиться в судебное заседание, из которого также следует, что представленное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме содержит ответы на поставленные судом вопросы на основании принципов объективности, научности и практической основах, а также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых наручных и практических данных (т.4 л.д. 11-12).

В обосновании своих доводов о надлежащем содержании объектов, сторона ответчика указывает на то, что между администрацией Кемеровского муниципального округа и ИП ФИО13 заключен муниципальный контракт № (т.1 л.д. 212-223, 224-230, т.3 л.д. 56-62) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>. В соответствии с п. 19 Ведомости у лично-дорожной сети на <адрес> в течение зимнего периода регулярно осуществлялась очистка дороги и обочин от снега в строгом соответствии с требованиями, установленными действующего законодательства РФ, Строительных Норм и Правил, требованиями техническим регламентов, а также с учетом других СП, СНиПов и ГОСТов и иных нормативных документов.

Также между администрацией Кемеровского муниципального округа и ИП ФИО19 заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 231-235) на оказание услуги спецтехники с экипажем в зоне ответственности Ягуновского территориального управления. В соответствии с указанным контрактом с территории <адрес> осуществляется вывоз снега.

В подтверждении указанного представлены счета фактуры, акты, справки о стоимости выполненных, акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 38-43,63-76).

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> (в т.ч. пересечения с <адрес>, ФИО5) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа, которая должна обслуживаться в соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа (далее - Порядок), утвержденным постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями в соответствии с постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 45.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа, утвержденным постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями в соответствии с постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, в том числе, экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной затопления земельного участка и расположенного в его границах индивидуального жилого дома, принадлежащих истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующего защитного инженерного сооружения в виде монолитного железобетонного фундамента ограждения земельного участка высотой 0,15м относительно уровня земной поверхности является поступление талых вод вследствие осуществления обслуживания Администрацией Кемеровского муниципального округа водопропускной канавы, расположенной на прилегающей территории вдоль <адрес> в <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия выполнения противопаводковых мероприятий в весенний период, а также отсутствия водопропускных канав вдоль <адрес>. 2-я Весенняя, ФИО5 в <адрес>, соединенных с существующей водопропускной канавой по <адрес>, пришел к выводу, что между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением территории земельного участка и дома истца, чем ей причинен ущерб, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) элементов благоустройства земельного участка и отделки жилого дома и гаража полученных в результате затопления, в связи с чем взыскал с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 661326 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт и причины затопления земельного участка и расположенного в его границах индивидуального жилого дома № № по <адрес> подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео-материалами, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимыми доказательством, подтверждающими возникновение ущерба по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Кемеровского муниципального округа обязанностей, не выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период, а также отсутствии водопропускных канав вдоль <адрес>, соединенных с существующей водопропускной канавой по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, как собственник имущества, не предприняла все возможные меры для сохранения своего имущества от залива талыми водами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением территории земельного участка и дома истца, в результате которых ее имуществу причинен ущерб. Как достоверно установлено судом первой инстанции, водоотводные канавы являются частью автомобильных дорог, содержание которых осуществляет собственник данных дорог, в данном случае, администрация Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа, утвержденным постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в соответствии с постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №), а также классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № именно на администрации Кемеровского муниципального округа лежит обязанность по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов), противопаводковые мероприятия, закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов. Между тем, доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Проведение истцом асфальтирования прилегающей к ее участку территории не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной подтопления имущества истца, доказательств этому не представлено и опровергается письменными материалами дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Вина в причиненного ущерба истцу бездействием ответчика доказан и не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке экспертного исследования, суд первой инстанции подробно мотивировал мотивы признания экспертного исследования в качестве допустимого доказательства, указав, что исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не имеют образования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула Закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные знания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, необходимые для производства подобного рода экспертизы. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специальное образование экспертов позволяло им провести подобного рода экспертизу.

Довод о том, что судебная экспертиза выполнена на основе материалов дела, с выездом на адрес <адрес> спустя более одного года после подтопления, в период окончания таяния снега, без исследования территории участка, прилегающих территорий, а также объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, подлежит отклонению, поскольку определение объема документов и их достаточность для производства судебной экспертизы относится к компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что на экспертизу представлены все необходимые для производства экспертизы материалы, иных документов и материалов экспертом не запрашивалось, объем признан экспертом для постановки своих выводов достаточным.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не подтвердило доводы ответчика не является основанием для признания указанного заключения недостоверным. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Ответчик, со своей стороны, ходатайств о дополнительной экспертизы не заявлял.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле письменными доказательствами, которым дана правильная оценка. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется.

Также суд первой инстанции дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Центра судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО14, а также привел мотивы, по которым выводы судебной экспертизы не приняты в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги муниципальные контракты № и № по очистке и вывозу снега и акты выполненных работ, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту в установленные в нем сроки и не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Наличие муниципального контракта на выполнение работ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог в установленном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неблагоприятные последствия, в результате которых истец обратилась в суд, не наступили.

Довод о том, что судом применен Федеральный закон от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не подлежащий применению, поскольку регулирует правоотношения связанные с водоснабжением и канализационным водоотведением, но не связан с правоотношениями, возникающими в результате подтоплений вызванным сезонным таянием снега, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данные ссылка на данный закон на правильность вывода суда первой инстанции не повлияли.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026