Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-342/2017

К делу № 2- 342/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 07.08.2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием представителя истца – УСЗН МСРСП КК в Староминском районе

Будило М.А.

законного представителя совершеннолетнего недееспособного гражданина РФ ФИО1 – УСЗН МСРСП КК в Староминском районе ФИО2

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности - ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Староминском районе к ФИО3 об истребовании отчета опекуна об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице об истребовании отчета опекуна об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина поясняя, что ответчица, являясь опекуном совершеннолетнего гражданина ФИО1, признанного по решению суда недееспособным, в добровольном порядке отказывается предоставить отчет в УСЗН об использовании имущества подопечного. Просит суд обязать ответчицу предоставить в УСЗН отчет об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1 за периоды : с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 83733 руб.,

с 01.01.2015г.по 31.12.2015г. на сумму 138751 руб.28 коп.

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 138072 руб. 86 коп.

с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. на сумму 53638 руб. 91 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Законный представитель совершеннолетнего недееспособного гражданина РФ ФИО1 –УСЗН МСРСП КК в Староминском районе ФИО2 считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности - ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что ответчица по делу в установленном законом порядке с заявлениями о назначении её опекуном ФИО1 не обращалась, удостоверение опекуна ей не выдавалось. Указанные в исковом заявлении выплаты получал сам ФИО1, как он их расходовал ей не известно. Она не является опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина РФ ФИО1 и соответственно предоставлять отчет об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина не обязана. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Кроме того, она обратилась со встречными требованиями к УСЗН МСРСП КК в Староминском районе и просит суд обязать органы опеки и попечительства установить опеку над ФИО1 как над вновь выявленным; предоставить в суд заявление от имени ФИО3 об установлении опеки над ФИО1 - если таковое существует ; суду обратить внимание на постановление главы администрации МО Староминской район № 1941 от 22.12.2005г. ; исполнить решение Староминского районного суда по делу № 2-378\2005г. в части установления над ФИО1 опеки.

Представитель УСЗН МСРСП КК в Староминском районе встречные требования ФИО3 не признал, считая их не корректными.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, их представителей, мнение заинтересованного лица – законного представителя совершеннолетнего недееспособного гражданина, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 некорректными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему: согласно свидетельства о рождении актовая запись № 376 от 28.10.1971г. отдел ЗАГС Староминского района Краснодарского края, ответчица ФИО3, является матерью ФИО1. По заявлению ФИО3 25.11.2005г. Староминским районным судом Краснодарского края было принято решение о признании гражданина ФИО1 недееспособным. Данное решение суда в установленные законом сроки и в установленном порядке было направлено в администрацию МО Староминской район Краснодарского края для установления над ФИО1 опеки. Согласно постановления главы администрации МО Староминской район Краснодарского края № 1941 от 22.12.2005г. ответчица по делу была назначена опекуном ФИО1, о чем она была поставлена в известность и ей было выдано удостоверение соответствующего образца.

Доводы ответчицы о том, что ей неизвестно о назначении её опекуном ФИО1, а также о том, что ей не выдавалось соответствующее удостоверение опекуна, суд считает необоснованными, построенными на её собственных домыслах и сделанных на их основании умозаключениях.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-292\2006г. по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества. В указанном исковом заявлении ФИО3 называет себя опекуном ФИО1 и в подтверждении этого приобщает к материалам дела удостоверение опекуна, в котором указано, что она, согласно постановления главы МО Староминской район от 22.12.2005г. № 1941, назначена опекуном над ФИО1 и над его имуществом. Данное удостоверение выдано ей бессрочно. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании интересы ФИО3 и её сыновей в том числе и ФИО1, кроме её самой, защищал адвокат Чуркин А.М. ( ордер № 369416 от 01.06.2006г.). Дело было рассмотрено судом по существу 04.07.2006г., иск был удовлетворен. Указанные выше факты отражены и в протоколе судебного заседания от 04.07.2006г..

Указанные выше решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по существу.

Порядок назначения опекуна предусмотрен ст. 35 ГК РФ, а также положениями ст.11 ФЗ № 48 с изменениями от 24.04.2008г. « Об опеке и попечительстве».

Согласно действующего законодательства - опекун назначается с согласия или по заявлению соответствующего гражданина. Таким образом, доводы ответчицы о том, что истцом по делу не предоставлено доказательств наличия заявления ФИО3 о назначении её опекуном над ФИО1, сами по себе, бесспорно не могут свидетельствовать о нарушении порядка назначения опеки.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке была назначена опекуном над ФИО1. Данные действия произведены с её согласия, ей были известны, она их не обжаловала, её права и интересы при этом представлялись и защищались адвокатом. Она фактически приступила к исполнению обязанностей опекуна и выполняла соответствующие действия в интересах опекаемого.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает с момента установления опеки над ФИО1 ему выплачивалась пенсия, ежемесячные денежные выплаты и компенсации за коммунальные услуги размер которых составил за период

с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 83733 руб.,

с 01.01.2015г.по 31.12.2015г. в сумме 138751 руб.28 коп.

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 138072 руб. 86 коп.

с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. в сумме 53638 руб. 91 коп..

Данные денежные средства выплачивались лично ФИО1 и он их расходовал по своему усмотрению без надлежащего контроля со стороны своего опекуна ФИО3 и органа опеки и попечительства.

Указанные выше факты нашли свое подтверждение и в ходе прокурорской проверки проведенной по заявлению ФИО3 ( материалы проверки приобщены к материалам гражданского дела).

Согласно ст.11 ч.6 ФЗ № 48 с изменениями от 24.04.2008г. « Об опеке и попечительстве» - основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекунства.

Согласно ст.25 ФЗ № 48 с изменениями от 24.04.2008г. « Об опеке и попечительстве», опекун ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении его имуществом.

Положениями указанной статьи предусмотрена форма, содержание и порядок предоставления отчета. Положениями ст. 26 указанного Закона предусмотрена ответственность опекунов за нарушение возложенных на них обязанностей.

Согласно распоряжения руководителя УСЗН № 12р от 28.04.2017г. ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, была отстранена от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1. Данное распоряжение вступило в силу со дня его подписания, т.е. с 28.04.2017г.. ФИО3 данное распоряжение не обжаловала.

Согласно ст. 30 ФЗ № 48 с изменениями от 24.04.2008г. « Об опеке и попечительстве» - лицо, выполняющее обязанности опекуна, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки, обязано предоставить в орган опеки и попечительства отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении его имуществом.

О прекращении опеки ФИО3 стало известно 26.05.2017г..

Таким образом, ФИО3, являясь опекуном над ФИО1, обязана была в течение всего времени опеки, т.е. с 2005г. по 2017г., ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении его имуществом, однако этого не делала, и в добровольном порядке делать не желает.

Учитывая, что столь длительный период неисполнения опекуном ФИО3 обязанностей опекуна обусловлен, в том числе и по причине ненадлежащего, несвоевременного и неэффективного контроля со стороны органа опеки и попечительства, а возможность истребования от ФИО3 отчета за столь длительный промежуток времени утрачена и исчерпана, суд считает необходимым ограничить период времени за который необходимо истребовать отчет от ФИО3 и установить его следующим образом :

с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 83733 руб.,

с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на сумму 138751 руб.28 коп.,

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 138072 руб. 86 коп.,

с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. на сумму 53638 руб. 91 коп..

Встречные требования ФИО3 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к они являются взаимоисключающими с первоначальными исковыми требованиями и некорректными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Староминском районе к ФИО3 об истребовании отчета опекуна об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина – удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить в Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Староминском районе отчет опекуна об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ\р. за период :

с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 83733 руб.,

с 01.01.2015г.по 31.12.2015г. на сумму 138751 руб.28 коп.

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 138072 руб. 86 коп.

с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. на сумму 53638 руб. 91 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: