Приговор № 1-366/2024 1-82/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-366/2024

Дело № 1-82/2025 (1-366/2024) КОПИЯ

Поступило в суд 16.10.2024

УИД 54RS0018-01-2024-004629-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 02 июня 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника – адвоката Никитина А.А.,

подсудимого ФИО5,

при секретарях Подцикиной У.В., Чумак С.В.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего разнорабочим по ремонту камер в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился Дата на основании постановления Барабинского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней. На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы в ИК строгого режима,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился Дата на основании постановления Калининского районного суда <Адрес> от Дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Освободился Дата на основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 5 месяцев 30 дней. Снят с учета по истечении срока УДО Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с 21 часа 00 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата, точное время не установлено, у ФИО5, находящегося на участке местности, прилегающему к дачному дому ФИО6 №5 по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дачный дом, а именно в жилище ФИО6 №5. против ее воли с целью переночевать в указанном доме, реализуя который, в указанное время, ФИО5, заведомо зная, что ФИО6 №5. не разрешала ему входить в ее жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища и желая этого, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подошел к окну веранды <Адрес>, выставил стекло из деревянной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома – жилища, где продолжал находиться против воли ФИО6 №5. и остался переночевать.

Действиями ФИО5 было существенно нарушено конституционное право ФИО6 №5 предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

2. После чего, в период с 21 часа 00 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата, у проснувшегося ФИО5, находящегося в <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО6 №5 с причинением значительного ущерба потерпевшей, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из указанного дачного дома .... похитил принадлежащие ФИО6 №5 дрель-шуруповерт марки «Ресанта 12v» стоимостью 2000 рублей, тепловую пушку марки «Кратон ЕК 2-200» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель марки «Бош» («Bosch EasyImpact 600») стоимостью 5000 рублей, металлическую плиту стоимостью 500 рублей, после чего ФИО5 вышел из дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №5 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

3. Кроме того, Дата в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 07 минут, точное время не установлено, у ФИО5, находившегося в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего ФИО6 №5. мобильного телефона «Техно Поп 6 Про» («Tecno Pop 6 Pro»), реализуя который, в указанные время и месте, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, .... похитил принадлежащий ФИО6 №5 мобильный телефон марки «Техно Поп 6 Про» («Tecno Pop 6 Pro») стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей ценности, после чего ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №5. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. Также, Дата в период с 14 часов до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, у ФИО5, находившегося возле <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО6 №5. с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №5 реализуя который, в указанное время, ФИО5, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, через незапертое окно незаконно проник в жилище ФИО6 №5. – <Адрес>, откуда .... похитил принадлежащую ФИО6 №5 микроволновую печь марки «Део» («Daewoo») стоимостью 1200 рублей, после чего ФИО5 вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №5. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает незаконное проникновение в жилище ФИО6 №5 по факту хищения имущества ФИО6 №5 вину признает в полном объеме, по факту кражи микроволновой печи не признает, что потерпевшей является ФИО6 №5, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что ранее он сожительствовал со ФИО6 №5., у которой есть мать ФИО6 №5 которая имеет дачный дом по адресу: <Адрес>, где он неоднократно был и помогал по хозяйству. Дата он поругался со ФИО6 №5. и ушел из дома, но так как ему некуда было идти ночевать, то он пошел на дачу к ФИО6 №5 где был Дата и устанавливал теплицу. О том, что он пошел на дачу ночевать никому не сказал. Дата около 21 часа он пешком пришел к даче по адресу: <Адрес>, где на тот момент никого не было. Территория дачи огорожена, но на калитке нет замка, поэтому он беспрепятственно зашел в ограду, подошел к веранде дачного дома и зашел во внутрь, так как дверь не запирается. В веранде имеется ведущее в дачный дом окно, из деревянной рамы которого он выставил стекло и поставил рядом, затем через данное окно он перелез в дом. Дом однокомнатный, он зашел в дом, чтобы переночевать, где лег спать в комнате на диване. Дата в 09 часов он проснулся и решил пойти помириться со ФИО6 №5 но так как у него не было денежных средств, то он решил похитить имущество Потерпевший №1, а именно: в комнате он похитил дрель-шуруповерт, марку не помнит, которая была упакована в коробку и лежала в столе, тепловую пушку оранжевого цвета марки «Кротон», которая стояла на полу в комнате, там же в комнате он нашел дрель-ударник марки «Бош» в корпусе зеленого цвета. Затем зашел в кухню, где на отопительной печи снял металлическую плиту с двумя отверстиями. В доме он нашел тряпичный мешок и полимерный пакет, куда сложил похищенное имущество. Из дома он вышел так же через окно, через которое зашел. Далее он пошел к ФИО6 №5., проживающей по адресу: <Адрес>, и продал той металлическую плиту за 300 рублей. Он также предлагал той приобрести у него и другое имущество, которое он похитил, но та отказалась. После чего он пошел пешком, планировал пойти домой к ФИО6 №5 по дороге встретил незнакомого мужчину в <Адрес>, которому предложил приобрести остальное похищенное имущество, на что тот согласился, за дрель-шуруповерт, обогреватель и дрель-ударник тот ему заплатил 2000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил преступление, никому не говорил. С того момента со ФИО6 №5 он больше не сожительствовал. Дата он шел с работы и пришел к ФИО6 №5 проживающей в <Адрес>, и постучал в окно, так как квартира находится на первом этаже. Он знал, что рама окна рассохлась и не закрывается, он толкнул окно, которое открылось. Он увидел, что в квартире никого нет, вещей в комнате тоже не было. Он решил залезть через окно в квартиру, чтобы посмотреть, забрала ФИО6 №5 свои вещи или нет, чтобы понимать переехала ФИО6 №5 в другую квартиру или нет. Он убедился, что в квартире никого нет, но увидел, что в кухне на полке-кронштейне находилась микроволновая печь в корпусе черного цвета. В этот момент он решил похитить микроволновую печь, чтобы потом продать. Он вышел из квартиры через то же самое окно и забрал с собой микроволновую печь, которую сразу же понес в комиссионный магазин «Бумеранг», расположенный на <Адрес>, куда продал за 1200 рублей, денежные средства потратил на личный нужды (т.1, л.д.166-169, т.2, л.д.58-61).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО5 пояснил, что не согласен с тем, что микроволновая печь принадлежит ФИО6 №5., так как он знает, что микроволновая печь принадлежит хозяйке квартиры, поскольку сожительствовал со ФИО6 №5 в данной квартире и был туда вхож, о чем знала хозяйка квартиры. В момент кражи микроволновой печи ФИО6 №5 уже переехала в другую квартиру и перевезла все свои вещи (т.2, л.д.72-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО5 пояснил, что по факту кражи из дачного дома ФИО6 №5 вину признает полностью и подтверждает ранее данные показания. 19 и Дата он был в кроссовках, которые износились и он их выбросил. Летом Дата. к ФИО6 №5 по его просьбе приезжал его друг ФИО6 №5. и привозил 10000 рублей в счет причиненного им материального ущерба, но та отказалась взять деньги. В настоящее время он с ФИО6 №5 примирился. По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 №5 может пояснить, что в мае 2024 г., точное число не помнит, в утреннее время он распивал спиртное со своей бывшей сожительницей ФИО6 №5. в <Адрес>. В квартире также находилась дочь ФИО6 №5 В дневное время ФИО6 №5 сказала ему, что хочет сдать свой телефон в ломбард. Ранее та уже закладывала свой телефон в комиссионный магазин «Алибаба», куда он приходил вместе с той, в магазине их неоднократно видели вместе. Он взял мобильный телефон ФИО6 №5. марки «Техно Поп» и пошел в комиссионный магазин. ФИО6 №5. находились в квартире. Когда он пришел в комиссионный магазин, там была приемщик, которая ранее уже видела их с ФИО6 №5, когда та закладывала свой телефон. Он попросил приемщика оформить на ФИО6 №5 договор комиссии. Приемщик так и сделала и взяла у него телефон ФИО6 №5. без паспорта той, так как паспортные данные уже были в их базе. За телефон ему дали 700 рублей. С деньгами он ушел по своим делам и к ФИО6 №5. не вернулся. Разозлившись, ФИО6 №5 обратилась в полицию, так как он не отдал деньги. Позднее он извинился перед потерпевшей ФИО6 №5 и они примирились. По факту кражи микроволновой печи из квартиры вину он признает полностью и поддерживает ранее данные показания. После совершения кражи он встречался с хозяином квартиры и они договорились, что претензий к нему тот не имеет (т.2, л.д.93-95). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не согласен, что потерпевшая ФИО6 №5, так как с настоящей потерпевшей был решен вопрос до того, как его задержали. Он решил вопрос с ФИО6 №5 который и является собственником микроволновой печи и которому он возместил ущерб за микроволновую печь, так как тот забрал у его работодателя деньги в счет возмещения ущерба. ФИО6 №5 является сожительницей ФИО6 №5 и могла не знать об их договоре. Они сдавали квартиру и привезли туда микроволновую печь. ФИО6 №5 не могла подарить ФИО6 №5 микроволновую печь, так как у них не такие отношения, чтобы что-то друг другу дарить. ФИО6 №5 сказала, что не говорила, что подарила, а сказала, что микроволновая печь ей безразлична. Собственником микроволновой печи является либо ФИО6 №5. При допросе адвоката Капитоновой не было. Он признает незаконное проникновение в дачный дом потерпевшей ФИО6 №5, который является не жилим помещением, а строением, которое используется для хранения инвентаря. Проник он в дачный дом не с целью хищения, а чтобы переночевать, так как знал, что это за дом. В доме он переночевал, спал на диване, поел картошку, которую сварил. Он признает хищение имущества ФИО6 №5, но умысел на хищение у него возник уже в дачном доме на следующий день, когда он проснулся. Похищенное имущество он продал утром. В квартире, которую снимала ФИО6 №5, на момент кражи он не проживал, его имущества там не было. Он признает незаконное проникновение в квартиру и кражу микроволновой печи, но он проник в квартиру не с целью хищения, а чтобы посмотреть кто дома и переехала ли ФИО6 №5, и, уже находясь в квартире, решил похитить микроволновую печь. Он знал, что ФИО6 №5 планирует переезжать. Не признает, что потерпевшей является ФИО6 №5. По факту хищения телефона у ФИО6 №5 вину признает полностью, с квалификацией его действий согласен. С размером ущерба по всем эпизодам он согласен.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По всем эпизодам

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании пояснила, что допрашивала подсудимого, а также потерпевшую ФИО6 №5, свидетелей, в том числе ФИО6 №5. Перед допросом она разъясняла потерпевшей, свидетелям, подсудимому их права, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждала об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ свидетелей и потерпевшую. Допрос подсудимого производился в присутствии защитника. Устных ходатайств от подсудимого ей не поступало. Показания в протоколы допросов и иных следственных действий она записывала со слов допрашиваемых лиц, от себя ничего не добавляла, какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывала. Участники следственных действий знакомились с протоколами, составленными по их результатам, замечаний не было, участвующие лица подписывали протоколы добровольно. Сколько раз она допрашивала подсудимого и по каким эпизодам не помнит, но допрос всегда проводится с участием адвоката, в протоколе допроса имеется подпись адвоката. Она не навязывала подсудимому позицию по поводу потерпевшей ФИО6 №5 ей незнаком. Она допрашивала свидетеля ФИО6 №5 у которой выясняли обстоятельства про микроволновую печь. Заинтересованности, чтобы потерпевшей была ФИО6 №5, а не ФИО6 №5 у нее не было. Она признала потерпевшей ФИО6 №5 исходя из собранных доказательств. Из собранных доказательств не следовало, что собственником микроволновой печи является иное лицо, и у нее не было такой информации, она допросила ФИО6 №5, показания которых были логичными, не противоречили друг другу и у нее сомнений не вызывали. При ней микроволновую печь из ломбарда не изымали, кто ту забрал необходимо смотреть в материалах уголовного дела. Она не была на месте преступления по <Адрес>, так как материал собирал другой следователь.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП МО МВД России «Искитимский». Он давал характеристику на подсудимого, который проживал по <Адрес>. Характеристика выдана на основании распечатки ИЦ, по которой ранее у подсудимого были судимости и где тот ранее был замечен по административному и уголовному преследованию. Негативная характеристика была дана со слов соседей и лиц, проживающих по адресу, который подсудимый указал на момент освобождения из мест отбывания наказания и где ранее проживал. Все сведения в характеристике указаны со слов лиц, которые имели отношение к подсудимому. По обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, ему ничего неизвестно.

А также:

По фактам незаконного проникновения в жилище и кражи имущества Потерпевший №1 (1 и 2 эпизоды) и по факту кражи имущества Потерпевший №3 (4 эпизод).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5В. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.58-60, 194-198, т.2, л.д.146-147), подтвержденных ею в суде, следует, что она знакома с подсудимым ФИО6 №5 с Дата года, когда с тем стала общаться ее дочь ФИО6 №5 Те совместно проживали около месяца, после чего ФИО6 №5. стал регулярно употреблять спиртное и дочь его выгнала. Подсудимый периодически приходил к ее дочери, но те с лета 2023 года вместе не проживали. У нее имеется дачный участок по адресу: <Адрес>, на котором имеется дачный домик 1947 года постройки с пристройкой, в котором она хранит электроинструмент. Все это принадлежит ей, так как дом был приобретен в период брака с мужем 32 года назад, так как пользуется домом она, платит за свет, воду и земельный налог также она. В ее дачном доме имеются дверь, окна застеклены, проведены электричество, свет и вода, имеется мебель, диван, телевизор, холодильник, есть все необходимое для проживания, в том числе печь. Также на участке есть гараж и баня. Дочь все лето с детьми прожила там. Дом пригоден для временного проживания в летнее время, летом она и сама там живет. Последний раз она была на участке Дата, в 17.00 она уехала с данного участка, дом закрыла на замок, в доме все было в порядке. Дата в 12.00 она приехала на дачный участок посмотреть дом и, зайдя в дом, она увидела, что на столе в кухне стоит электропечь индукционная и на ней сковорода, в которой вода и картошка, также в печи были бутылки из-под спиртного, которых не было, когда она в последний раз покидала дачу. На диване спали, так как было грязно. Она поняла, что в доме кто-то был, так как печь находилась в кухонном столе. Она прошла в комнату и обнаружила отсутствие тепловой пушки и ударной дрели марки «Бош», после чего она пошла в кухню и не обнаружила дрели-шуруповерта, которая находилась в тумбе. После чего она увидела, что на печи отсутствует металлическая плита. Затем она вышла на веранду и обнаружила, что выставлено и разбито окно. После чего она сразу позвонила в полицию. У нее похищены тепловая пушка марки «Кратон ЕК 2-200» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобретала в 2023 году за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей, дрель-шуруповерт 12v марки «Ресанта», в корпусе темного цвета, приобретала в 2023 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей, ударная дрель марки «Бош» («Bosch EasyImpact 600») в корпусе зеленого цвета, приобретала в 2023 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, металлическая плита с двумя конфорками размером 400х700 мм ПС-2, которую она приобретала более 10 лет назад, за какую стоимость не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей и помогает дочери. Ущерб от проникновения и разбития стекла оценивает в 500 рублей. Когда она обнаружила пропажу своего имущества, то сразу поняла, что это бывший сожитель ее дочери ФИО5 и сказала сотрудникам полиции, что плиту подсудимый мог сдать только ФИО6 №5 которая ведет приемку металла. Следователь туда поехал и плита была там. Плиту привезли ей обратно в домик. Примерно Дата она встретила на улице ФИО5 и в ходе разговора тот признался ей в том, что похитил ее имущество, сказал, что предлагал ее инструмент ФИО6 №5 та взяла только плиту, а он потом продал инструменты какому-то мужчине. Подсудимый просил у нее прощения. Ключи от домика были только у нее, у ФИО5 доступа в домик не было, если тот и приходил ей помочь по хозяйству, то только в ее присутствии. В дом проникать, а также брать ее имущество она тому не разрешала. В момент совершения им кражи ФИО5 с ее дочерью уже не проживал, как и не проживал в дачном доме. Ей возвращена металлическая плита, остальная часть причиненного материального ущерба не возмещена. Через какое-то время после кражи к ней приезжали двое мужчин, которые представились друзьями подсудимого и просили забрать заявление из полиции и потом подсудимый возместит ей ущерб. Когда подсудимый украл у ее дочери микроволновую печь, те вместе уже давно не проживали. ФИО6 №5 не впускала в квартиру подсудимого и тот проник незаконно. Просит строго наказать подсудимого. Исковое заявление она подавала с учетом стоимости разбитого стекла. Подсудимый перечислил ей 9500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. От исковых требований отказывается, так как ущерб ей возмещен полностью, в том числе за разбитое стекло. Подсудимый извинялся пред ней. Желает привлечь к уголовной ответственности подсудимого за незаконное проникновение в ее дачный дом.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.2, л.д.35-37, 140-141), подтвержденных ею в суде, следует, что с Дата по Дата она проживала в <Адрес>. Квартиру ей нашел подсудимый, но проживала там она с детьми, договор был заключен между ней и ФИО6 №5. С подсудимым ФИО5 она проживала около 1-1,5 месяца с сентября по октябрь 2023 г., после чего выгнала подсудимого, который злоупотреблял алкоголем. Квартира была пригодна для проживания, были двери, окна, вода, свет. Когда она арендовала квартиру, в той находилась мебель, частично бытовая техника, в том числе микроволновая печь марки «Део» в корпусе черного цвета. Летом Дата г. подсудимый приходил к ней мириться, подходил к окну и просил прощения, в тот раз проходил в квартиру через окно, просил впустить, так как его искала полиция. Она впустила подсудимого, но через пару дней они снова поругались и она выгнала того. Больше подсудимый с ней не проживал. Дата она решила съехать с указанной квартиры, так как ту решили продать. В этот же день она вывозила свое имущество. В 10 часов Дата она собирала вещи, в это время пришел ФИО5, которого она не запустила в квартиру и разговаривала с тем через открытое окно. Подсудимый просился снова сожительствовать с ней, но она не согласилась и тот ушел. В 14 часов приехала грузовая Газель и она перевезла часть вещей, а часть осталась. В 17 часов 20 минут она вернулась в <Адрес>, чтобы забрать остальные вещи и обратила внимание, что открыта входная дверь, которая повреждений не имела. В квартире она обнаружила, что открыто окно и пропала микроволновая печь Део. Она поняла, что так как квартира расположена на первом этаже и отсутствуют решетки на окне, то в квартиру проникли через окно и вышли через входную дверь. Она закрывала окно на гвоздик, вбитый рядом с рамой, чтобы окно не открывалось. Подсудимому она не разрешала проходить в квартиру через окно и брать ее вещи. Считает, что микроволновую печь похитил ФИО5 Подсудимый знал, что она собирается переезжать. Она решила самостоятельно найти микроволновую печь и пошла в комиссионный магазин «Бумеранг», расположенный по адресу: <Адрес>, где ей стало известно, что ФИО5 продал в данный магазин микроволновую печь, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Микроволновую печь она оценивает в 1200 рублей. Она должна была освободить квартиру до 03 сентября. 03 сентября она уже съехала и отдала ключи. На момент кражи она перевезла еще не все вещи и продолжала пользоваться квартирой. В Дата года она проживала на <Адрес>, подсудимый в дачном доме не проживал и она не разрешала ему туда заходить, где тот проживал в Дата года ей неизвестно. Домик потерпевшей ФИО6 №5 пригоден для проживания, в нем есть окна и двери, мебель, подведены электричество и вода, только ремонт необходимо доделать. Она проживала на даче с детьми и подсудимым, но подсудимый договорился с ФИО6 №5 чтобы снять квартиру, так как зимой в домике жить тесно и дом не приспособлен для круглогодичного проживания с тремя детьми, но летом там жить можно. Подсудимый перед ней извинялся. Исковых требований к подсудимому не имеет. Желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновением в жилище, где она проживала. Наказание оставляет на усмотрение суда.

При этом, потерпевшая ФИО6 №5ФИО6 №5 после оглашении ее показаний (т.2, л.д.35-37), из которых следует, что, владелец квартиры ФИО6 №5 подарила ей микроволновую печь «Део», - пояснила, что не подтверждает их в этой части, так как микроволновая печь не ее и не была ей подарена, она так сказала следователю, потому что пожалела ФИО6 №5, которая попросила ее так сказать, чтобы нигде не фигурировать. Показания она давала добровольно и читала, подписывала. Микроволновую печь ей вернули, а она ее отдала хозяйке квартиры.

По фактам незаконного проникновения в жилище и кражи имущества ФИО6 №5. (1 и 2 эпизоды).

ФИО6 ФИО6 №5 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что точную дату она не помнит, к ней пришел мужчина по имени ФИО6 №5 и предложил купить тепловую пушку и дрель-шуруповерт, на что она отказалась. Пушка была в картонной коробке. Также ФИО6 №5 ей принес металлическую плиту, которую продал за 300 рублей (т.1, л.д.100-102).

ФИО6 ФИО6 №5., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в середине лета 2024 г., точного числа не помнит, ФИО5 просил его съездить к теще того поговорить о том, что тот возместит ущерб и чтобы та забрала из полиции заявление, а он в последующем возместит ей материальный ущерб. Они договорились, что он может дать тому денег для возмещения ущерба, если тот выполнит порученную им работу. Но после этого ФИО5 стал регулярно выпивать спиртное и перестал к нему приходить. Он действительно приезжал к той женщине, но просто для разговора, никаких денег сам ФИО5 той не передавал (т.2, л.д.149-150).

По факту кражи имущества ФИО6 №5. (3 эпизод).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.214-216, т.2, л.д.154-155), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает с дочерью ФИО6 №5. Ранее проживала по адресу: <Адрес>, мкр. Южный, <Адрес>, откуда переехала Дата в свою квартиру. ФИО5 она знает с Дата года, их познакомила общая знакомая. Так как подсудимому негде было жить, она пустила того пожить к себе на некоторое время с Дата по Дата. Дата в утреннее время она с подсудимым находились у нее дома и она разрешила тому взять ее телефон, чтобы позвонить. Между ними был разговор о том, чтобы заложить ее телефон в ломбард, но она подсудимому этого делать не разрешала. Утром она подсудимого выпроводила, так как не хотела, чтоб подсудимый с ними проживал. Дата она с 14 часов до 18 часов находилась на работе, дома была дочь ФИО6 №5. Уходя на работу, она поставила телефон на зарядку и оставила дома на кухне, на столе. Около 18 часов она от дочери узнала, что к ним в квартиру приходил подсудимый ФИО5, который попил чай и ушел. После ухода ФИО5 дочь обнаружила, что на столе отсутствует ее телефон. Когда она пришла домой, около 18 часов, то убедилась, что телефон действительно отсутствует. Когда подсудимый украл ее телефон, ее дома не было. ФИО5 ее вещами без ее разрешения не распоряжался, в квартиру без ее разрешения или дочери не заходил. Телефон марки Tecno POP 6 Pro 2/32 GB в корпусе темно-синего цвета с наклейкой «Эмемдемс» на задней части корпуса, который похитил ФИО5, она покупала новым за 8000 рублей. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2». Пользовалась данным телефоном каждый день. С учетом износа и наличия трещины на экране телефона, свой телефон оценивает в 3000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, она ее уже восстановила. Ей известно, что ее телефон ФИО5 продал в ломбард и заключил договор купли-продажи под ее фамилией. Ранее, когда у нее были финансовые проблемы, она закладывала свой телефон в ломбард и они приходили туда с подсудимым, то есть их видели в ломбарде вместе. Дата в ломбард она свой телефон не сдавала, приходила туда только чтобы узнать, не сдал ли ФИО5 ее телефон. В ломбарде ей сказали, что сдал ее телефон молодой человек, который представился мужем ФИО5 После Дата она с подсудимым больше не проживала. В результате кражи телефона, ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного телефона. Просит назначить не строгое наказание.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №5. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком через потерпевшую ФИО6 №5. в Дата году она с сожителем сидели в комнате по адресу: <Адрес> около 10 часов к ним пришел подсудимый и попросился на пару дней. Мама была на работе, а она сидела и играла в телефон. Сначала она была в комнате, но потом ушла на кухню, куда потом пришел подсудимый. Она не наблюдала за тем, что делает подсудимый. Телефон «Техно поп 6», которым пользовалась мама лежал на кухне на столе. Ближе к вечеру пришла мама, телефона не было. Подсудимый ушел раньше. Потом они узнали, что телефон в комиссионном магазине «Алибаба». Мама не разрешала брать телефон подсудимому без проса.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата она находилась у себя дома по адресу: <Адрес>. Примерно в 15.30 пришел знакомый мамы ФИО5, которого она запустила в квартиру, так как тот у них проживал с Дата года по Дата, мама того выгнала утром Дата. В это время мама была на работе и когда уходила, то на столе на кухне оставила на зарядке свой мобильный телефон марки «Teхно ПОП 6 Про». ФИО5 прошел в кухню и стал пить чай, она в это время была в другой комнате. Когда ФИО5 попил чай, то примерно в 16.00 ушел. После ухода того она вошла на кухню и обнаружила, что на столе отсутствует мобильный телефон мамы, при этом зарядное устройство было на месте. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО5, так как мама тому никогда не разрешала брать вещи без разрешения. Около 18 часов с работы пришла ФИО6 №5 которой она рассказала о случившемся. После этого мама написала заявление по факту кражи мобильного телефона ФИО5 Также ей известно, что данный телефон ФИО5 сдал в комиссионный магазин «Алибаба» (т.1, л.д.229-230). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что действительно, подсудимый пришел к ним Дата около 15.30, после чего попил чай и ушел. Она рассказала маме о том, что пропал телефон, когда та пришла домой.

По факту кражи имущества ФИО6 №5 (4 эпизод).

ФИО6 ФИО6 №5. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО6 №5 снимала с Дата г. у нее квартиру по адресу: <Адрес>. Проживала потерпевшая с детьми и подсудимым Слуцким. В квартире находилась мебель и бытовая техника, микроволновая печь. Микроволновая печь изначально принадлежала ей, а потом она подарила ее потерпевшей ФИО6 №5. Она попросила потерпевшую ФИО6 №5 съехать в конце Дата г. Ей известно, что подсудимый похитил микроволновую печь и сдал в комиссионный магазин. Потом потерпевшая сама решила отдать ей микроволновую печь, но она об этом потерпевшей не говорила. Насчет квартиры с ней договаривался подсудимый, но договор был с потерпевшей, которая и проживала. Она была не против, чтобы подсудимый проживал с потерпевшей ФИО6 №5 в квартире. Подсудимый мог ее не спрашивать может ли он приходить или нет. Ей известно, что ее муж на следующий день после кражи приезжал к подсудимому, с которым решил этот вопрос, подсудимый говорил, что выплатит ущерб. Чтобы потерпевшая написала заявление, она попросила ту сказать, что подарила той микроволновую печь, так как она сама писать заявление не будет. Ей позвонила потерпевшая и сказала, что подсудимый залез в квартиру через окно и украл микроволновую печь. Она сказала, что никакого заявления писать не будет. Потерпевшая спросила, что делать и она предложила сделать, как будто она подарила той микроволновую печь и она напишет заявление. Вернуть микроволновую печь была инициатива потерпевшей, но она подарила микроволновую печь, а вынес в тот момент ее подсудимый или нет, она не знает, о краже она знает со слов потерпевшей. Когда ей позвонила потерпевшая и сказала, что микроволновую печь украли, она потерпевшей микроволновую печь не дарила.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 данные в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживает с детьми и сожителем ФИО6 №5 У нее в собственности есть квартира по адресу: <Адрес>, которую она сдает в аренду. Она заключила договор аренды квартиры со ФИО6 №5 В квартире имелась мебель, частично бытовая техника. Она подарила ФИО6 №5 микроволновую печь марки «Део» в корпусе черного цвета. Ей известно, что ФИО6 №5 сожительствовала со ФИО5, который прожил с ней недолго и ... выгнала того из-за постоянного употребления алкоголя. В августе 2024 года она попросила ... съехать до Дата. Дата ... вывозила свое имущество из квартиры. Примерно после обеда, около 15.30 ФИО6 №5 позвонила ей и рассказала, что через окно проник ФИО5 и похитил микроволновую печь. Она рекомендовала ФИО6 №5. позвонить в полицию и сообщить об этом. Также она позвонила знакомой ФИО6 №5., которая работает в комиссионном магазине «Бумеранг» и спросила, приносили ли той на продажу микроволновую печь, на что та ответила, что приносили. Она попросила не продавать и объяснила, что та краденая. Документы на микроволновую печь не сохранились, она подарила ФИО6 №5. без документов (т.2, л.д.75-76). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что все указано правильно. В Бумеранге она не была, только позвонила туда. Со слов потерпевшей микроволновую печь уже похитили, когда та ей позвонила. До совершения кражи она являлась собственником микроволновой печи. Ей не объясняли, что если она подарила микроволновую печь в тот же день, то она считается ее. Когда ФИО6 №5 пользовалась микроволновой печью, она ее арендовала, затем она ей просто отдала микроволновую печь. Сколько стоила микроволновая печь на момент хищения она не знает, так как та была старая. По поводу микроволновой печи ФИО6 №5 было сказано в день кражи, но до или после того, как подсудимый залез в окно, она не может сказать. Дом старый, под снос. Все то имущество, которое там находилось, осталось там, микроволновая печь ей была не нужна и она говорила ФИО6 №5 что если та будет там спокойно доживать, то может пользоваться как своим и потом все забрать. Судьба микроволновой печи ей была безразлична и она отдала ту ФИО6 №5 нее претензий нет. ФИО6 №5 ей звонила и просила выгнать подсудимого и они выгоняли. Последние пол года ФИО6 №5 с подсудимым уже не жила. Квартира находилась у нее в собственности, но по договору аренды там проживала ФИО6 №5 у которой и было право пускать или не пускать в квартиру. Ключи она получила 02 или Дата. Возместил ли ущерб за микроволновую печь подсудимый ей неизвестно, так как с ней никаких дел не было.

ФИО6 ФИО6 №5 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности менеджера в ООО «Бумеранг», расположенном по адресу: <Адрес>, комиссионный магазин. Дата в 16.04 в магазин пришел постоянный клиент ФИО5, который принес на продажу микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «Део» без документов и пояснил, что съезжает из квартиры и продает свое имущество. Она осмотрела микроволновую печь, которая находилась в рабочем состоянии. После чего со ФИО5 был заключен договор купли-продажи Номер от Дата. За микроволновую печь ФИО5 заплатили 1200 рублей наличными денежными средствами. О том, что микроволновая печь краденая, ей неизвестно (т.2, л.д.38-39).

ФИО6 ФИО6 №5. в судебном заседании пояснил, что Дата года он знаком с подсудимым, которого периодически привлекал к работе. Потом подсудимый попросил сдать квартиру по адресу: <Адрес>, они согласились и сдали квартиру потерпевшей ФИО6 №5 Договор аренды был со ФИО6 №5 краже сообщила потерпевшая. Ему позвонила его сожительница ФИО6 №5. и сообщила, что подсудимый залез в квартиру и украл микроволновую печь. Он сказал, что заявления не надо. В тот же день он нашел подсудимого, с которым пообщался и тот ему все вернул деньгами 10000 – 12000 рублей, потом вернула полиция микроволновую печь. Подсудимый не отрицал, что забрал микроволновую печь. Больше он подсудимого не видел. Сожительствовал ли подсудимый со ФИО6 №5 когда залез в квартиру, ему неизвестно. Чье было в квартире имущество вопрос к его сожительнице, так как имущество в квартире принадлежало ей, в том числе микроволновая печь, до того как сдавали ФИО6 №5 Какие были договоренности потом у его супруги со ФИО6 №5 ему неизвестно. У него и его сожительницы претензий к подсудимому нет. С потерпевшей ФИО6 №5 по этому поводу он не общался.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По фактам незаконного проникновения в жилище и кражи имущества ФИО6 №5. (1 и 2 эпизоды).

Рапортом от ДатаДата согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» от ФИО6 №5. поступило сообщение о том, что с Дата в <Адрес>, н/лицо проникло на участок путем разбития окна, похитило обогреватель, дрель, металлическую печку. Подозревает ФИО5 (т.1, л.д.40).

Заявлением ФИО6 №5 от Дата, согласно которого в период с 17.00 Дата до 12.00 Дата неустановленное лицо путем разбития стекла незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, откуда .... похитило ее имущество на 9500 рублей, причинив ей значительный ущерб. Виновное лицо просит привлечь к ответственности (т.1, л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя ФИО6 №5. произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и обнаружено разбитое стекло в оконной раме, со слов заявителя установлено место, где находилось похищенное имущество, обнаружены стеклянная бутылка с 1 следом пальца руки и 1 следом ладони, фрагмент следа обуви около холодильника, стеклянная бутылка с 1 следом пальца руки. В ходе осмотра изъято: 2 следа пальцев рук, 1 след ладони, фрагмент следа обуви (т.1, л.д.42-47, 48-55).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук, на отрезках размерами 48х51 мм, 48х65 мм, 48х90 мм, пригодны для идентификации (т.1, л.д.73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО6 №5. произведен осмотр ограды дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и обнаружена металлическая плита. Со слов ФИО6 №5, плиту ей принес мужчина по имени ФИО6 №5. В ходе осмотра изъято: металлическая плита (т.1, л.д.103-106, 107).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 №5. произведен осмотр металлической плиты двухкомфорочной, размером 40*70 см, толщиной 7-8 см. Потерпевшая ФИО6 №5 пояснила, что указанная металлическая плита принадлежит ей (т.1, л.д.108-109, 110). Указанная металлическая плита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.111).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО5 добровольно сообщил о том, что Дата он путем разбития стекла проник в дачный дом по адресу: <Адрес>, откуда похитил: тепловую пушку, шуруповерт, дрель, металлическую плиту с печи отопления. Плиту сдал ФИО6 №5. за 600 рублей, шуруповерт, дрель и тепловую пушку продал неизвестному прохожему в центре Искитима за 2000 рублей (т.1, л.д.116-118).

Сведениями с интернет-сайта, согласно которых стоимость: металлической плиты на две конфорки составляет 4648 рублей, дрели сетевой ударной Bosch EasyImpact 600 – 5923 рубля, дрели шуруповерта аккумуляторной с кейсом Ресанта 12V – 3959 рублей, пушки тепловой электрической Кратон ЕК 2-200 – 2289 рублей (т.1, л.д.200-203).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, проведенным исследованием следов пальцев рук и следа ладони рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата по факту кражи имущества ФИО6 №5., установлено, что след пальца руки на ленте Номер оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО5 и след пальца руки на ленте Номер оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5 (т.2, л.д.105-108).

По факту кражи имущества ФИО6 №5 (3 эпизод).

Карточкой происшествия от Дата, согласно которой в МО МВД России «Искитимский» Дата в 21.07 от ФИО6 №5. поступило сообщение о том, что знакомый ночевал и украл сотовый телефон Техно 6, сдал в ломбард (т.1, л.д.173).

Заявлением ФИО6 №5. от Дата, согласно которого Дата она находилась на работе с 16 до 18.00, в это время у нее в квартире по адресу: <Адрес>, находился ее знакомый ФИО5, после ухода которого пропал ее сотовый телефон «Техно 6» черного цвета стоимостью 3000 рублей (т.1, л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр стойки комиссионного магазина «Алибаба» по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и обнаружены договор комиссии № Номер от Дата (квиток и договор), мобильный телефон «Tecno POP 6 Pro» в корпусе темно-синего цвета. В ходе осмотра изъято: квиток договора комиссии № Номер от Дата, договор комиссии Номер от Дата, мобильный телефон «Tecno POP 6 Pro» (т.1, л.д.178-180, 181-182).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО5 добровольно сообщил о том, что Дата, находясь по адресу: <Адрес>, он похитил с кухонного стола мобильный телефон ФИО6 №5 «Техно-6», который заложил в комиссионный магазин «Алибаба» за 700 рублей, полученные деньги потратил на алкоголь (т.1, л.д.189-191).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 №5 произведен осмотр: мобильного телефона марки «Техно ПОП 6 Про» 2/32 Gb в корпусе темно-синего цвета; договора комиссии № Номер от Дата (купли-продажи) (т.2, л.д.81), состоящего из квитка и листа А4, содержащих сведения о реализации ФИО6 №5. мобильного телефона марки «Техно ПОП 6 Про» 2/32 Gb; скриншота сведений с интернет-сайта (т.1, л.д.226) о стоимости мобильного телефона марки «Техно ПОП 6 Про» 2/32 Gb в размере 5000 рублей (т.1, л.д.220-221, 222-224), которые признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.225).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр договора комиссии № АС 000067 от Дата (т.2, л.д.81) на листе формата А4 с отрезанной верхней частью, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО6 №5 о реализации товара – смартфона Tecno pop 6 pro, подписи отсутствуют (т.2, л.д.78, 79), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.2, л.д.80).

Протоколом очной ставки от ДатаДата в ходе которой потерпевшая ФИО6 №5. дала пояснения в целом аналогичные данным ею при допросе и изложенным выше. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшей частично и пояснил, что когда он выходил из квартиры потерпевшая была дома, а утром между ними был разговор о том, что та хочет сдать телефон в ломбард. В дневное время, когда потерпевшая спала, он взял телефон той и сдал в ломбард, что решил сделать сам, потерпевшая его об этом не просила. Он планировал отдать деньги потерпевшей, но не дошел до той (т.2, л.д.143-144).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр подъезда № <Адрес><Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде и наличие квартир Номер, 8 и 9 на 3 этаже. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.2, л.д.151-152, 153).

По факту кражи имущества ФИО6 №5 (4 эпизод).

Карточкой происшествия от Дата, согласно которой Дата в 17.30 ФИО6 №5 сообщила о том, что через окно проникли в квартиру и похитили имущество, подозревает ФИО5 (т.1, л.д.241).

Заявлением ФИО6 №5. от Дата, согласно которого в период с 14.00 до 17.20 Дата неустановленное лицо через окно незаконно проникло в квартиру по адресу: <Адрес>, откуда .... похитило микроволновую печь «Део» в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей, в совершении преступления подозревает ФИО5 (т.1, л.д.242).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя ФИО6 №5. произведен осмотр <Адрес><Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и со слов заявителя установлено место нахождения похищенного имущества, обнаружены на внутренней стороне оконной рамы след материи, между рамами окна 1 след обуви, на оконной раме 3 следа рук. В ходе осмотра изъято: 3 следа рук, 1 след материи, 1 след обуви, дактилоскопическая карта ФИО6 №5. (т.1, л.д.243-246, 247-250).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х48 мм, 48х73 мм, 48х80 мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, образованы ногтевым фалангам пальца и ладонями рук, и пригодны для идентификации личности (т.2, л.д.5-8).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО5 добровольно сообщил о том, что Дата в дневное время он находился по адресу: <Адрес>, где через окно залез в квартиру и из кухни похитил микроволновую печь черного цвета, которую сдал в комиссионный магазин «Бумеранг» за 1200 рублей. Деньги потратил на алкоголь (т.2, л.д.44-46).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, проведенным следованием следов ладоней и следа пальца рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата по факту кражи имущества ФИО6 №5., установлено, что след ладони на ленте Номер оставлен нижним участком правой ладони обвиняемого ФИО5, след ладони на ленте Номер оставлен центральным участком правой ладони обвиняемого ФИО5, след пальца руки на ленте Номер оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО5 (т.2, л.д.116-119).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр копии договора купли-продажи Номер от Дата (т.2, л.д.127) между ФИО5 и ООО «Бумеранг» о продаже микроволновой печи ДЕО (т.2, л.д.124, 125), который признан и приобщен к уголовному делу постановлением от Дата (т.2, л.д.126).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО6 №5. в магазине ООО «Бумеранг» по адресу: <Адрес>, произведена выемка микроволновой печи марки «Daewoo» (т.2, л.д.129-130, 131), которая согласно протокола осмотра предметов от Дата с участием ФИО6 №5 осмотрена (т.2, л.д.132-133, 134) и признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.2, л.д.135).

Распиской от Дата, согласно которой ФИО6 №5. получила принадлежащую ей микроволновую печь от сотрудников полиции (т.2, л.д.137).

Сведениями с интернет-сайта, согласно которых стоимость микроволновой печи «Daewoo» составляет от 2000 до 5000 рублей (т.2, л.д.139).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевших, свидетелей, которые изложены выше.

При этом, самим подсудимым также не отрицается факт хищения чужого имущества. Однако, подсудимый указывал на то, что дачный дом потерпевшей ФИО6 №5. не пригоден для проживания, а участок не имеет хозяина либо арендатора, которые могли бы использовать строения на данном участке в качестве жилых помещений, а ФИО6 №5 не является потерпевшей, так как микроволновая печь ей не принадлежит. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится снизить ответственность за совершение инкриминируемых ему деяний, в связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Так, по фактам незаконного проникновения в жилище и кражи имущества ФИО6 №5.:

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что участок с дачным домом по адресу: <Адрес>, принадлежит ей, поскольку дом был приобретен ее мужем в период брака 32 года назад и пользуется им сейчас она, платит за свет, воду и земельный налог также она. Дачный дом пригоден для временного проживания в летнее время, поскольку в нем есть дверь, окна застеклены, проведены электричество, свет и вода, имеется мебель и все необходимое для проживания. Когда она приехала на дачу, то обнаружила на веранде, что выставлено и разбито окно, а из дома пропали металлическая плита, тепловая пушка, дрель-шуруповерт, ударная дрель. Проникать дом, а также брать ее имущество она подсудимому не разрешала.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5. также следует, что дом потерпевшей ФИО6 №5. пригоден для проживания, поскольку в нем есть окна и двери, мебель, подведены электричество и вода. Заходить в дачный дом потерпевшей ФИО6 №5.В. она подсудимому не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5. следует, что к ней пришел подсудимый и продал за 300 рублей металлическую плиту, а также предлагал ей купить тепловую пушку и дрель-шуруповерт, но она отказалась.

ФИО6 ФИО6 №5 очевидцем произошедшего не был и допрашивался по обстоятельствам его общения с потерпевшей ФИО6 №5ФИО6 №5 по просьбе подсудимого уже после произошедшего.

По факту кражи имущества ФИО6 №5.:

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5 суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что, уходя на работу, она оставила дома на столе на кухне на зарядке телефон, который пропал после ухода из ее дома подсудимого. При этом, она подсудимому закладывать ее телефон в ломбард не разрешала. Аналогичные пояснения следуют и из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 в суде.

По факту кражи имущества ФИО6 №5

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №5., а также данных ею в суде, следует, что <Адрес> ей нашел подсудимый, но проживала там она с детьми, а договор был заключен между ней и свидетелем ФИО6 №5., которая подарила ей микроволновую печь. При этом, ключи от квартиры она отдала только 03 сентября и на момент кражи перевезла еще не все вещи. Она не разрешала подсудимому проходить в квартиру через окно и брать ее вещи.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5. в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что на момент хищения микроволновой печи подсудимый с потерпевшей ФИО6 №5 не проживал и последняя не впускала в квартиру подсудимого, который проник туда незаконно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5. следует, что она является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, которую сдавала до Дата потерпевшей ФИО6 №5 с которой заключила договор аренды. Она подарила потерпевшей ФИО6 №5 микроволновую печь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5. следует, что Дата в магазин пришел постоянный клиент - подсудимый, который принес на продажу микроволновую печь.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5. в суде следует, что по просьбе подсудимого они с его сожительницей ФИО6 №5 сдали квартиру потерпевшей ФИО6 №5 с которой был заключен договор аренды.

Также были допрошены свидетели ФИО6 №5

При этом, свидетель ФИО6 №5. очевидцем произошедшего не была и допрашивалась по обстоятельствам произведенных ею следственных действий, в том числе с участием свидетелей, потерпевшей и подсудимого.

При этом, из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что в ходе допросов допрашиваемым лицам разъяснялись их права и в необходимых случаях уголовная ответственность, при этом подсудимый давал показания в присутствии защитника. В протоколах зафиксировано все со слов допрашиваемых лиц, давление ни на кого не оказывалось, допрошенные лица лично знакомились с протоколами следственных действий и удостоверяли своей подписью.

ФИО6 ФИО6 №5 очевидцем произошедшего не был и допрашивался по обстоятельствам характеристики, выданной им на подсудимого.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО6 №5 в судебном заседании в части того, что микроволновая печь не была ей подарена и не принадлежала ей, а она так сказала следователю, потому что пожалела ФИО6 №5 которая попросила ее так сказать, – поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми она была ознакомлена и удостоверила их правильность своими подписями. При этом, из показаний свидетеля ФИО6 №5. следует, что при допросе потерпевшая давала добровольно показания, которые были отражены с ее слов в протоколе, с которым потерпевшая по окончании допроса была лично ознакомлена и замечаний не имела. При этом, потерпевшая ФИО6 №5 состояла фактически в брачных отношениях с подсудимым, в связи с чем могла давать в судебном заседании иные показания с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 №5 в судебном заседании, в том числе касаемо принадлежности похищенной микроволновой печи, – поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми она была ознакомлена и удостоверила их правильность своими подписями. При этом, из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что при допросе свидетель давала добровольно показания, которые были отражены с ее слов в протоколе, с которым свидетель по окончании допроса была лично ознакомлена и замечаний не имела. При этом, свидетель ФИО6 №5 в судебном заседании давала противоречивые показания, касаемо принадлежности микроволновой печи и обстоятельств ее дарения потерпевшей ФИО6 №5 не представив в ходе судебного следствия каких-либо данных, которые бы с достоверностью могли подтвердить ее доводы. Кроме того, свидетель ФИО6 №5. знакома с подсудимым и состоит фактически в брачных отношениях со свидетелем ФИО6 №5, который знаком и поддерживает общение с подсудимым на протяжении 2-3 лет, в связи с чем могла давать в судебном заседании иные показания с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное.

В том числе, оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5. не могут быть положены в основу принятого судом решения и в соответствие с требованиямист.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО6 №5 в ходе предварительного расследования была допрошена с нарушением требований ч.1 ст.191 УПК РФ в отсутствие педагога или психолога, являясь лицом, не достигшим возраста шестнадцати лет.

При этом, частичное признание вины и показания подсудимого о неправильной квалификации его действий по эпизодам, где потерпевшими являются ФИО6 №5 о непричастности ФИО5 к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В том числе, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый фактически признает незаконное проникновение в жилище и кражу имущества ФИО6 №5

При этом, вопреки доводам подсудимого, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших ФИО2 ФИО6 №5ФИО6 №5 ФИО6 №5 а также показания ФИО5, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что ФИО6 №5 не обоснованно признана потерпевшей по факту кражи микроволновой печи и что ущерб причинен иному лицу, у суда не имеется. Не свидетельствуют об этом и передача потерпевшей после возвращения ей микроволновой печи свидетелю ФИО6 №5., а также показания свидетеля ФИО7 ФИО6 №5ФИО6 №5 который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Об умысле подсудимого на совершение всех указанных выше краж свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть ...., безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшим имущество, достоверно зная, что изымаемое им имущество является чужим и ему не принадлежит.

Размер причиненного ущерба по всем эпизодам краж установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №5. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что изначально при проникновении в дачный дом потерпевшей ФИО6 №5. умысла у подсудимого на совершение кражи не было, а целью проникновения было желание переночевать. Об этом указывают и дальнейшие действия подсудимого в доме после проникновения, а именно то обстоятельство, что он там поел, переночевал, на что указывал не только подсудимый, но и сама потерпевшая ФИО6 №5., а также указанные обстоятельства зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра указанного дачного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно после проникновения в жилище потерпевшей ФИО6 №5. у подсудимого впоследствии возник умысел на хищение из указанного жилища ее имущества, в связи с чем, его действия по незаконному проникновению в жилище нельзя квалифицировать как совершенные с целью кражи.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый незаконно проник, выставив стекло из рамы, в дачный дом потерпевшей ФИО6 №5., пригодный для проживания, где она периодически проживала, против ее воли, действия подсудимого по проникновению в жилище потерпевшей следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО6 №5. не является собственником указанного дачного дома, а сам дом не является жилым, а использовался для хранения инвентаря, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №5., согласно которых указанный дом был приобретен Дата года назад, принадлежит ей и пригоден для временного проживания в летнее время, поскольку в нем имеются дверь, окна застеклены, проведены электричество, свет и вода, имеется мебель и техника, то есть все необходимое для проживания, в том числе печь.

При этом, исходя из исследованных доказательств, суд также приходит к выводу, что умысел подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 №5 был направлен на противоправное и безвозмездное завладение ее имуществом, действовал подсудимый ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 №5 превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

В этой связи, действия подсудимого в части хищения имущества потерпевшей ФИО6 №5. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №5. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из квартиры, в которой проживала потерпевшая ФИО6 №5, и целью такого проникновения было именно хищение.

При этом, оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на .... хищение имущества потерпевшей ФИО6 №5 именно с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что окно в квартиру было закрыто, на стук подсудимого в окно никто не ответил, подсудимый видел, что в квартире никого нет и знал, что потерпевшая переезжает, в связи с чем, в отсутствие разрешения, как собственника квартиры, так и потерпевшей ФИО6 №5 незаконно проник в квартиру, откуда похитил микроволновую печь, которую сразу же после хищения сдал в комиссионный магазин. Оснований полагать, что подсудимый попал в квартиру потерпевшей с целью проверить дома она или нет, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

В тоже время, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого составов преступлений.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения по всем эпизодам, исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемых ему деяний, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6 №5 указав правильным наименование похищенной ударной дрели – «Бош» («Bosch EasyImpact 600»), полагая, что при написании ее наименования была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по: ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №5.) – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №5) – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №5 – как кража, то есть .... хищение чужого имущества; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №5 – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП посредственно и неудовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-3 – удовлетворительно, имеет поощрение за период содержания в СИЗО-1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы уголовного дела характеристик у суда не имеется.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также: по первому эпизоду – признание вины в ходе предварительного расследования, принесение подсудимым извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возмещения стоимости разбитого стекла) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); по второму эпизоду – признание вины в ходе предварительного расследования, принесение подсудимым извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по третьему эпизоду – признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшей; по четвертому эпизоду – признание вины в ходе предварительного расследования, принесение подсудимым извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При этом, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого по первому, второму и четвертому эпизодам обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого подсудимый признавал вину в полном объеме, и данные показания в совокупности с иными доказательствами были положены в основу принятого судом решения.

В том числе, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по второму эпизоду – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а по третьему и четвертому эпизодам – возмещение имущественного ущерба потерпевшей, учитывая, что по второму эпизоду часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и в последующем возвращена потерпевшей ФИО6 №5., а по третьему и четвертому эпизодам похищенное имущество полностью было изъято сотрудниками полиции и в последующем возвращено потерпевшим ФИО6 №5 соответственно, что свидетельствует о возмещении причиненного потерпевшим ущерба по второму эпизоду частично, а по третьему и четвертому эпизодам – в полном объеме.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по второму эпизоду – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая добровольное перечисление подсудимым потерпевшей ФИО6 №5 денежных средств, покрывающих частично ущерб от похищенного имущества, которое не было возвращено.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что на момент составления документов с наименованием «протокол явки с повинной», правоохранительные органы уже располагали необходимыми сведениями о преступлениях и причастности к их совершению подсудимого, полученными в результате опроса иных лиц, указанные документы не могут быть признаны явкой с повинной.

Между тем, несмотря на частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, учитывая во взаимосвязи содержание данных документов с поведением после совершения преступления подсудимого, который дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие по всем эпизодам иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание за какое-либо из совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым (эпизоды по ч.1 ст.139, ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ), и согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным (эпизод по ч.3 ст.158 УК РФ).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за преступление Номер наказание в виде исправительных работ, а за преступления №Номер, 3 и 4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, с учетом изложенных выше данных, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание за данные преступления подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому при наличии в его действия опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую плиту, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №5.В., мобильный телефон марки «Техно ПОП 6 Про», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №5., микроволновую печь марки «Део» («Daewoo»), переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №5 суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам; договор комиссии № Номер от Дата, копию договора купли-продажи Номер от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Потерпевшая ФИО6 №5. в судебном заседании отказалась от иска, ввиду добровольного возмещения ей причиненного материального ущерба, в связи с чем, производство по гражданскому иску было судом прекращено на стадии судебного следствия.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования были выплачены из бюджета процессуальные издержки защитникам-адвокатам Капитоновой Г.Д. в размере 2541,60 рубль и Никитину А.А. в размере 15249,60 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части постановлений следователя о выплате процессуальных издержек не указан порядок их возмещения (из средств федерального бюджета или за счет средств федерального бюджета). При этом, в описательно-мотивировочной части этих же постановлений следователем указано, что в соответствие с п.5 ч.2 ст.131 и ч.5 ст.50 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство порождает неустранимое сомнение, которое суд толкует в пользу подсудимого и считает, что данные процессуальные издержки отнесены следователем за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую плиту – оставить по принадлежности ФИО6 №5.; мобильный телефон марки «Техно ПОП 6 Про» – оставить по принадлежности ФИО6 №5; микроволновую печь марки «Део» («Daewoo») – оставить по принадлежности ФИО6 №5.; договор комиссии № Номер от Дата, копию договора купли-продажи Номер от Дата – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-82/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.