Приговор № 1-194/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Аргун Чеченской Республики Абубакарова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 07 августа 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2017 года, примерно в 12 часов, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь на торговом рынке <адрес>, за денежные средства в сумме 1300 рублей приобрел у неустановленного следствием лица самодельную газовую печь «буржуйка», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в тот же день, который для использования в личных целях, перевез по месту своего жительства, то есть, по адресу: <адрес>

19 мая 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе своего <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на сбыт товаров – самодельной газовой печи «буржуйка», не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что осуществляет сбыт товара – газовой печи, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ч. 1 и 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 51 раздела IV постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 22.06.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», п. 2.5.3 п. 2.5.4 п. 2.7.3 п. 3.4 п. 4.1 п. 7.1 ГОСТ 16569-86, за денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей сбыл Потерпевший №1 в одном количестве товар - газовую печь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта № 25 от 26 мая 2017 года представленная на исследование металлическая печь изготовлена по типу газовой печи, для использования топлива в виде природного газа, самодельным способом с использованием бытовых инструментов. Трасологические следы, по которым возможно было бы идентифицировать применявшийся при изготовлении данной газовой печи инструмент, отсутствуют.

Он же, 24 мая 2017 года, примерно в 18 часов 10 минут Потерпевший №1 приехал по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где находясь во дворе указанного домовладения, потребовал у последнего взять обратно самодельную газовую печь «буржуйка», проданную ему 19 мая 2017 года и вернуть ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он заплатил при приобретении указанной самодельной газовой печи «буржуйка». В результате высказанных требований между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой, примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 находясь во дворе своего <адрес> держа в своей правой руке кухонный нож, который он взял с кухонного стола, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, два раза замахнулся данным ножом в сторону ФИО2, при этом, высказывая в адрес ФИО2 угрозы убийством со словами «я убью тебя», тем самым создавая у последнего страх за свою жизнь. Указанные угрозы убийством ФИО2 были восприняты реально, в связи с чем, боясь осуществления ФИО1 высказанных в его адрес угроз убийством, ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Аргун ЧР о вышеуказанных угрозах убийством, высказанных в его адрес ФИО1

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 26 от 26.05.2017 г., представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия, не относится.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться, правом ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями; свою вину в совершенных преступлениях признаёт полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Абубакаров Д.Р., потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за каждое их инкриминируемых ФИО1 деяний не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он признал вину и раскаялся в содеянном; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства; потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к ФИО1 снисхождения, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет.

Все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО1

Также при определении вида наказания ФИО1 суд учитывает то, что инкриминируемые ему деяния в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и совершены им впервые, а в таком случае согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется, то, соответственно, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого применение в отношении него таких видов основного наказания как штраф, обязательные или принудительные работы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Основываясь на смягчающих обстоятельствах и данных, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания – ограничение свободы, предусмотренные в качестве основного наказания и санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, и санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ считает возможным применить принцип полного сложения наказаний.

Процессуальные издержки – денежная сумма в размере 1650 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 238 УК РФ – ограничение свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФустановить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории города Аргун Чеченской Республики;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительная инспекция города Аргун Чеченской Республики);

-являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию города Аргун Чеченской Республики один раз в месяц.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 и проведению с ним профилактических работ на период ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию города Аргун Чеченской Республики.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: нож и самодельную газовую печь «буржуйка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шалинского МСО после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (судья) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова