Решение № 12-419/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-419/2021

34RS0002-01-2021-003323-21 Дело №12-419/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на регулируемом перекрестке напротив <адрес>Г по <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Водитель ФИО3 позднее самостоятельно обратился за медицинской помощью.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что в результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей лица в виде кровоподтека слизистой нижней губы, а также сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ. она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника №», о чём указывала в письменных объяснениях. Однако для производства экспертизы был запрошен только выписной эпикриз из ГУЗ «ГКБСМП №», медицинская карта из ГУЗ «Поликлиники №» не истребовалась. Считает, что заключение эксперта № и/б ДД.ММ.ГГГГ. без исследования данной медицинской документации, проведено не в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, поскольку не была исследована медицинская карта из поликлиники №, в которой она проходила амбулаторное лечение в связи с сотрясением головного мозга. С определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. до проведения экспертизы она ознакомлена не была, в связи с чем не могла ходатайствовать об истребовании и предоставлении медицинской документации из ГУЗ «Поликлиника №».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доводам жалобы полагался на усмотрение суда. Пояснил, что с определением от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении экспертизы также был ознакомлен одновременно с заключением эксперта.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО5 к., представитель ОГИБДД УМВД по <адрес>, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, основывая свои выводы на заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., в которых степень тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО3 не была установлена.

Исходя из результатов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей лица в виде кровоподтека слизистой нижней губы, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. Повреждение «Сотрясение головного мозга», выставленное ФИО1 в лечебном учреждении, объективными клиническими и данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации на момент проведения экспертизы не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 при осмотре нейрохирургом каких-либо телесных повреждений в области головы не отмечено. При осмотре хирургом отмечено «множественные поверхностные травмы головы, шеи, туловища» без указания, какие ссадины, гематомы или раны, в каких анатомических областях расположены, а также из морфологическая картина по которой можно высказать давность их происхождения, в связи с чем ответить на поставленные на экспертизу вопросы не представилось возможным.

Однако выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта № на имя ФИО1 из ГУЗ СМП № <адрес>.

Опрошенная инспектором ФИО4 в ходе административного расследования потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., указывала на то, что проходит лечение в связи с полученными повреждениями в поликлинике № <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Вместе с тем, сведений об истребовании и предоставлении в адрес экспертов медицинской документации из ГУЗ «Поликлиника №» в отношении ФИО1, должностным лицом предпринято не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей ФИО1 и лицу, привлекаемому к ответственности ФИО2, должностным лицом полиции, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но они в назначенный срок не явились, и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы они были ознакомлены должностным лицом только при ознакомлении с заключением эксперта. В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., даты ознакомления лиц, участвующих в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств.

Таким образом, в ходе производства административного расследования должностное лицо не приняло во внимание и не установило с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3, пассажира автомобиля ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко