Решение № 12-10/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 31 МS 0045-01-2024-000759-05 дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня, Белгородская область 21 июня 2024 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Водопьянова Н.М.,

с извещением: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Б.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А. от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 06.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ивнянский районный суд Белгородской области, Б.А.В. просит постановление мирового судьи от 06.03.2024 года отменить, направить материалы дела в ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в жалобе ссылается на то, что стоимость причиненного ущерба занижена. Причиненный ущерб для нее значителен, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В поступившем заявлении Б.А.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2023 года в 22 часа 00 минут ФИО1 по адресу: (указано) Ивнянский район Белгородская область путем наезда автомобилем марки «Опель Вектра» под его управлением умышленно повредил чужое имущество, а именно ворота, принадлежащие Б.А.В., тем самым причинив последней незначительный материальный ущерб в размере 598 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; сообщение КУСП №2895 от 25.12.2023г.; протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2023г. с фототаблицей; заключения №23-1647 от 29.12.2023г.; копии постановления от 09.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; показаний потерпевшей, привлекаемого лица.

Между тем с данными выводом согласиться и признать состоявшееся по настоящему делу постановление законным, признать нельзя.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Незначительный ущерб устанавливается приложением 1. к ст. 158 УК РФ и части 2 которого следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Так, согласно заключению эксперта №23-1647 от 29.12.2023г. стоимость поврежденного металлического профильного листа, цвет коричневый размер 2000х1200мм., толщина 0.35 мм., с учетом износа по состоянию на 26.05.2023г. составляет 598 руб. (л.д.47-51).

Однако, материалами дела не установлен фактический размер ущерба причиненного потерпевшей, поскольку исходя из материалов административного дела, протокола осмотра следует, что часть ворот принадлежащих потерпевшей повреждена, а именно: металлический профильный лист и декоративные кованные изделия, а заключением эксперта установлена лишь стоимость металлического профильного листа.

Таким образом, при установлении должностным лицом стоимости причиненного ущерба, объем причиненного ущерба в полном объеме установлен не был.

Установление размера ущерба, является одним из основных элементов административного правонарушения, необходимого для квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость поврежденного имущества, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Аргументы автора жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Анализируя исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 25.12.2023г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 25.03.2024г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 06.03.2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Б.А.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.М. Водопьянова