Приговор № 1-79/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Ломовцевой М.Д.,

при секретаре

помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания

ФИО1,

ФИО3,

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

ФИО4,

ФИО5,

защитника – адвоката

потерпевшего

ФИО7,

ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c. N..., гражданина ............., военнообязанного, имеющего ............. образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 26.04.2023 в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни секции №*** на 3 этаже N..., в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 ............. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, держа в правой руке кухонный нож, обнаруженный им в помещении указанной кухни, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 ............. один удар, в брюшную область справа, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени, которое соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Первоначально в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что у него третья группа инвалидности, рабочая, в настоящее время живет в гражданском браке, жена в июле родила дочь. На N... снимал комнату, чтобы не жить со старшим братом, он с ним общий язык не находит. До случившегося он проживал в комнате месяца два, с ФИО2 не было конфликтов. 25 апреля 2023 года они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, периодически выходили покурить на кухню. Относительно количества выпитого свидетель Свидетель №1 дала верные показания. С 21.40 до 23 они это количество (полторы бутылки водки) выпили и находились в состоянии опьянения. В очередной раз, когда вышли курить услышали, что у соседа громко играет музыка, это было уже поздно в 11 -12 часу. Через 3-5 минут пришел сосед, который начал делать замечания, что они громко разговаривают, начали словесно ругаться. Свидетель №1 в этом не участвовала, она наоборот говорила успокоиться. Потом сосед его толкнул, и он упал в свою секцию, после встал и ушел к себе в комнату. Ночью то он, то Свидетель №1 ходили покурить. Потом уже в шестом или в седьмом часу стояли на кухне, громко разговаривали, сосед вышел, опять начал кричать, что они мешают спать. Он (ФИО5) отреагировал агрессивно на законное требование соседа вести себя потише. Причина конфликта – это замечание на его противоправное поведение. Затем потерпевший толкнул его (ФИО5), последний упал. Он (ФИО2) сел сверху на него в районе живота и начал давить на закрытые глаза, двумя руками, в связи с чем он почувствовал, что стало горячо, и из левого глаза потекла кровь. Он (ФИО5) кричал, ему больно было, в том месте откуда текла кровь из глаза, потом образовался синяк. Кровь текла, может быть из века, может там была ссадина, он не может сказать, что точно из глазного яблока, но из мягких тканей изнутри текла кровь. Когда он упал и потерпевший сел сверху, на подоконнике сидела Свидетель №1, при этом он не мог лежать между двух столов, так как там это сделать никак не получиться. Он (ФИО5) вырвался, оттолкнул потерпевшего, встал. Он (ФИО2) встал в стойку, хотел нанести удар. Там была полка с ложками, вилками и лежал нож. Потерпевший к нему стоял правым боком, и в этот момент у него (ФИО5) еще не было в руках ножа. Он (ФИО5) взял нож и ударил им, удар пришелся ФИО2 в правую часть тела. Нож взял в руки с целью самозащиты. После нанесения удара ножом между ними не было никакого конфликта. Куда бросил нож не помнит, ударил и пошел спать. Он нанес удар ножом ФИО2, чтобы тот прекратил причинять физическую боль, защищал себя, ФИО2 его мог убить, потому что он видел, что человек разъярен, видел его глаза, не знал, чтобы он еще с ним сделал бы. Если бы он был трезвый, такая ситуация бы не случилась. Наверное в трезвом состоянии, он бы ножом не ударил. На кухне и на его носках была его (ФИО5) кровь, которая накапала из глаза. Когда приехала скорая помощь, он не видел, так как был в комнате. Свидетель №1 весь конфликт находилась на кухне, это было на ее глазах, она говорила, чтобы перестали, больше ничего не делала. По времени этот конфликт был минут пять, может две, быстро, это было утром. После удара он (ФИО5) ушел в комнату, лег спать. Свидетель №1 тоже ушла в комнату, они оба уснули. Когда приехала полиция, он спал, кровь с лица смыл, в травмпункт поехал уже умытый. В травпункте он был днем. В травмпункте ему (ФИО5) не оказывали никакую помощь, он просто сказал, что ему давили на глаза, остался синяк и из глаза кровь текла. После того как его осмотрели в травмпункте, он не обращался в медицинские учреждения за лечением. Правый глаз не сильно болел, левый поболел около недели. До этого конфликта он ходил без очков, сейчас ходит в очках. После травмы он пришел на комиссию, на ВТЭК и ему сказали, что он ослепнет, если не будет очки носить. Считает, что ухудшению зрения поспособствовала эта травма. Ранее он занимался дзюдо 9 лет, а сейчас он инвалид, у него сломан позвоночник. Он (ФИО5) постоянно передвигается с помощью костыля по улице, а дома, где стены, может на них опираться и идти. Алкоголь ему употреблять нельзя, но он может три месяца, четыре, пол года вообще не употреблять, потом там праздник какой-нибудь, случай, чуть-чуть выпьет, ну на двоих там бутылку, ну две может выпить. Алкоголь меняет его состояние, но он не агрессивный никакой, нормальный. Раскаивается в содеянном. Меры к заглаживанию вреда не принимались. Почему врач написал в справке, что повреждения мягких тканей шеи не выявлены, ему не известно. Оснований у свидетеля (Свидетель №1) его оговаривать нет.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию и показал, что действовал в состоянии необходимой обороны и просил его оправдать.

Виновность ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 ............. в ходе судебного разбирательства показал, что все началось еще вечером 25 апреля 2023 года. У него комната граничит с кухней и, соответственно, из своей комнаты он очень хорошо слышит, что происходит на кухне. ФИО5 со своей знакомой там выпивали, и громко разговаривали. Это было часов в 11 вечера, он уже лег спать, они его несколько раз будили, он просил их уйти к себе в комнату, там он их не слышал. Изначально конфликта не было, все было нормально, но дело в том, что за ночь он выходил и несколько раз их просил. Уже 26 утром, в районе 7 часов утра, в очередной раз он проснулся из-за того, что они там громко разговаривали. Он вышел и ФИО5 стал объяснять, последний начал спьяну «бузить» немножко, и он нанес ему пощечину, шлепнул по лицу ладошкой. Перепалка происходила буквально пару, тройку минут. В это время зашла знакомая ФИО5 - ФИО6, фамилию не помнит. Конфликт, предшествующий удару проходил без нее. До этого он выходил, когда ночью просил их уйти в комнату, они были вдвоем, а в данный момент ее там не было. И подсудимый и его знакомая были в состоянии алкогольного опьянения, потому что у подсудимого была невнятная речь, а свидетель просто стояла и моргала глазами. Он развернулся, она как раз в этот момент входила в кухню, ей тоже самое начал объяснять, что ему нужно на работу, ходил всю ночь, просил - не надо на кухне разговаривать, потому что стенка общая и слышно очень хорошо, когда громко разговаривают. В этот момент, когда он все это объяснял, почувствовать прикосновение к правой руке и немножко его как бы вправо начали поворачивать, при этом ФИО5 сказал, слова типа: «На, получи» - и мелькает нож. В этот момент, он успел согнуться, почувствовал удар ножа в ребро, левой рукой, зажимал дырку, правой рукой откинул, то ли отшвырнул ФИО5 в кухню. Он ему нанес правой рукой удар, попал куда-то в лицо, куда - без понятия, потому что он был спиной к нему, просто наотмашь его стукнул, потому что одна рука зажимала рану, поднял нож. Девушка метнулась к ФИО5 мимо него, он ей сказал, что она причастна как соучастница и ушел к себе в комнату. В комнате обулся, вышел из секции вообще, в этот момент люди выходили на работу, там мужчина из другой секции выходил на работу, он попросил его вызвать скорую, открыл руку, показал и попросил вызвать скорую и милицию. Скорая приехала, полицейские уже приехали в больницу в Лучок, в приемном отделении он писал заявление, и они там записали его данные. Сына дома не было, он был у друга в деревне. Подсудимого просто знал как проживающего по соседству, он у него как-то просил денег занять, но у него их не было, и он ему отказал, конфликтов не было. С того момента он больше не видел их, потому что его скорая увезла и потом он был в больнице. Нож забрал как-то на автомате, особо об этом не задумывался, поднял просто и все и отнес к себе домой. Уже после операции, когда он находился в больнице на 2 или 3 сутки, к нему приехали двое полицейских, спросили где нож, он сказал, что у него в комнате, потом звонил сыну, он его им отдал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 ............. данные им на предварительном следствии 09.06.2023, из которых следует, что он проживает по адресу: N.... В ночь с 25 на 26 апреля его соседи по комнате, после ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5, а женщину, с которой он находился Свидетель №1, выпивали спиртные напитки, вели себя крайне шумно. Он неоднократно делал им замечания, однако они не реагировали, продолжали шумно себя вести, выходили на общую кухню, где курили, там они очень громко разговаривали. Ранее уже были случаи, когда они не давали ему спать ночью, шумно себя вели. Около 07 часов утра, он проснулся в очередной раз, от их громких криков, разговоров, смеха. Ему так и не удалось ночью поспать, а ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было рано утром на работу, поэтому он разозлился и решил пойти с ними поговорить. Он вышел к ним на кухню, кроме них там никого не было. ФИО5 сидел на стуле на кухне, а Свидетель №1 ходила по кухне, то заходила, то уходила из неё. Он подошел к ФИО5 и стал ему выговаривать, призывая вести себя тише, также он пригрозил ему полицией. Так как ФИО5 был сильно пьян, он понял, что с ним бесполезно разговаривать, поэтому решил призвать вести себя потише Свидетель №1, которая как раз зашла на кухню, повернувшись к ней, он стал ей объяснять, что очень сильно устаёт по работе, а из-за них не может отдохнуть, призывал пойти их к себе в комнату и находиться там, так как на кухне хорошая слышимость. Он был зол, поэтому разговор был на повышенных тонах, он кричал, возможно даже употреблял нецензурную брань. В этот момент он находился к ФИО5 спиной, тут он почувствовал как ФИО5 взял его за правую руку и потянул в свою сторону, отчего он стал к нему разворачиваться, при этом он поворачивался вправо, относительно своего положения, в этот момент он увидел боковым зрением, как ФИО5 держит его за правую руку, разворачивая, а в правой руке у него был зажат кухонный нож, лезвие было около 20 см, узкое, нож хлебный, ручка была деревянная светло-коричневого цвета. Правая рука у него была занесена для удара, движение было сверху вниз. В этот момент он был обращен к нему правой стороной, чуть развернут вправо. Он понял, что сейчас тот ударит его ножом в область правого бока, поэтому он чуть согнулся вправо, при этом ФИО5 сказал ему что-то вроде «На получай», точную формулировку он не помнит. Затем он почувствовал удар и последующую за ним боль в правом боку. Он перехватил его руку с ножом, своей правой рукой и отвел её вместе с ножом от себя и вывернул ему руку, отчего нож у ФИО5 выпал и он оттолкнул его от себя, отчего тот завалился вглубь кухни. Он зажал левой рукой нанесенную ему рану, после чего подошел к ФИО5, тот находился в положении полусидя, от шока и злости он (ФИО2 ............. нанес ему удар правой рукой в область головы, сверху вниз, куда именно он попал, он не знает. Думает, что попал ему в нос, так как увидел кровь. Затем он поднял нож и сказал Свидетель №1, что она тоже «попала», она спросила при чем тут она, на что он сказал, мол она соучастница. Данные слова он сказал, так как Свидетель №1 стояла к нему лицом и должна была видеть, как ФИО5 собирается нанести ему удар, но ничего не сделала. Забрав нож, он ушел к себе, где переоделся и оставил нож на диване. Зачем он забрал нож, он не может пояснить, так как был в шоковом состоянии. Переодевшись, он вышел на лестничную площадку, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, которого он попросил вызвать скорую, после чего вышел на лестничную площадку, чтобы встретить сотрудников скорой. По приезду скорой ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу. Вместе с ФИО5 и Свидетель №1 он спиртное не употреблял и никакие отношения с ними не поддерживал (т. 1 л.д. 141-143).

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 ............. дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего от 20.09.2023, согласно которым к ранее данным им показаниям желает дополнить, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей комнате один, никого из гостей у него не было, придя домой после работы он лег спать, почему Свидетель №1 и ФИО5 поясняли, что в момент конфликта и нанесения ему телесных повреждений в виде резанной раны ножом из его комнаты выбежала какая-то женщина, ему не известно. В момент конфликта и нанесения удара ему ножом в помещении кухни никого кроме него, Свидетель №1 и ФИО5 не было, их никто не разнимал. В момент нанесения им удара ФИО5 правой рукой сверху вниз в область лица слева, ему показалось, что у того брызнула кровь, куда именно пришелся удар он не видел, удар был нанесен правой рукой с пальцами зажатыми в кулак, ребром ладони, после чего он покинул помещение кухни (т. 1 л.д. 144-145).

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 ............. дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего от 21.11.2023, согласно которым к ранее данным им показаниям желает дополнить, что ему был нанесен удар ФИО5 кухонным «хлебным» ножом, с узким лезвием длиной около 20 см и деревянной ручкой светло-коричневого цвета. Так как в результате причиненного ему телесного повреждения в виде резаной раны, он испытывал сильную боль и находился в шоковом состоянии, он нож не рассматривал и не запомнил, были ли какие-то отличительные особенности на ноже, поэтому если ему предъявят нож для опознания, он не сможет его опознать. После того, как он принес его к себе в комнату и оставил там, больше он его не видел. После к нему в больницу приезжал его сын ФИО2 ............. и сотрудники полиции, которым он отдал ключ от своей комнаты, чтобы они могли провести там осмотр, при этом он попросил сына открыть сотрудникам полиции дверь его комнаты. Что именно случилось, он сыну подробно не рассказывал, сказал, что порезал ножом сосед. Непосредственно при причинении ему телесных повреждений его сын не присутствовал. ФИО5 он не душил и не наносил ему удар в область лица и головы до того, как тот его ударил ножом. Как таковой драки не было, они поругались из-за слишком шумного поведения ФИО5, при этом тот был сильно выпивши и вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 151-152).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не сообщил следствию, что шлепнул по лицу подсудимого (нанес пощечину), перед тем как тот нанес ему удар ножом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 25 апреля часов в шесть она была дома у себя, позвонил ФИО5, пригласил к себе в гости, потому что ему скучно. Часа три они с ним чай пили, общались. ФИО5 друг ее бывшего мужа, она знала его жену, и они общались семьями, знакома с ним давно. ФИО5 может охарактеризовать как обычного нормального человека, когда он трезвый. Когда выпивший немножко бывают «заскоки», неадекватно ведет себя, «воюет». Она сделала такой вывод, потому что они ранее вместе выпивали. Сама она не часто употребляет спиртное. Что происходит в процессе распития не всегда помнит, потому что у нее сотрясение мозга было и не всегда память срабатывает. В девять часов вечера Юрий Викторович предложил не покидать его помещение и предложил остаться у него дома. Для дальнейшего общения им нужен был алкоголь. Она согласилась, и Юрий Викторович поехал в какое-то место, привез выпить алкоголя, они сидели, общались. Время было часов одиннадцать вечера. Выпивали у него в комнате общежития, закусывали. Выпили полторы бутылки водки на двоих. Юрий Викторович уже был на эмоциях, предложил пойти покурить на общую кухню. Но так как он разговаривает очень громко и она его знает как человека эмоционального, плюс еще алкоголь, она ему сказала, что нужно потише, потому что уже время одиннадцать, время позднее. Она его попросила потише разговаривать, он ее не слышал, она его начала перебивать, и получается разговор у них был на громких тонах. Сосед зашел к ним в кухню, сделал замечание и них с Юрием Викторовичем началась словесная перепалка. ФИО5 действительно тоже громко разговаривал, потому что эмоции били фонтаном, а алкоголь давал о себе знать. По ее мнению замечание соседом было сделано по существу. Начало двенадцатого уже было, она сидела на подоконнике, смотрела в окно и курила. Сосед был настроен, не то чтобы прям агрессивно, но не доброжелательно. Она особо не вникала, Юрий Викторович тоже неадекватно себя вел, начал и матом ругаться, завязалась у них какая-то драка, и кто кого первый толкнул, она не видела, а они выходили куда-то в коридор. Юрий Викторович он же и так инвалид стоять не может на ногах, так еще и в пьяном виде, он падал несколько раз. Толкались они в коридоре, но не били друг друга. Потом Юра пришел на кухню и пришел сосед, временно в коридоре конфликт окончился. Потом у них вновь начался конфликт, словесная перепалка, которую по ее мнению начал сосед, поскольку он завалил ФИО5. Сосед повалил Юрия Викторовича между столов, а Юрий не удержался и упал. Сосед сел на Юру сверху и начал ему пальцами давить на глаза, естественно, если он правша, значит правой рукой давил. ФИО5 возмущался, что- то говорил, отмахивался, но он весь больной. Потом Юра хотел встать, но не успел, потому что схватился за нож и был удар в положении полусидя, сосед в этот момент сидел на нем, стол был на уровне примерно руки. Как наносился удар помнит достоверно. Когда ударил ножом, сосед встал с него и в сторонку отошел, потом ФИО5 встал. Она уже в последствии увидела, что откуда то взялся нож. Это она уже логически догадалась, потому что она нож не видела вообще. Ударов потерпевший никаких ФИО5 не наносил. Видела, частично как ударил ножом, вмешаться она не пыталась. После того как был удар ножом, у них все на этом закончилось. Где был нож после того как ударил не может сказать, она не смотрела, наверное уже ушла в комнату. В процессе конфликта она ходила в комнату, ей надо было телефон поставить на зарядку, потом еще ходила покурить, смотрела, что у них там было. Глаза у ФИО5 покраснели. Кровь из глаз у него не шла и она этого не видела, может впоследствии. Он после в травмпункт ездил, было покраснение, сосуды лопнутые, красные. Ей запомнилось покраснение на правом глазу. Потом приехала скорая, она это смутно помнит, уже, наверное, в комнате была. Потом под утро на следующий день их забрали в полицию. Потерпевший до этого инцидента не выходил, он вышел один раз. Все события происходили в районе 11-12 часов ночи, однако по времени она может заблуждаться.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у неё есть знакомый ФИО5, ............., который проживает по адресу: N... N... Знакомы давно, примерно около 12 лет. В настоящее время состоят в дружеских отношениях. Так 25.04.2023 около 18 часов 30 минут, используя общественный транспорт, она приехала по адресу проживания ФИО5 Проживает он в одной комнате на 3 этаже один (номер комнаты не помнит). Далее с 18 часов 30 минут до 21 часов 00 минут они вместе с ним находились в комнате, где вели дружеские беседы, а также общались на различные темы. Спиртосодержащую продукцию не употребляли до 21 часов 00 мину. Затем после 21 часов 00 минут, используя такси ФИО5, уехал за спиртным. Примерно около 21 часов 40 минут ФИО5 вернулся обратно, после чего они стали выпивать купленную им спиртосодержащую продукцию. Примерно около 22 часов 00 минут они проследовали в помещение (кухня), где ФИО5 в ходе разговора ей сказал: «ФИО6 посмотри как мой сосед слушает громко музыку». На что она ответила ему: «Не обращай внимания, до 23 часов 00 минут, положено по закону». Периодически потом они снова, то приходили, то уходили с кухни. После 23 часов 00 минут музыка прекратилась. Далее они проследовали в комнату, где посидев еще примерно минут 15-20, пообщавшись, они опять направились в помещение (кухня), где ФИО5 стал громко разговаривать. Через некоторое время в помещение (кухня) пришел ранее незнакомый ей мужчина, как ей стало известно позднее, его зовут Потерпевший №1, который стал в адрес ФИО5 говорить: «Что ты так громко разговариваешь, время уже поздно». На что ФИО5 начал возмущаться на ранее неизвестного ей мужчину. В ходе разговора ФИО5 произнес слово «сосед». Далее между ФИО5 и ранее неизвестным ей мужчиной началась словесная перепалка. Она в это время сидела на подоконнике и курила. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО5 и оттолкнув руками, повалил его на пол, сам присел рядом на корточки и, используя два пальца своей руки, стал давить ему на глаза. ФИО5 стал ФИО2 Ю. отталкивать от себя, размахивать руками. Далее она увидела, как ФИО5, отталкивая ФИО2 ............. немного привстал и правой рукой взял со стола лежащий там нож, и нанес удар данным ножом в область живота ФИО2 .............. Затем она закричала: «Юрий, что ты наделал». На крик вышел кто-то из соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 157-159).

Показания Свидетель №1, дополнительно допрошенной в качестве свидетеля от 13.07.2023, согласно которым ранее при дачи показаний в качестве свидетеля она поясняла, что ФИО2 ............. подошел к ФИО5 и оттолкнув его руками, повалил его на пол, после чего он присел рядом на корточки и используя два пальца своей руки, стал давить ему на глаза. ФИО5 стал отталкивать от себя ФИО2 .............., размахивая при этом руками. Далее она увидела, как ФИО5, отталкивая ФИО2 ............. немного привстал и правой рукой взял со стола лежащий там нож, и нанес удар данным ножом в область живота ФИО2 .............. На самом деле она видела только как ФИО2 ............. толкнул ФИО5, от толчка ФИО5 упал, в этот момент ФИО2 ............. сел сверху на ФИО5 и стал давить ему пальцами на глаза. ФИО5 стал вырываться. Затем она отвернулась к окну и не видела момента, как ФИО5 поднялся и взял нож. Так как она была сильно выпивши, она плохо запомнила произошедшие события, поэтому могла и что-то напутать, к тому же из-за того, что они выпивали на протяжении длительного времени спиртное, она не может пояснить в какой момент и когда именно ФИО5 ударил ножом ФИО2 .............. Также она ранее говорила, что на крики из комнаты ФИО2 ............. выбежала какая-то женщина, однако она не может утверждать, что это было в тот же день, когда ФИО5 нанес удар ножом ФИО2 .............., к тому же она не видела точно, что женщина выбежала из комнаты ФИО2 ............. возможно после того, как ФИО2 ............. ушел, на кухню кто-то вышел, возможно кто-то из проживающих там женщин, но кто именно и выходил ли, она сказать уверенно не может, так как была сильно выпившая и плохо воспринимала происходящие события. Она не помнит, наносил ли ФИО2 ............. удары в лицо ФИО5 и душил ли он его, помнит только, что потом видела, после того как ФИО2 ............. ушел, небольшое покраснение в области правого глаза, никакой крови она на лице ФИО5 не видела. Почему она поясняла, что ФИО2 ............. нанес удар в лицо и душил ФИО5, когда давала первоначальное объяснение, она не знает, видимо находилась еще в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимала, что произошло (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель после оглашения данных показаний пояснила, что в судебном заседании дает более правдивые показания, она не помнит, почему давала первоначально такие показания, то есть она вспоминала как развивались события, могла что-то перепутать.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 10.06.2023, согласно которым он проживает по адресу: N..., N.... 26 апреля 2023 года, утром, около 07 часов 20 минут, точное время он не знает, он находился на лестничной площадке третьего этажа N.... Данный дом является общежитием. Вдруг он увидел ранее не знакомого мужчину, который держался за правый бок, на руке у него была кровь. Данный мужчина попросил его вызвать сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи, также мужчина пояснил, что его порезал ножом сосед, больше ему мужчина ничего не пояснял. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, что именно произошло и при каких обстоятельствах данному мужчине были причинены телесные повреждения ему не известно. После того, как мужчина попросил его вызвать скорую и полицию, он ушел (т. 1 л.д.160-162).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие и предупреждение преступлений. 26 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Утром, около 11 часов им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в ............. по факту причинения ФИО2 ............. телесных повреждений в виде ножевого ранения. По прибытию на указанное место им у медицинского работника было произведено изъятие принадлежащих ФИО2 ............. вещей, в которых тот находился в момент доставления в больницу. Им был изъят свитер. По окончанию изъятия им был составлен протокол изъятия, осуществлялась фотофиксация, однако в связи с неисправностью телефона, на который производилась фотосъёмка, фотографии не сохранились. После, изъятые предметы вместе с протоколом были переданы для приобщения к остальным материалам проверки по факту причинения ФИО2 ............. телесных повреждений (т. 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она работает .............. Помимо прочих ее должностных обязанностей, связанных с производством экспертиз, она также привлекается при работе следственно-оперативной группы. Так, она 26.04.2023 в составе следственно-оперативной группы, под руководством следователя СО ОМВД России по N... ФИО15 выехала для осуществления осмотра места происшествия, комнаты №***, расположенной в N... N... по факту причинения ножевого ранения, проживающему в указанной комнате ФИО2 .............. Дверь в комнату им открыл ФИО2 ............. сын пострадавшего. В ходе осмотра места происшествия на расположенном в комнате диване синего цвета был обнаружен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Данный нож следователем был сфотографирован и предъявлен ей и сыну пострадавшего, ФИО2 ............. после чего следователем нож был упакован в прозрачный полимерный пакет с биркой с пояснительной надписью, заверенной подписью следователя (т. 2 л.д. 12-13).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия КУСП №*** от 26.04.2023, согласно которой 26.04.2023 в 07 часов 08 минуту от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на 3 этаже N..., человек с ножевым ранением попросил о помощи, пояснил, что сосед ударил ножом (т. 1 л. д. 29);

- заявлением ФИО2 ............. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.04.2023 около 06 часов 30 минут в N... причинило ему телесные повреждения в виде одного удара ножом в область правого «подвздошъя» (т. 1 л. д. 32);

- протоколом изъятия от 26.04.2023, согласно которого у медицинского работника ............. №***» ФИО16 изъят полосатый свитер, принадлежащий ФИО2 ............. (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 с фототаблицей, согласно которого установлено, что объектом осмотра является секция №*** N.... Данная секция расположена на третьем этаже указанного дома. Вход в данную секцию осуществляется через металлическую дверь, которая не имеет запирающего устройства. Прямо от входа расположен тамбур, из которого осуществляется вход в общее помещение кухни и тамбур жилых комнат и ванную комнату. В ходе осмотра помещения общей кухни на полу возле окна обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Далее был осмотрен тамбур жилых комнат. В проходе между тамбуром и ванной комнатой на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. В ходе осмотра помещения комнаты, расположенной ближней к ванной комнате на полу, справа от входа обнаружены носки с веществом бурого цвета, которые были изъяты. В осматриваемой ............. жилых комнат, ванная комната, туалет и кухня (т. 1 л. д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которого установлено, что объектом осмотра является комната №***, расположенная по адресу: N.... Вход в указанную комнату осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством без следов повреждения. Справа от входа вдоль стены расположен диван, на котором в ходе осмотра обнаружен кухонный нож, который был изъят (т. 1 л. д. 42-45);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия от 26.04.2023 по адресу: N..., N... к категории колюще-режущего холодного оружия не относятся, и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Повреждение на свитере, изъятом 26.04.2023, относится к типу колото-резанных. Повреждение образовано клинком, имеющим одно лезвие и обух. Повреждение на свитере, изъятом 26.04.2023 могло быть в равной степени образовано клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N..., N..., так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом очной ставки от 13.07.2023 между потерпевшим ФИО2 ФИО28. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого потерпевший ФИО2 ............. свои показания, данные в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объёме, пояснив, что он проживает по адресу: N..., N... В ночь с 25 на 26 апреля 2023 года его сосед ФИО5 совместно с Свидетель №1, распивали спиртные напитки, вели себя шумно, в связи с чем он неоднократно делал им замечания, однако они не реагировали, продолжали шумно себя вести, выходили на общую кухню, где курили, там они очень громко разговаривали. Ранее уже были случаи, когда они не давали ему спать ночью, шумно себя вели. Около 07 часов утра 26 апреля 2023 года он проснулся в очередной раз, от их громких криков, разговора, смеха, разозлился и решил пойти с ними поговорить. Он вышел к ним на кухню, ФИО5 сидел на стуле на кухне, а Свидетель №1 ходила по кухне, то заходила, то уходила из неё. Он подошел к ФИО5 и стал ему выговаривать, призывая вести себя тише, также он пригрозил ему полицией. Так как ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понял, что ему бесполезно что-то говорить, поэтому решил обратиться к Свидетель №1, которая как раз зашла на кухню, повернувшись к ней, он стал ей объяснять, что очень сильно устает по работе, а из-за них не может отдохнуть, просил пойти их к себе в комнату и находиться там, так как на кухне хорошая слышимость. Он был зол, поэтому разговор был на повышенных тонах, он кричал, возможно даже употреблял нецензурную брань. В этот момент он находился к ФИО5 спиной. Вдруг он почувствовал как ФИО5 взял его за правую руку, потянул в свою сторону, отчего он стал к нему разворачиваться, в правой руке у того был нож, которым тот нанес удар сверху вниз. Он понял, что ФИО5 ударит его ножом в область правого бока, поэтому он чуть согнулся вправо, при этом ФИО5 сказал ему что-то вроде: «На получай», точную формулировку он не помнит. Затем он почувствовал удар и боль в правом боку. Он перехватил его (ФИО5) руку с ножом, своей правой рукой и отвел её вместе с ножом от себя и вывернул ему руку, отчего нож выпал. ФИО5 он оттолкнул от себя, отчего тот упал. Он зажал левой рукой нанесенную ему рану, после чего подошел к ФИО5, тот находился в положении полусидя, он нанес ему удар правой рукой в область головы, возможно лица, куда он попал, он не знает. Затем он поднял нож и сказал Свидетель №1, что она тоже «попала», она спросила при чем тут она, на что он сказал, мол она соучастница. Забрав нож, он ушел к себе, где переоделся и оставил нож на диване. Зачем он забрал нож, он не может пояснить, так как был в шоковом состоянии. Переодевшись, он вышел на лестничную площадку, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, которого он попросил вызвать скорую. По приезду скорой ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу. Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшего ФИО2 ............. не подтвердила и пояснила, что У нее есть знакомый ФИО5, проживавший ранее по адресу: N... общежитие (3 этаж). В настоящее время они с ФИО5 находятся в дружеских отношениях. 25.04.2023 около 18 часов минут она приехала по адресу проживания ФИО5, где вместе они выпивали спиртосодержащую продукцию. В очередной раз, когда они прошли из комнаты в помещение кухни, чтобы покурить ФИО5 был изрядно выпивши, очень громко разговаривал, она просила его говорить потише, но он не реагировал на ее замечания. Периодически они ходили покурить на кухню. Когда они находились в помещении кухни, к ним вышел сосед ФИО5 ФИО2 ............. который обратившись к ФИО5 сказал что они себя громко ведут, сильно шумят. Она в этот момент сидела на подоконнике. ФИО5 не успокоился, вступил в словесную перепалку, в какой-то момент она ушла в комнату, за телефоном. Затем она снова вернулась на кухню, увидела, что перепалка ФИО5 и ФИО2 ............. продолжается, мужчины говорили громко, ругались. В один момент ФИО2 ............. толкнул ФИО5, какой рукой и в какую часть теле она не помнит, от толчка ФИО5 упал, в этот момент ФИО2 ............. сел сверху на ФИО5 и стал давить ему пальцами на глаза. ФИО5 стал вырываться. Она решила не вмешиваться, так как посчитала, что они сами разберутся. Она отвернулась в сторону окна, поэтому не видела момента когда ФИО5 поднялся и взял нож. Что было дальше она не помню, как ФИО5 нанес удар ножом ФИО2 ............. она не видела, так как она была выпивши она не помнит, обернулась ли она уже в момент нанесения удара ФИО2 или нет. Следующее, что она помнит, как кто-то вызвал скорую. Так как они с ФИО5 были сильно выпившими, она не может сказать, когда именно произошли указываемые события, из-за спиртного у нее все события перемешались, поэтому когда всё случилось она не знает, вечером или утром (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом очной ставки от 13.07.2023 между потерпевшим ФИО2 ............. и подозреваемым ФИО5, согласно которого потерпевший ФИО2 ............. свои показания, данные в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объёме, пояснив, что он проживает по адресу: N..., N.... В ночь с 25 на 26 апреля 2023 года его сосед ФИО5 совместно с Свидетель №1, распивали спиртные напитки, вели себя шумно, в связи с чем он неоднократно делал им замечания, однако они не реагировали, продолжали шумно себя вести, выходили на общую кухню, где курили, там они очень громко разговаривали. Ранее уже были случаи, когда они не давали ему спать ночью, шумно себя вели. Около 07 часов утра 26 апреля 2023 он проснулся в очередной раз, от их громких криков, разговора, смеха, разозлился и решил пойти с ними поговорить. Он вышел к ним на кухню, ФИО5 сидел на стуле на кухне, а Свидетель №1 ходила по кухне, то заходила, то уходила из неё. Он подошел к ФИО5 и стал ему выговаривать, призывая вести себя тише, также он пригрозил ему полицией. Так как ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понял, что ему бесполезно что-то говорить, поэтому решил обратиться к Свидетель №1, которая как раз зашла на кухню, повернувшись к ней, он стал ей объяснять, что очень сильно устаю по работе, а из-за них не может отдохнуть, просил пойти их к себе в комнату и находиться там, так как на кухне хорошая слышимость. Он был зол, поэтому разговор был на повышенных тонах, он кричал, возможно даже употреблял нецензурную брань. В этот момент он находился к ФИО5 спиной. Вдруг он почувствовал, как ФИО5 взял его за правую руку, потянул в свою сторону, отчего он стал к нему разворачиваться, в правой руке у него был нож, которым тот нанес удар сверху вниз. Он понял, что ФИО5 ударит его ножом в область правого бока, поэтому он чуть согнулся вправо, при этом ФИО5 сказал ему что-то вроде «На, получай», точную формулировку он не помнит. Затем он почувствовал удар и боль в правом боку. Он перехватил его руку с ножом, своей правой рукой и отвел её вместе с ножом от себя и вывернул ему руку, отчего нож выпал. ФИО5 он оттолкнул от себя, отчего тот упал. Он зажал левой рукой нанесенную ему рану, после чего подошел к ФИО5, тот находился в положении полусидя, он нанес ему удар правой рукой в область головы, возможно лица, куда он попал, он не знает. Затем он поднял нож и сказал Свидетель №1, что она тоже «попала», она спросила при чем тут она, на что он сказал, мол она соучастница. Забрав нож, он ушел к себе, где переоделся и оставил нож на диване. Зачем он забрал нож, он не может пояснить, так как был в шоковой состоянии. Переодевшись, он вышел на лестничную площадку, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, которого он попросил вызвать скорую. По приезду скорой ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу. Подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего ФИО2 ............. не подтвердил, пояснив, что проживает по адресу: N... пользуется одной комнатой. Его знакомая Свидетель №1 в послеобеденное время 25.04.2023 приехала к нему в гости, примерно в 18 часов 30 минут. Вместе с Свидетель №1 они употребляли спиртное, периодически они выходили на кухню, чтобы покурить. Его сосед вечером громко слушал музыку, после 23 часов 00 минут музыка прекратилась, в это время они были в комнате с Свидетель №1, где посидев с ней некоторое время, направились снова на кухню, чтобы покурить. Через некоторое время в помещение кухни пришел его сосед Потерпевший №1, при этом он стал говорить в агрессивной форме, на повышенных тонах, что они ведут себя слишком громко, что именно он говорил он не помнит. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подошел к нему и толкнул его рукой в область плеча, какой рукой и в какое плечо он не помнит. От толчка он упал на пол, а Потерпевший №1 сел сверху на него и стал давить двумя пальцами глаза, в последствие чего из левого глаза у него потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. Он стал вырываться, вырвавшись. Он оттолкнул его, после чего поднялся, ФИО2 также встал на ноги и находился напротив него. ФИО2 выглядел очень злым, он побоялся, что он снова кинется на него, опасаясь за свою жизнь он схватил нож с кухонной полки, с какой именно он не помнит и резким движением правой руки воткнул нож Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 187-190);

- заключением эксперта №*** от 14.07.2023, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования материалов дела и медицинских документов на имя ФИО5, следует, что выставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей левой глазницы», нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, так как в представленном медицинском документе отсутствуют объективные медицинские данные, подтверждающие его. А также не указана сущность повреждения в виде ушиба («п. 27 Медицинских критериев») (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом следственного эксперимента от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которого в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО2 ............. пояснил, что в момент, когда ФИО5 схватил его за руку и после чего нанес ему удар, тот находился позади него. По указанию потерпевшего ФИО2 ............. статист был выставлен позади него, после чего потерпевший ФИО2 ............. пояснил, что статист должен схватить его за правую руку левой рукой и потянув на себя, развернуть его, что по его указанию статист и сделал, в результате чего ФИО2 ............. оказался повернут к статисту правым боком, после чего по указанию ФИО2 ............. статист удерживая в правой руке макет ножа, нанес удар сверху вниз в область правого бока в районе ребер (нижних), после чего потерпевший ФИО2 ............. показал, что наклонился вправо, прикрывая бок, после чего обхватив руками нож, выдернул его. В ходе следственного эксперимента, со слов потерпевшего ФИО2 ............. установлено, что удар ему был причинен в момент, когда он находился обращенный к ФИО5 (статисту) преимущественно спиной с разворотом вправо, удар был нанесен правой рукой сверху вниз (т. 1 л. д. 146-150);

- заключением эксперта №*** от 01.08.2023, согласно которого при обследовании Потерпевший №1 в стационарных условиях, у него отмечены следующие повреждения: проникающее ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени.

Данное повреждение, исходя из его характера, частичного описания морфологических характеристик в представленных медицинских документах могло быть причинено в результате одного воздействия острым предметом, обладающим колото режущими свойствами, возможно ножом. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. В представленных копиях протоколов допросов потерпевшего ФИО2 ............. и обвиняемого ФИО5 имеются сведения о том, что «...ФИО5 сказал мне что-то вроде «На получай», точную формулировку я не помню. Затем я почувствовал удар и последующую за ним боль в правом боку. Я перехватил его руку с ножом, своей правой рукой и отвел её вместе с ножом от себя и вывернул ему руку, отчего нож у ФИО5 выпал и я оттолкнул его от себя, отчего он завалился вглубь кухни...», «...опасаясь за свою жизнь, я оттолкнул его от себя одной рукой, а второй схватил нож (место откуда, взял не помню) и далее резким движением правой руки воткнул нож Потерпевший №1 в область живота...», при этом в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных потерпевшим ФИО2 ............. и обвиняемым ФИО5 выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 ............. при обстоятельствах указанных им и обвиняемым ФИО5 в копиях протоколов допроса (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом получения образцов сравнительного исследования от 20.09.2023, согласно которого у потерпевшего ФИО2 ............. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 106);

- протоколом получения образцов сравнительного исследования от 02.10.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО5 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л. д. 108);

- протоколом следственного эксперимента от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которого в ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 ............. тот был обращен к нему правым боком. По указанию ФИО5 статист был расположен перед ним, обращенный к нему правым боком, после чего подозреваемому ФИО5 был выдан макет ножа. ФИО5 взял макет ножа в правую руку, пояснив, что именно в правой руке удерживал нож в момент нанесения им удара ФИО2 ............. после чего подозреваемый ФИО5 отвел правую руку назад с зажатым макетом ножа и нанес удар справа на лево вперед (по дуге) в область правого бока в подреберье (т. 1 л. д. 196-200);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского экспертного исследования материалов уголовного дела №*** и медицинских документов на имя Потерпевший №1, обследовании его в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения, в соответствии с вопросами постановления, следует, что у ФИО2 ............. установлено наличие следующих повреждений: проникающее ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени. Данное повреждение, исходя из его характера, исходя из его характера, описания морфологических характеристик зарубцевавшейся раны (рубца правой мезогастральной области), описания клинической симптоматики, протокола операции в представленных медицинских документах могло быть причинено в результате одного воздействия острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами, возможно ножом. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. В представленных копиях протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 .............. от 20.09.2023 имеются сведения о том, что «...потерпевший ФИО2 ............. пояснил, что статист должен схватить его за правую руку левой рукой и потянув на себя развернуть его, что по указанию статист и сделал, в результате чего ФИО2 ............. оказался повернут к статисту правым боком, после чего по указанию ФИО2 ............. статист, удерживая в правой руке макет ножа, нанес удар сверху вниз в область правого бока в районе ребер (легких), после чего потерпевший ФИО2 ............. показал, что наклонился вправо, прикрывая бок, после чего обхватив руками нож, выдернул его. В ходе следственного эксперимента, со слов потерпевшего ФИО2 ............. установлено, что удар ему был причинен в момент, когда он находился обращенный к ФИО5 (статисту) преимущественно спиной с разворотом вправо, удар был нанесен правой рукой сверху вниз...». При этом в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных потерпевшим ФИО2 ............. выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 .............. при обстоятельствах указанных им в копиях протоколов допросов и протоколе следственного эксперимента. В представленной копии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5 от 02.10.2023г. имеются сведения: «... в момент нанесения удара ножом ФИО2 ............. тот был обращен к нему правым боком. По указанию ФИО5 статист был расположен перед ним, обращенный к нему правым боком, после чего подозреваемому ФИО5 был выдан макет ножа, ФИО5 взял макет ножа в правую руку, пояснив, что именно в правой руке удерживал нож в момент нанесения им удара ФИО2 ............. после чего подозреваемый ФИО5 отвел правую руку назад с зажатым макетом ножа и нанес удар справа налево вперед (по дуге) в область правого бока в подреберье...». При этом в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных подозреваемым ФИО5 выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 .............. при обстоятельствах, указанных ФИО5 в копиях протоколов допросов и протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 96-103);

- заключением эксперта №*** от 16.10.2023, согласно которого, на представленных на экспертизу двух марлевых салфетках (тампонах) и носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 26.04.2023, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение крови от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается. На представленных на экспертизу ноже (правая поверхность клинка) и свитере, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение крови от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается. На поверхностях рукояти и левой поверхности клинка ножа, кровь человека не обнаружена (т. 1 л. д. 112-120);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены кухонный нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, носки с веществом бурого цвета, свитер. В ходе осмотра кухонного ножа установлено, что нож, с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. Общая длина ножа 29 см, длина клинка 16, 5 см, длина рукояти 12,5 см. Имеются две металлические заклепки, на ручке имеются следы краски красно-коричневого цвета. В ходе осмотра носков с веществом бурого цвета, установлено, что пара носков черно-синего цвета с рисунком в виде ромбов белого цвета. На поверхности носков имеются множественные отверстия. На поверхности носков обнаружено загрязнение в виде вещества бурого цвета. В ходе осмотра двух марлевых тампонов установлено, что на марлевых тампонах белого цвета имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра свитера установлено, что свитер мужской, белый в черную полоску со следами вещества бурого цвета, расположенного преимущественно справа, в указанном месте имеется небольшое отверстие с неровными краями (т. 1 л. д. 122-128);

- вещественными доказательствами: двумя марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, носками с веществом бурого цвета, свитером, ножом (т. 1 л. д. 129-130).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части времени совершения преступления (показала, что все произошло в ночное время), обстоятельств нанесения ФИО5 удара ножом потерпевшему ФИО2 ............. (показала, что подсудимый находился в положении полусидя, в то время как подсудимый и потерпевший показали, что удар был нанесен в положении стоя), а также в части показаний, что потерпевший повалил подсудимого между двух столов (подсудимый показал, что он не мог лежать между двух столов, так как там это сделать не получиться), далее потерпевший сел сверху на подсудимого и начал ему двумя пальцами одной руки давить на глаза (подсудимый показал, что потерпевший давил ему на глаза пальцами двух рук), являются не логичными и не последовательными, не согласуются с исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого и потерпевшего, содержат противоречия, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд отвергает эти показания. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает достоверными и правдивыми в остальной части вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, в том числе, и в части изложения ею сведений по характеристике личности подсудимого, которого она охарактеризовала как обычного, нормального человека, когда он трезвый, когда он выпивает у него немножко бывают «заскоки», неадекватно ведет себя, «воюет», поскольку она знакома с ним на протяжении длительного времени (около 12 лет) и неоднократно выпивала с ним в общей компании.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к содеянному, поскольку они не опровергают показания подсудимого и потерпевшего в части того, что удар ножом потерпевшему ФИО2 ............. нанес ФИО5

Суд отвергает как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам показания подсудимого ФИО5 в той части, что потерпевший сел сверху на него и начал давить на закрытые глаза пальцами двух рук, в связи с чем из левого глаза потекла кровь.

В целях проверки данных доводов в ходе судебного следствия были исследованы, имеющиеся в материалах уголовного дела, справка №*** ГУЗ ............. ФИО17» травматологический пункт (т.1 л.д.53), рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО18 от 16.11.2023 и фотография, являющаяся приложением к рапорту (т. 1 л.д. 136, 137), где ФИО5 запечатлен непосредственно после событий 26 апреля 2023 года и приобщенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем ответ на письмо ГУЗ «.......................... от ДД.ММ.ГГГГ №***, ответ на запрос ГУЗ ............. материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 ............. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также допрошена в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО19

Согласно справки №*** ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО17» ФИО5 обратился в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой глазницы. Повреждение мягких тканей шеи не выявлены.

Из ответа на письмо ГУЗ .............. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ФИО5 обратился 26.04.2023 в травматологический пункт с диагнозом: ............. медицинская помощь не оказывалась в виду отсутствия необходимости.

Согласно ответа на запрос ГУЗ ............. ФИО5 обращался к врачу офтальмологу 28.06.2023: .............

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки была осуществлена устная беседа с ФИО5, в ходе которой последний отказался от предоставления данных об адресе своего проживания, а также пояснил, что по факту причинения ему телесных повреждений в ночь с 25.04.2024 на 26.04.2023 по адресу: N... претензий ни к кому не имеет, от написания заявления, предоставления письменных объяснений и прохождения СМЭ отказывается в категорической форме.

Допрошенная в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО19 показала, что из глазного яблока кровотечения как такового не будет. Наружное кровотечение, когда кровь течет из века – может быть, в том числе, если имеется проникающее ранение. Если бы было повреждение глаза, это сопровождалось бы сильной болью, нестерпимой и с потерей зрения. При таких травмах помощь в Ельце не оказывается, везут в Липецк, если говорить о проникающем ранении. Если бы было такое повреждение, которое повлекло бы кровоизлияние из глаз, при обращении в медицинское учреждение, врач бы это сразу увидел, то есть целостность глазного яблока при осмотре и тогда бы требовалась госпитализация неотложная. Если такой пациент обратиться спустя какое-то время, 9-10 часов, врач бы все равно увидел это повреждение. «Токсическая полинейропатия» - сама по себе не может поспособствовать кровоизлиянию из глаз. Энцефалопатическое действие на головной мозг может приводить к повреждению зрительного нерва и снижению зрения. Это хроническое заболевание, состояние, вызванное приемом внутрь токсических веществ. Как то влиять на скорость кровотечения или влиять на развитие гематом – это состояние не может. Миопический астигматизм – это нарушение фракции, состояние врожденное, с ним человек рождается и это корректируется очками. Это состояние формируется у человека до 18 лет. Астигматизм – врожденный, а миопия к нему присоединяется. Лечение при данной патологии – в основном это лечение в детском возрасте, во взрослом состоянии миопический астигматизм средства коррекции это очки и линзы. Ангиопатия сетчатки – это неспецифические изменения сетчатки, они могут спровоцировать огромное количество заболеваний. Это не самостоятельный диагноз. Все эти диагнозы они не связаны с повреждением.

Специалист ФИО19 после оглашения ответа на письмо ГУЗ ............. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и ответа на запрос ГУЗ «N... ............. показала, что на момент осмотра не было проникающего ранения, не было необходимости накладывать швы и госпитализировать тоже не надо было. То есть помощь не оказывалась, потому что пациент не нуждался. Серьезных каких-то повреждений не было, исходя из того, что озвучили. Ушиб мягких тканей глазницы может сопровождаться ссадиной кожи и может быть синяк. Из ссадины естественно ссаднение может, кровотечение – это когда кровь изливается быстрой струей, а если кровь сочится из мягких тканей, то это не кровотечение.

Специалист ФИО19 в судебном заседании после обозрения предоставленной ей фотографии, являющееся приложением к рапорту (т. 1 л.д. 137), где ФИО5 запечатлен непосредственно после событий 26 апреля 2023 года, показала, что по фотографии она не может оценить степень ушиба, на фото видно, что ушиб был, а именно ушиб мягких тканей, который может быть и при ударе в нос и при надавливании на глаза. По фото она не может указать механизм получения травмы. Ссадина скорее всего была поверхностная. На лице огромное количество мелких сосудов и ссаднение порой очень длительное. Но это не кровотечение, это ссадина. Из того, что есть на фотографии, она не увидела таких ран, которые бы такое дали такое количество крови, чтобы попало и на носки и в помещение. При надавливании на глаза такого количества крови быть не могло. При надавливании происходит сдавление, и если ссадины нет, то кровотечения не будет, ушиб будет, отек будет, но кровотечения не будет. Но на фотографии нет открытых ран. Проникающее ранение глаза – это когда глазное яблоко повреждено, тогда будет кровь из глаза. То, что оно не повреждено на фото видно невооруженным взглядом. Кровоизлияние в глазу – это расширенные сосуды, а что это – результат давления, результат энцефалопатии, употребление каких-то веществ, может, могут быть какие-то хронические заболевания. Расширенные сосуды там (на фото) есть.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого не были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку в этой части были отвергнуты судом как непоследовательные и противоречивые.

Показания подсудимого в этой части также опровергаются последовательными показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Суд отвергает как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам показания подсудимого ФИО5 и доводы его адвоката в той части, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны, поскольку испугался за свою жизнь.

Действия потерпевшего, который в ходе конфликта, возникшего на почве поведения подсудимого (употребление алкоголя, шум на общей кухне в ночное время, неоднократные обоснованные замечания относительно его поведения), нанес пощечину подсудимому, непосредственно перед совершением преступления не могут быть признаны аморальными или противоправными.

В момент, когда нож оказался в руках у ФИО5, его жизни ничего не угрожало, т.к. потерпевший не имел оружия либо иных предметов, пощечина, которую он нанес, не была опасна для здоровья ФИО5, каких-либо намерений причинить ему тяжкий вред здоровью или смерть потерпевший не высказывал, что не повлекло нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о совершении потерпевшим противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, а причинение тяжкого вреда подсудимым совершено в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Все вышеописанные показания ФИО5 суд расценивает как избранный им способ защиты и необоснованную попытку объяснить свои действия состоянием необходимой обороны.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 исключительно в той части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО2 ............. и свидетелей Свидетель №2, ФИО13. ФИО14 суд также признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивом, которого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Действия подсудимого и обстоятельства нанесения удара ножом свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО2 ............. ФИО5 подойдя к потерпевшему, который никаких действий в отношении ФИО5 не совершал, умышленно нанес ФИО2 ............. один удар ножом в брюшную область справа, повредив печень.

О наличии в действиях ФИО5, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: орудие преступления – нож, механизм причинения повреждения – нанесение удара в область передней брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Таким образом, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда и сознательно допускал их наступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5 умышленно, по причине неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес потерпевшему удар ножом, используя его в качестве оружия, и причинил телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 213-214), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 215-217), ............. ............. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), ............. не трудоустроен, имеет хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, со слов подсудимого имеет дочь, рожденную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 732/1-555 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях (т. 1 л. д. 71-73).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Из обвинительного заключения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека), обстоятельства его совершения, личность ФИО5 (подсудимый состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями), суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшимФИО5 на совершение преступления. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО5 не оспаривается, а также подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 ............. так и свидетеля Свидетель №1, и в силу уголовного закона проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения не является обязательным. Кроме того из показаний подсудимого ФИО5 следует, что алкоголь меняет его состояние, если бы он был трезвый такая ситуация бы не случилась и наверное в трезвом состоянии, он бы ножом не ударил, а свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО5 выпивает то ведет себя неадекватно, во время произошедшего инцидента он громко разговаривал, потому что эмоции били фонтаном, а алкоголь давал о себе знать.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения последнему наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО5, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, носки с веществом бурого цвета, свитер, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева