Решение № 12-14/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

дело № 12-14/2025

УИД 03MS0157-01-2024-004640-04


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО25 Андреевой ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Андреева М.Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции не была разъяснена процедура ее проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Не были выданы копии административного материала. Иные защитники ФИО1, указанные в нотариальной доверенности не были извещены о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, заявленные ходатайства не рассмотрены мировым судьей, в том числе при вынесении итогового судебного решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитники ИП ФИО4, ФИО5, Андреева М.Б., ФИО6, ФИО7, Иргалина Н.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО8 в судебном заседании (участие обеспечено по средствам ВКС) доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям, в дополнение пояснила, что мировым судьей не разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная жалоба направлена почтой в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что первоначально жалоба подана в установленный срок, ходатайство восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлеторению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 59 мин по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования, отказался.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он отказался, то зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятных ФИО13, ФИО14,, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 отказался от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции не была разъяснена процедура ее проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, велась видеозапись.

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение заявителя о том, что ему не были выданы копии административного материала опровергается данными протоков, из которых следует, что ФИО1 отказался от подписи в графах«копию протокола получил».

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, также велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что не все защитники ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 и его защитники о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», ФИО1 получены лично.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Утверждение подателя жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства защитника Иргалиной, в том числе осуществление письменного протоколирования судебных заседаний, не может быть принято во внимание, поскольку все письменные ходатайств, поданных в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес защитника, однако не была получена защитником Иргалиной Н.М.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить защитнику ФИО3 ФИО19 ФИО2 ФИО21 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой ФИО23 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО10