Решение № 2-5299/2017 2-5299/2017 ~ М-4653/2017 М-4653/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь дома увеличилась с 23,6 кв.м. до 99,3 кв.м.

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, на что получил отказ. С учетом того, что произведенные перепланировки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Мытищинского района № от 18 мая 2001 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15,16).

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, общей полезной площадью 23,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.12-13).

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 декабря 2005 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит.А1, А2, А3, а1, имеет общую площадь 99,3 кв.м., общую площадь жилого помещения 85,1 кв.м., из нее жилая 55,7 кв.м., подсобная 29,4 кв.м. Разрешение на возведенные строения и пристройки не предъявлялось (л.д.26-33).

Как указывает истец, в указанном жилом доме им была произведена реконструкция пристроек лит.А1, А2, А3, а1, в результате которой общая площадь дома изменилась с 23,6 кв.м. до 99,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05 декабря 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилого дома 86,4 кв.м., из нее жилая 61,4 кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась с 23,6 кв.м. до 86,4 кв.м. после проведенной перепланировки и самовольно возведенных пристроек. Разрешение на строительство лит.А1, А2, А3, а1, а2 не предъявлено.

Как указывает истец, после проведения реконструкции он обратился в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, однако получил отказ в связи с отсутствием законных оснований (л.д.34-35).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельные участки, на которых возведены строения, относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Мытищинского городского суда от 27 ноября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертов, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», самовольно произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Противопожарное расстояние в данном случае не нормируется, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Ориентация домов относительно сторон света, их взаимное расположение не препятствует времени протяженности инсоляции помещений дома. Нарушены расстояния между застройкой индивидуальных домов, расстояния между домами допускается сокращать до блокировки жилых домов по взаимному согласию сособственников соседних участков. Данное несоответствие не является существенным с учетом СНиП. Произведенная реконструкция не угрожает целостности дома, не создает угрозу его разрушения. При наличии согласия собственника соседнего участка, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем отсутствует необходимость для приведения жилого дома в соответствие со строительно-техническими, пожарно-техническими, градостроительными нормами и правилами.

Представленное заключение специалиста сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО1, с кадастровым №, является ФИО5, которая дала согласие ФИО1 на размещение на земельном участке жилого дома ближе 1-го метра к границе.

Само по себе несоблюдение СНиП и СП при возведении дома истца в части расстояния до границ смежного земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом требований о сносе строения никто не заявляет и решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом лит.А1,А2,А3,а1,а2, общей площадью жилого помещения 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.А1,А2,А3,а1,а2, общей площадью жилого помещения 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит.А1,А2,А3,а1,а2, общей площадью жилого помещения 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенной реконструкции.

Данное решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах госрегистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина